|
本文是笔者观点，在阅读克罗齐《作为思想和行动的历史》第一章之后的一点粗浅的看法，还希望大家多多指教。 一 历史是生活中重现的的历史 克罗齐，大家可能会比较陌生，但是他那句名言，却很多人知道，即“一切历史都是当代史”。这句话，即本文的出发点。 这句话有很大的歧义，即可能否定了历史的“客观性”。所以，我们从克罗齐所讲的“客观性”，来看历史究竟是怎样的“历史”。 要想保证历史叙述的客观性，自然离不开“真实性”。但是，克罗齐在“真实性”之前，先给我们抛出了一个“历史性”的概念，正是这个“历史性”，是开门的钥匙，是解噩的符箓。克罗齐的定义是“由实际生活激起的理解和领悟行为”，看懂了吗？没看懂的话就可以接着看了，看懂的就可以关掉页面了。 人的需求是多种多样的，物质的、精神的、审美的等等，但同你的生活联系的最紧密的，是对“实在形势”的判断，这种对存在物“形势”的判断，涉及到对存在物“进程”的认识，正是这种对存在物进程的认识的需求，刺激了历史的产生，也赋予了历史的“历史性”。 而正是这种源于实际中的“需求”，使得一切历史都被赋予了“当代史”的性质，因为不存在不涉及当前需求与形势的历史。甚至在某些历史书中，“需求”与“当前形势”成为了历史叙述甚至是被建构成为“历史”的目的。比如我想知道某物，我就必须理解某物，就必须从“历史”中理解某物。在此之上，某物将会被拥有道德意义，甚至成为道德的象征甚至成为道德本身（也可以称作价值，包括善恶的两方面含义）。 所以说，历史是生活中重现的历史。在“需求——重现”的结构中，产生了一对矛盾，即“历史事实”与“解释标准”的矛盾。因为在你重现过去的时候，一定会牵涉到“历史事实”，而你在“满足需求”的时候，必然会引入一套“解释标准”。历史的真实性蕴含在这套标准中，即“解释标准”与“历史事实”相吻合的时候，历史的“真实性”就能得到保证。在历史学中，即史学理论与历史事实的互相吻合。 这种吻合，就构成了历史的真实性与客观性。同时，也体现了“一切历史都是当代史”的原则。 二 历史著作与历史认识 在克罗齐看来，一部合格的历史著作，除了要有历史性与真实性之外，还要有逻辑的统一性。所谓的逻辑的统一性，即始终围绕一个具体的问题而展开，即使牵涉到其他问题，也必须统一于最初研究的那个问题。与此对应的，是研究“形象的”历史著作，比如民族史，国家史，城市史，海洋史等等。由于这些形象的主题化，人们往往把它变成了编年史，史诗甚至夹带着幻想，这些并不是历史，编年史是“死的”历史，而史诗和幻想不能算作历史。 在克罗齐看来，所有认识都是“历史认识”，因为历史认识的对象，是一个又一个过程之中的事物，而万事万物都处在过程之中，所以对万事万物的认识，无疑就是“历史认识”。这样就如克罗齐所言，历史认识不仅是“一切认识”，而且终将取代哲学，或者说达到历史和哲学的统一。因为传统的哲学观念，着眼于一个超验的实在，这种存在是永恒的，非历史的，然而这是不正确的，因为并没有永恒的或非历史的存在。传统哲学由于其自身的超验性，将会不可避免的失败。正如克罗齐所讲的，人们往往在优秀的历史作品中，发现一种“动因”，关于道德和实践的，正如诗能够引起人们的感情一样，而哲学也应该有这样一种动因。 三 历史学的价值与历史本身的价值 历史学的价值，在克罗齐看来，有两个，第一个是把人从“历史”中解放出来，另一个是进行“历史判断”并反对“历史宣判”。 所谓把人从历史中解放出来，指的是把自身经历，甚至是集体经历客观化为对象，下降为材料的过程。比如我们的邻居日本，他们想把侵略别国的过去放下，就必须写一段历史来陈述过去（不仅包括侵略史，还有道歉与反思），这样才能从过去的枷锁中解放出来，成为一个“正常国家”。而中国出于自身国家利益的考量，不断的要求日本道歉，认罪，甚至拿日本右翼编纂的非主流教材说事，目的就是要让你永远不能从过去挣脱，不能成为正常国家。这就是历史学的第一个作用，让人从过去中解放，更好的面对未来。 历史学的第二个作用，即进行判断，也就是说，历史不仅仅是陈述，而且要赋予“价值”。但这种判断不是宣判，不是站在一种审判者的角度，来向世人宣告善恶对错，这种说教的历史是毫无市场的，也没有价值。真正的判断，是告诉你他的过去，现在，以及未来的可能性，并且阐发“价值的价值”，即善在历史中如何成为善，美在历史中如何成为美。 至于历史本身的价值，克罗齐的回答是，自由。在这里我只能引用原文： “自由一方面是历史进程的解释原则，另一方面又是人类的道德理想”。 为了不必要的麻烦，换一种隐晦的方式来解释克罗齐的这句话。人类的历史，是走向自由的历史，是走向心灵自由的历史，是摆脱枷锁的历史，同时人类最向往的，也莫过于“自由”。这就是历史的价值，历史，使人自由。 友人赠酒，微醺而就。  |
|
|
