 看到顾琼在《音乐周报》上的《是“填补空白”还是“过度吹捧”》，我觉得有必要就该书中的错误继续举证并回应。
按常理，一本书的主编应该是学术水平最高的。因此，仅看主编文章就能看出该书质量。我前文对其已指出三个错误，现再举三例：（1）写作不规范。作为称“填补空白”的书，必须首先对前人的研究基础交代清楚。考克斯文章写的是英国音乐教育史。就连我们国内都已有译著《音乐教育的世纪变迁》（斯蒂芬妮）。然而考克斯的文章内容和参考文献却对其只字未提。“斯著”这么厚重的学术专著，考克斯文章既然提到这段历史，怎么可以忽略呢？尤其丛书主编郭小利作为“斯著”的翻译者，此前还在福建师大学报上发表过一篇英国音乐教育史的文章，如此确凿事实，郭也能说国内没有这方面的研究成果。隐藏自己的著、译难道真有什么难言之隐？（2）写作态度不严肃。这是本历史著作，然而考克斯在文中却像写诗歌一样表达，我摘两句给大家看看：“视唱狂热传遍了全国”；“手册出版后像野火一样地传遍了整个国家”。（3）虚假宣传。考克斯称该书特色之一是“跨文化”研究方法，但随后又说“只是提供音乐教育跨文化历史研究的潜在丰富性”；称特色之二是要求各位作者就六个方面进行叙述历史，但随后又说“过分关注（框架）将会把历史因素的多样性变成对自身的不必要的束缚”。事实上，也没有一个作者包括他自己严格按照他要求去做的。“做不到”的“特色”也能称“填补空白”？既然“做不到”了为何还把这两个“特色”放在封面上大张旗鼓的宣传呢？按照消费者权益保护法，我们买此书，这虚假言论如果真要追究起来得“假一赔十”。
顾君不针对我指出的问题去辩驳，却先列举国际音乐教育学会主席哈肯等诸多权威来证明该书的专业性。我质疑这书“专业性”了吗？顾文题目要辩护的是“填补空白”，却先盯着专业性辩护是“文不对题”，也是“混淆概念”式逻辑谬误。此外，按顾君的逻辑，权威说的就没错。那亚里斯多德不该质疑他老师；法庭权威裁决的苏格拉底就该死；冒犯上帝的布鲁诺也就该被烧死。然科学的本质正是这批评和怀疑精神。在真理面前人人平等。国人这种“迷信权威”行为正是“李约瑟之问”产生的根本原因。顾君自称是“基层音乐教育工作者”，音乐新课程改革惊天动地要改的正是中国这种“迷信权威”的“病根”，无端指责我的质疑行为，一方面说明其还只停留在肤浅的对西方的了解层面，另一方面也说明还是个根本不懂新课改的工作者。还有，顾君指责我不具备“一定的学术积累”，只是为了“发表”才来批书的。本人担任《BF音乐》特约编辑八年，曾发表过60余篇文章，专著三部半，我这只是为了“发表”而来？郭小利写的序言也是一种书评，按照顾君的逻辑，他有资格去评论那些所谓的专家吗？难道“吹捧”就不需要身份？在这搞双重标准。顾君这种看身份下判断的做法在逻辑学上是典型的“诉诸人生”的逻辑谬误。即不针对问题却到人身上找茬，把我说的一无是处不就能保住该书那“填补空白”说了吗？这是自欺欺人。
顾君还责问我：“是否具有翻译的必要？”这个问题更是“文不对题”，有“翻译必要”跟“填补空白”是两码事。顾君还说国内对“外国学校音乐教育研究只有……《苏联学校音乐教育》等”。我前文用这个事实来反驳郭小利的错误，顾君竟然帮我再搬起这石头扎郭小利的“脚”，还犯了“自相矛盾”的逻辑谬误。进而指责我“似乎是说不必再对此方面进行译介了，该书出版意义不大”等。这纯粹是在故意曲解，我前文只是提到要“慎读此书”，这又犯了“稻草人”逻辑谬误。顾君还继续称国内“加拿大澳大利亚等介绍皆是首次”。其实，吴跃跃一个人对加拿大的研究文章就有4篇；《中国音乐教育》仅1991年就刊发三篇。这些只要在中国知网上一搜便知的事，怎么好意思胡扯呢？顾君还以管建华、谢嘉幸的译丛不是“以专门介绍外国音乐教育研究成果为目的”为由来替该书的“第一说”辩护。实是玩弄“白马非马”式诡辩术而已。不信，请让郭小利自己去核实，如果上述专家同意顾君这话我愿公开认错。
我可以这样说，顾君文章简直是谬误大全，逻辑学教科书中的谬误类型都被其犯了。最后告之一个基本常识，我前文质疑的仅是“填补空白”说，其他话题都是顾君自己的编造。按照科学证伪原则，我只要举出一个反例，“填补空白”说就站不住脚。该书不仅存在吹捧问题，竟然连最基本的翻译错误都犯，如该书的介绍中说作者有18个，但一看目录便知文章作者只有16个，考克斯在文中却又说是19个。就这16位作者中，有10个作者个人“介绍”中的名字跟内文翻译不一致，有4个作者名字出现3次且3次都不一样，还有3个作者连外文名字都不一致。这到底是谁在“儿戏”和把“正常的学术研究引向歧途”？相信读者不难核对事实。但我能如此提供详细信息和错误举证分析，顾君竟然还指责我没有看书，像这样信口开河的学术态度才是“无知无畏，无厘头乱评”，如此，即使搬国外去又能怎样？
文 | 吴跃华
|
|
|
