残荷视点：新旧诗体是否要互相学习？1.20

【原创】残荷视点：新旧诗体是否要互相学习？1.20

留取残荷 发布于2017-01-20 10:55   点击:43   评论:3  

残荷视点：新旧诗体是否要互相学习？

偶然看到一位前辈的一篇文章《诗的断想之二——新旧诗体要互相学习？》，全文如下：

“现在有一种说法，就是新旧诗体要互相学习。在很多场合，都可以听到一些人语重心长地说：“新诗要向旧诗学习，旧诗也要向新诗学习。”这种说法几乎没有受到过任何质疑，大家都人云亦云。

 

我对此颇不以为然。

 

新诗为什么要向旧诗学习呢？新诗是靠打到并压迫旧诗才登上历史舞台的。100年前，新诗宣布旧诗为死文学，为谬种，对旧诗大加挞伐，取而代之。之后的几十年间，新诗一统天下，不给旧诗半点席位，怎么一下子反而要向旧诗学习了？情何以堪？

 

再说学什么呢？旧体诗最值得学习的就是格律严整文辞典雅，而这正是新诗坚决反对的。去学习自己坚决反对的？有这种事？

 

旧体诗为什么要向新诗学习呢？有着3000年历史的曾经创造了无数辉煌的旧体诗，要向只有100年的“迄无成功(毛泽东语)”新诗学习？旧体诗最看重的是自己的传统，是民族文化的基因，而这些早就被新诗宣布为谬种险些被打倒了。你打到我，压迫我，我向你学习。有这种事？

 

旧体诗向新体诗学习形式吗？不对，新诗极度自由，没有什么形式可学。学习内容吗？也不对，新诗内容莫名其妙，远离生活，如同谜语，有的都“下半身写作”了。学习新诗的思想活跃思路开阔？也不对吧。2000多年前屈原的《天问》，1600年前陶渊明的《桃花源诗》，1300年前李白的《梦游天姥吟留别》，思想够活跃思路够开阔吧。

 

新旧体之间互相学习还真是一件很难的事情，逢场作戏说说客套话可以，真要操作，就是另外一回事了。至今还没看到哪位旧体诗人真正通过学习新诗取得了成功。反之，新体诗人如果真正学习了旧体诗，他就会从旧体取法，不会再那么“自由”，甚至可能不会再喜欢新体诗了。其实新旧诗体都没有必要互相学习，每一种诗体都有自己特有的品质，坚持自己的自信，保持自己纯正的血统至关重要，互相学习只会使双方都失去自我，变成莫名其妙的东西，最后什么都不是。

 

新体就是新体，旧体就是旧体，各有存在的理由，各有发展的空间，文学园地理应万紫千红，不能一花独放，多一种诗体会使文学园地更加丰富多彩，动辄“打倒”的黑暗专制时代已经过去，新旧诗体应该彼此尊重，共同发展。当下，两种诗体的创作都有明显的弊端，都应该加以解决，但是，解决的办法绝不是互相学习，而是在自身内部去找出原因，在内部解决。比如旧体诗的创作，还是要从传统旧体诗的宝库中取法，再结合当前的时代特点加以提高，而不必去向新诗学习。”

 

残荷按：这篇文章的问题实在比比皆是。譬如“学习内容吗？也不对，新诗内容莫名其妙，远离生活，如同谜语，有的都“下半身写作”了。”难道一首新诗内容莫名其妙，其他新诗都是莫名其妙的？那么新诗作者一定会说，我看到的旧诗都是老干体，那是不是今人的旧体都是老干体？这逻辑太感人了。。。再如“互相学习只会使双方都失去自我，变成莫名其妙的东西，最后什么都不是。”学习就一定会失去自我？中国跟西方学习那么久，失去自我了吗？早在80多年前，鲁迅就已经说了：

“总之，我们要拿来。我们要或使用，或存放，或毁灭。那么，主人是新主人，宅子也就会成为新宅子。然而首先要这人沉着，勇猛，有辨别，不自私。没有拿来的，人不能自成为新人，没有拿来的，文艺不能自成为新文艺。”

那么，回到正题，新旧体到底如何相互借鉴呢？其实这方面资料不是没有，譬如杨景龙先生的《中国古典诗学与新诗名家》，不妨看看这本书的目录：

绪论中国古典诗学对20世纪新诗的影响

上编

第一章刷洗的旧诗与放脚的鞋样——胡适与古典诗学

第二章东方老憨的华胄情结——闻一多与古典诗学

第三章芬芳哀怨的雨中丁香——戴望舒与古典诗学

第四章白石风味与形迹——卞之琳、梁宗岱与古典诗学

第五章横移中的纵承——纪弦与古典诗学

第六章泪罗江在蓝墨水的上游——余光中与古典诗学

第七章与李贺共饮——洛夫与古典诗学

第八章中国的中国诗人——郑愁予与古典诗学

第九章豪放悲慨的新边塞诗——昌耀、杨牧等新边塞诗人与古典诗学

第十章二百一十六轮月亮同时升起——任洪渊与古典诗学

第十一章忧伤的花朵——舒婷与古典诗学

第十二章以俗为雅，以丑为美——于坚、李亚伟等新生代诗人与古典诗学

下编

第十三章风骚与伦理——古典诗学的爱情主题与新诗名家

第十四章情感寄托与灵魂皈依——古典诗学的乡愁主题与新诗名家

第十五章诗人的标志性代码——古典诗学的意象化手法与新诗名家

第十六章朦胧不定的复意重旨——古典诗学的比兴象征手法与新诗名家

第十七章抒情之外的另一传统——古典诗学的叙事性戏剧化手法与新诗名家

第十八章主情、主知与主趣——唐诗、宋诗、元曲路径与新诗名家

第十九章原型形式的远程调控——古典诗学的语言形式与新诗名家

第二十章拟作、效体与互文性——古典诗歌名篇与新诗名篇

第二十一章月亮的背面——古典诗学对新诗名家的负面影响

后记

 

对照这个目录，不能不说，旧体圈的许多作者对于新诗的发展真是相当无知和漠然的。事实上，这正是众多旧体作者发出骇人言论的重要原因。因为无知，因为不学，自然无法欣赏，遑论吸纳融合。

至于说到旧体作者对新诗的学习，就我所知的，独孤食肉兽、嘘堂、杨无过、李子（包括我自己）等等都受到新诗的影响。细考诸人创作实绩，则新诗可以对旧体的创作大有帮助，不是判然可辨的吗？不妨再看看马大勇教授的文章：种子推翻泥土，溪流洗亮星辰——网络诗词十年盘点，其中有一节这样写道：

 

“把“开新”收回到诗歌界域来观察，我觉得还理当注意网络诗词与自由体新诗之间的合流趋势。在文化保守主义思潮那里，新诗是旧体诗的大敌。我很钦敬的徐晋如就以新诗之“舶来品”渊源而加之以“西方文学之附庸”、“殖民心态”、“诡异”、“无能”等一系列恶谥，并在《缀石轩论诗杂著》中斩钉截铁的声称：“国诗与新诗，泾渭分明，从无交集，永无合流”。在为该书所作序中，我也明确表达了一点“异见”：

 

这种谳语可能逞一时之快，但却忘记了，新诗从诞生之日起，就至少有一只脚是踩在中国古典诗歌的土壤上的……我想，新诗渊源之“舶来”并不意味着其将永远“乞灵”西方。我们这块土地上有三千年灿烂的诗脉，也有太多的苦难需要倾吐。对此，新诗人并非视而不见听而不闻。假以时日，“舶来”的新诗必将会“中国化”，会形成自己的中国品格。我愿意葆有信心，也自信此种信心不会落空。

 

限于关注的视角，这段话还主要是为新诗张目的。其实还应该补充并且作为充分论据的是，最起码在进入新世纪的网络诗词界，旧体诗（国诗）与新诗已经从“泾渭分明”开始变得纠葛牵缠，不仅“交集”，而且“合流”，成为声势喧腾的一股浪潮。前引的白天、象皮、响马、嘘堂、李子诸多杰作已经能够很好的证明这一点。“

事实上，这样的探讨并不止杨马两家，数年前，“新旧交融抒心声新诗旧体诗创作论坛”就在上海市作家协会大厅举行。针对新诗与旧体诗之间长存未决的问题再行求索，力求更出新见，以利于新诗与旧体诗创作的繁荣。

所以，新诗与旧体诗之间的关系并不对立，而是可以相互借鉴，相互生发，相互促进。自然，必须强调的是，如何学习、学习到何种程度是因人而异的。 

后记：

“残荷视点：新旧诗体是否要互相学习？”一文发出后，和诗友有些进一步的探讨，所以这里再补充几点：

1、尽管20世纪初，新诗和旧体呈现某种对立的局面。但不必夸大新诗对旧体的打压作用。旧体的没落更多是因为农业时代语境的丧失。可以想见，那个时代没有文人号召贬低旧体，今日旧体的发展空间也还是有限。说到底，诗词在现代没那么重要了，自然就不会获得先前那种强势文化的地位。旧体作者再喜欢，也得实事求是看。

2、有人认为：“现在的新诗旧诗互相学习的说法，就像一百多年前，“中体西用”的口号一样，美则美矣，但可能流于肤浅或者不伦不类。“我觉得这种担心也是多余的。佛教原不是中土文化，可是现在谁说不是中华文化的一部分？不同的文化和表达方式需要时间磨合，就目前的情况来看，看不出新诗旧诗异质到完全不能借鉴和调和的程度。此外，新诗不过是旧体的养分来源之一，并不如婚姻一样，非得一直紧紧捆绑在一起，更不是要借鉴到让旧体完全的改头换面。而且借用学习与否，都只是一种策略，譬如作战，我可以请求援兵，也可以不请求，但前者总归是选项之一。照“拿来主义”的说法，我认为旧体圈最重要的是，要始终持有开放心态，该拿就拿。

3、至于旧体如何向新诗学习，旧体作者需用怎样的心态，具备怎样的知识储备，这些问题非常细密、复杂和庞大，——就好比问外来的佛教是如何融入中土文化一样。这显然不会是一朝一夕的事。但不管怎么样，无论是新诗的题目、语词还是思维方式，都可以给旧体有益的借鉴。“残荷视点：新旧诗体是否要互相学习？”一文里已经提供了相当多的例证。有兴趣的还可以阅读所列的马大勇教授的文章。

4、一个根本的原则是，无论拿来什么，都要对我有用（当然，这个评价又是非常复杂和个人化的），譬如有些咖啡其实是动物粪便，可以人类却拿来食用。而燕窝也是某些燕子的唾液凝结而成，人类却视为珍宝。所以，诗体不同不要紧，要紧的是不同诗体之间的交流与学习，得找到合适的结合点与交融方式。 

   留取残荷   0岁