法庭调查是法庭审判的中心环节，也是出庭公诉的中心环节，案件事实能否确认、被告人是否承担刑事责任，关键在于法庭调查的结论如何，而讯问被告人则是法庭调查阶段的重要环节，起着很重要的作用，主要表现在：
(一)查清案件主要犯罪事实。刑诉法修改以后，开庭前的实质性审查改为程序性审查，使庭审活动“实质化”，被告 人也以当庭供述为准。公诉人通过讯问被告人犯罪时间、地点、动机、手段、认罪态度等，将案件的主要犯罪事实展示在大家面前，使大家对案件中的犯罪情节，案件性质有了全面了解。
(二)为公诉人提供辩护方向。被告人在回答公诉人讯问时，带有明显的倾向性和很强的目的性，这些往往就是其在辩论阶段自我辩护的观点。因此在讯问时应密切注意被告人的回答，从中获取辩题信息。例如在审理姜某盗窃案时，姜某为某医药公司装卸工，利用自由出入仓库的有利条件，将贵重药品藏在衣服内盗出。在公诉人讯问被告人的职责时，被告人回答他具有装卸和保管仓库的双重职责，并且声称他与医药公司形成了保管和被保管的合同关系。公诉人意识到他要将案件性质辩为职务侵占，果然不出所料，在法庭辩论阶段，被告人辩称自己利用职务之便侵占公司财物。
(三)对法庭举证和法庭辩论起基础性作用。根据讯问被告人的情况，公诉人可以及时改变策略，调整事先准备好的举证重点和辩论焦点，为揭露犯罪、证实犯罪，在法庭举证和法庭辩论中占据主动打下了良好的基础。例如在上述案件中，举证阶段公诉人不再拘泥于原来的证据目录，经审判长允许，补充出示了一份姜某所在医药公司经理关于姜某职责范围的证言，有力地驳斥了被告人利用职务之便的辩解。
公诉人在法庭上如何讯问，绝非单纯的技术性问题，它涉及到公诉人的素质、法学理论修养、审讯气质和熟悉案情的程度，还涉及社会知识、临场经验、应变能力等问题。笔者认为公诉人讯问被告人应注意以下几个问题：
公诉人对将要起诉的案件要作认真审查，全面了解案件事实，综合分析证据材料，熟悉被告人的犯罪事实和情节，熟悉能够证实被告人有罪或无罪的各种证据以及证据之间的关联性、矛盾点，熟悉被告人的认罪态度和可能在哪些问题上辩解。在此基础上，才能有的放矢，公诉人才能胸有成竹。当出现被告人翻供等意外情况时，公诉人才能应付自如。
法庭调查的全部任务在于核实证据，查清事实，以确定被告人犯罪以及适用何种刑罚。因此公诉人讯问被告人时必须紧紧围绕犯罪构成要件这一重点，突出本罪的犯罪特征，把握罪与非罪、此罪与彼罪的界限。笔者通过实践认为讯问被告人一般应围绕下列问题进行讯问：
(5)查明作案工具的特征、去向及赃款赃物的来源、数量和去向。除此以外，为了确定讯问的内容，除在庭前拟好讯问提纲外，还必须认真听取被告人在公诉人讯问前当庭所作的陈述，并结合分析其在侦查、审查起诉阶段所作的供述是否一致，发现不一致且直接影响指控的，应着重反复讯问。
如果被告人对犯罪的主要事实已陈述清楚，公诉人就没有必要再详细讯问被告人，只要求其简明扼要复述一下主要犯罪事实经过。如果被告人陈述的内容十分简单，就必须按照犯罪构成的诸要素详细对被告人进行讯问。
根据被告人的心理状态和表现，采取不同的讯问方式。对那些自感罪行严重想交代又怕受到较重处罚，存有侥幸过关心理的，采取步步紧逼的讯问方法，环环紧扣，不给被告人以喘息的机会。对于供述反复不定的被告人，发现其供述中的矛盾，抓住矛盾追问，使其难以自圆其说，迫使其不得不如实交待。例如在审理王某和刘某盗窃案中，王某和刘某共同作案两次，盗窃汽车两辆，价值十万余元。两被告人深感罪责深重，利用在看守所劳动的机会串供，每人承担其中的一起犯罪事实。公诉人当庭讯问时被告人王某和刘某均翻供。公诉人立即回忆起在以前的数次供述中，王某交待自己不会开车，均是刘某将车开走，并且公诉人亲自到盗窃现场看过，在汽车没有打火的情况下，一个人是不可能将车推过那么高的坡的。公诉人出其不意地问王某：“你会不会开车?”王随口答道：“不会。”公诉人进一步追问：“那你是怎样将车偷到平阴的?”王某慌了手脚，不能自圆其说，只有坦白交待了。
公诉人在讯问时，应考虑到被告人文化程度的高低、年龄上的差距、知识的不同，接受能力的好坏，尽量使用通俗规范的语言，发问要简洁明了，避免使用难以听懂的法律用语。所提问题要具体、明确，切忌笼统或含糊不清，以便使被告人可以就所提问题作出清楚、明确的回答。讯问语气要严肃，但不能盛气凌人，更不能使用辱骂、讽刺、威逼、引诱的语言。
公诉人讯问被告人遇到被告人翻供时，不能简单训斥被告人认罪态度不好，而应耐心地听取被告人是怎样翻供的以及翻供的理由。在其翻供中找漏洞，抓矛盾，适时宣读其以前的供述或出示有关证据，驳回伪证。共同犯罪中，出现了个别被告人翻供、推诿责任现象，可以采取面对面的讯问方式，让罪行较轻且认罪态度好的同案犯当庭质证予以确认。例如在审理一起五被告人抢劫案中，当讯问被告人黄某时，黄某假装反应迟钝，说话结结巴巴，他不知道别人去抢劫，自己也没有参与抢劫，只以为别人是去打仗，他只是站在门口把门，门是关着的，里面发生的事他不知道。经过审判长同意，公诉人请求同案被告人孙某当庭对质，迫使黄某承认不但自己明知抢劫，而且采用暴力抢劫了他人财物。
针对被告人无端指责侦查机关有逼、诱供等违法行为，借此达到翻供的目的，公诉人应首先阐明检察机关的监督职能和侦查活动的合法。在明确上述观点后，再以翻供不成立及串供或伪证予以事实上、证据上的阐述和分析。最后，还要指出捏造事实应负的法律责任。对于用沉默抗拒讯问的被告人，公诉人应当告诉其沉默等于放弃自我辩护的权利，讲清我国法律没有规定被告人享有沉默权，告知其没有被告人供述，只要证据确实充分，照样可以认定被告人有罪和处以刑罚，促其主动交待。
第一、分散辩论不属于庭审的一个独立阶段，仍然原于法庭调查阶段。它所要解决的是某一个或某一系列证据的真实性和证明力问题，即通常所说的法庭质证阶段。刑事诉讼法规定，所有证据必须经过查证属实，才能作为定案的 根据，在法庭调查阶段对证据进行质证和辩论，是法律规定的。所以分散辩论往往只针对对方证据不被己方接受而提出异议或者在提出新的证据的情况下进行，主要运用说明和驳斥两种方法，且只针对某一具体问题进行，而不是全面展开。如果说集中辩论是面，那么分散辩论则是对每一个点的辩论的体现。
第二、公诉人代表国 家指控犯罪，首先对自己当庭出示的证据做到胸中有数，确保其真实性、合法性、关联性。如果辩护人对证据提出合理的异议，或提供了新的证据，公诉人应当做到实事求是、冷静对待。根据庭审的实际情况，公诉可以根据刑事诉讼法第一百六十五条的规定，建议法庭延期审理。以体现公诉人公正无私，忠实于事实真相，忠实 于法律的良好工作作风，切戒强词夺理，失去理智而违背事实和法律的公诉。
法庭调查是法庭审判的中心环节，也是出庭公诉的中心环节，案件事实能否确认、被告人是否承担刑事责任，关键在于法庭调查的结论如何，而讯问被告人则是法庭调查阶段的重要环节，起着很重要的作用，主要表现在：
刑诉法修改以后，开庭前的实质性审查改为程序性审查，使庭审活动“实质化”，被告 人也以当庭供述为准。公诉人通过讯问被告人犯罪时间、地点、动机、手段、认罪态度等，将案件的主要犯罪事实展示在大家面前，使大家对案件中的犯罪情节，案件性质有了全面了解。
被告人在回答公诉人讯问时，带有明显的倾向性和很强的目的性，这些往往就是其在辩论阶段自我辩护的观点。因此在讯问时应密切注意被告人的回答，从中获取辩题信息。例如在审理姜某盗窃案时，姜某为某医药公司装卸工，利用自由出入仓库的有利条件，将贵重药品藏在衣服内盗出。在公诉人讯问被告人的职责时，被告人回答他具有装卸和保管仓库的双重职责，并且声称他与医药公司形成了保管和被保管的合同关系。公诉人意识到他要将案件性质辩为职务侵占，果然不出所料，在法庭辩论阶段，被告人辩称自己利用职务之便侵占公司财物。
根据讯问被告人的情况，公诉人可以及时改变策略，调整事先准备好的举证重点和辩论焦点，为揭露犯罪、证实犯罪，在法庭举证和法庭辩论中占据主动打下了良好的基础。例如在上述案件中，举证阶段公诉人不再拘泥于原来的证据目录，经审判长允许，补充出示了一份姜某所在医药公司经理关于姜某职责范围的证言，有力地驳斥了被告人利用职务之便的辩解。
公诉人在法庭上如何讯问，绝非单纯的技术性问题，它涉及到公诉人的素质、法学理论修养、审讯气质和熟悉案情的程度，还涉及社会知识、临场经验、应变能力等问题。笔者认为公诉人讯问被告人应注意以下几个问题：
公诉人对将要起诉的案件要作认真审查，全面了解案件事实，综合分析证据材料，熟悉被告人的犯罪事实和情节，熟悉能够证实被告人有罪或无罪的各种证据以及证据之间的关联性、矛盾点，熟悉被告人的认罪态度和可能在哪些问题上辩解。在此基础上，才能有的放矢，公诉人才能胸有成竹。当出现被告人翻供等意外情况时，公诉人才能应付自如。
法庭调查的全部任务在于核实证据，查清事实，以确定被告人犯罪以及适用何种刑罚。因此公诉人讯问被告人时必须紧紧围绕犯罪构成要件这一重点，突出本罪的犯罪特征，把握罪与非罪、此罪与彼罪的界限。笔者通过实践认为讯问被告人一般应围绕下列问题进行讯问：(1)指控的犯罪行为是否存在，是否为被告人实施，被告人是否承认起诉书指控的罪行;实施犯罪行为的时间、地点、方法、手段、结果。(2)共同犯罪案件中应问清楚同案被告人各自在共同犯罪中的地位和作用。(3)问清被告人的主观故意，查明犯罪行为的动机和目的。(4)查明有无从重、加重、从轻、减轻的情节。(5)查明作案工具的特征、去向及赃款赃物的来源、数量和去向。除此以外，为了确定讯问的内容，除在庭前拟好讯问提纲外，还必须认真听取被告人在公诉人讯问前当庭所作的陈述，并结合分析其在侦查、审查起诉阶段所作的供述是否一致，发现不一致且直接影响指控的，应着重反复讯问。如果被告人对犯罪的主要事实已陈述清楚，公诉人就没有必要再详细讯问被告人，只要求其简明扼要复述一下主要犯罪事实经过。如果被告人陈述的内容十分简单，就必须按照犯罪构成的诸要素详细对被告人进行讯问。
根据被告人的心理状态和表现，采取不同的讯问方式。对那些自感罪行严重想交代又怕受到较重处罚，存有侥幸过关心理的，采取步步紧逼的讯问方法，环环紧扣，不给被告人以喘息的机会。对于供述反复不定的被告人，发现其供述中的矛盾，抓住矛盾追问，使其难以自圆其说，迫使其不得不如实交待。例如在审理王某和刘某盗窃案中，王某和刘某共同作案两次，盗窃汽车两辆，价值十万余元。两被告人深感罪责深重，利用在看守所劳动的机会串供，每人承担其中的一起犯罪事实。公诉人当庭讯问时被告人王某和刘某均翻供。公诉人立即回忆起在以前的数次供述中，王某交待自己不会开车，均是刘某将车开走，并且公诉人亲自到盗窃现场看过，在汽车没有打火的情况下，一个人是不可能将车推过那么高的坡的。公诉人出其不意地问王某：“你会不会开车?”王随口答道：“不会。”公诉人进一步追问：“那你是怎样将车偷到平阴的?”王某慌了手脚，不能自圆其说，只有坦白交待了。
公诉人在讯问时，应考虑到被告人文化程度的高低、年龄上的差距、知识的不同，接受能力的好坏，尽量使用通俗规范的语言，发问要简洁明了，避免使用难以听懂的法律用语。所提问题要具体、明确，切忌笼统或含糊不清，以便使被告人可以就所提问题作出清楚、明确的回答。讯问语气要严肃，但不能盛气凌人，更不能使用辱骂、讽刺、威逼、引诱的语言。
公诉人讯问被告人遇到被告人翻供时，不能简单训斥被告人认罪态度不好，而应耐心地听取被告人是怎样翻供的以及翻供的理由。在其翻供中找漏洞，抓矛盾，适时宣读其以前的供述或出示有关证据，驳回伪证。共同犯罪中，出现了个别被告人翻供、推诿责任现象，可以采取面对面的讯问方式，让罪行较轻且认罪态度好的同案犯当庭质证予以确认。例如在审理一起五被告人抢劫案中，当讯问被告人黄某时，黄某假装反应迟钝，说话结结巴巴，他不知道别人去抢劫，自己也没有参与抢劫，只以为别人是去打仗，他只是站在门口把门，门是关着的，里面发生的事他不知道。经过审判长同意，公诉人请求同案被告人孙某当庭对质，迫使黄某承认不但自己明知抢劫，而且采用暴力抢劫了他人财物。针对被告人无端指责侦查机关有逼、诱供等违法行为，借此达到翻供的目的，公诉人应首先阐明检察机关的监督职能和侦查活动的合法。在明确上述观点后，再以翻供不成立及串供或伪证予以事实上、证据上的阐述和分析。最后，还要指出捏造事实应负的法律责任。对于用沉默抗拒讯问的被告人，公诉人应当告诉其沉默等于放弃自我辩护的权利，讲清我国法律没有规定被告人享有沉默权，告知其没有被告人供述，只要证据确实充分，照样可以认定被告人有罪和处以刑罚，促其主动交待。
司法实践中的讯问技巧不胜枚举，针对不同的案情应运用不同的策略。作为一名公诉人，首先应热爱自己的职业，在工作中努力提高业务水平，刻苦学习，多阅读，多观摩，多思考，充实各方面的知识，才能做到知己知彼，百战不殆.
庭辩艺术在律师业务活动中占有的地位是十分重要的，它既是律师业务才能和智慧的集中体现，又是品评律师办案质量及其称职与否的标准尺度。下面是学习啦小编为大家整理了关于法庭辩论的技巧，欢迎大家阅读。
法庭辩论的一般技巧
辩论双方共同的一般技巧，在司法实践中常用的有下列几种：
1)善于使用第一手材料。辩论者要善于把自己在办案过程中亲眼看到的亲耳听到的，并经过反复查证属实的事实和证据，说得清楚、明白、具体，包括重要细节在内。由于材料确凿，潜力就大，使人产生坚信不疑的感觉，对辩论制胜特别有利。
2)善于发现“靶子”。要认真听取对方的发言，善于抓住对方一段话的主旨，抓住这段话的漏洞，抓住这段话与他前面的话、与证人的话、与被害人的话的矛盾。这样就能发现“靶子”，针锋相对地以子之矛，攻子之盾，使对方失去辩论的锐气和主动权，收到较理想的辩论效果。
3)善于引用法律条款。要求辩论者不仅对每一条法律序码说得出来，而且对每条中的第几款、第几项也要背得出，并要掌握其内函和实质，以及与相关条款的内在联系，进而阐明这些条款与本案事实准确无误的关系。做到了这几点，就能在辩论中胸有成竹，游刃有余，比较容易化“险”为夷，转“败”为胜。
4)善于放松情绪。有经验的辩论者善于用理智控制感情，始终保持放松的情绪，而紧张对辩论是极不利的。如何放松?首先要做到不被对方的言辞所激怒，情绪自始至终要放松;其次要坚持用适中的语速，以语速去抑制激动，第三要说清发言中的序码号，造成适当的语段间隙，既可使说出的话条理清晰，又可以控制情绪。
5)善于争取主动。争取主动是辩论制胜的关键。其技巧有二：一是辩论前善于设题，就是为对方设想可能要进行辩论的题目，设题一般在事实、证据、定性、量刑、适用法律条款、程序等六个方面考虑，善于设题就首先取得主动。二是善于出击，即在阐明自己观点的同时，敏锐地发现对方的漏洞和错误，抓住症结进攻，使对方陷于被动。
6)善于把开头话说好。常见的方法有三：一是借他人之口开头，如借审判人员之口，被告人之口，用他们的话，用法庭调查的某一情节作为辩论的开头，然后展开辩论。二是提出一个关键性的问题让对方答复，使对方的错漏暴露得一清二楚，接着以此为靶子开展辩论。三是针对辩论的症结开门见山地开头，就是针对对方的基本见解，进行直截了断的反驳。
7)善于利用语速快慢和声调高低。辩论中的口语表达，应以中速为宜，但也应当有所变化。作结论可以用稍慢的语速，略高的声调，以取得一种斩钉截铁、字字千钧的表达效果;向对方连续反诘的时候，可以逐渐加快语速，使对方在快速回答中露出破绽或出现失误，以便取得反击的机会。声调宜清晰洪亮，注意抑扬顿挫，但不能高声喊叫，也不宜象演戏似的“忘却自我进入角色”。
8)善于拒绝多余的辩论。在辩论中如出现对方在枝节问题上揪住不放或死不认帐的情况，可以采取拒绝辩论的作法：如对对方纠缠的问题是已经阐明的问题，只需点明已在前面讲过不再重复;如果对方揪住枝节问题不放，可以严正指出：“所提出问题根本不影响本案的定性与量刑”;如果被告人在清楚的事实和确定的证据面前死不认帐，律师可以在适当的时候不再为其辩护，公诉人可以声明公诉发言到此结束，使辩论嘎然而止，干脆有力。
9)善于顾此顾彼。当对方一次性提出较多问题而且每个问题都与定性量刑有关时，辩论者只宜回答每个问题的重点，不要详加阐述，以给自己留下思考的余地;对方若再就一两个问题追问，再就这一两个问题作具体答复;如果对方提出问题很多，关键性的只有一两个，可只就这一两个问题作答，声明其他问题“暂且不答”，不宜把话讲死;如果是集团性的刑事案件，若干被告人都有各自的辩护人，这一辩护人的辩护发言，不可把罪责往另一辩护人的被告头上推，更不宜当庭出现辩护人之间的争执，要紧紧围绕被告人的事实进行辩护。
10)善于补救失误。法庭辩论是严肃的，要求尽可能不说不适当的话，要求不说不该说的错话，但是，说漏了嘴、讲错了话的现象毕竟不可能完全避免。遇到这种情况，可采取以下方法补救：一是对已说出的非根本性的不适当的话，可在下一轮发言中说得周全些，亦可在休庭时向对方作解释;二是说了直接影响定罪量刑的错话，必须立即予以更正，可以说：“审判长，请允许我更完整地、更准确地说明我刚才的发言……”这是法庭认错的委婉方式，另一方不必再去纠缠;三是说了不该说的话，如有辱对方人格的话，应尽快转换口气，尽量弥补，并在庭审后主动向对方赔礼道歉。
法庭辩论谋略及具体运用
(一)避实就虚法。庭审辩论中，对方的弱点往往是对方力求回避的地方，甚至对方会采用偷换论题、偷换概念、答非所问的方式，企图达到转移己方视线，扰乱视听的目的。因此，运用此法首先应善于抓住对方之“虚”，选择其薄弱环节连连进攻，一攻到底，直到把问题辩论清楚为止。
(二)示假隐真法。此法系指先举与本案无关的事实证据，运用掩盖真相或本意的语言技巧，形成对方的错觉，然后出其不意，突然出击，拿出自方真实有利的证据或观点，致对方于被动、措手不及的庭审辩术。现今“当庭举证，当庭质证”的庭审方式，无疑为这一辩术提供了广为运用的空间。
(三)间接否定法。是指在辩论中不直接把矛头指向对方，而是若无其事地将辩论对手的错误观点搁在一旁“置之不理”，郑重地从正面提出自己的独特见解，并充分论证。运用此法应注意两点：1.自方所持观点应与对方所持观点势不两立。2.自方观点应有理有据，绝不能牵强附会，哗众取宠。
(四)以退为进法。它是形式逻辑的归谬法在法庭辩论中的使用。自方先将对方提出的论题(或观点)假设为真，然后从这个假设为真的命题推导出一个或一系列荒谬的结论，从而得出原论题为假的辩论方法。此法是一种辩论性、反驳性很强的法庭辩论方法，因而推导得出的必然性结论，容易被接受，从而获得较好的辩论效果。
(五)先声夺势法。此法系法庭辩论一方对另一方可能提出的问题避而不谈，而对己方极有利的问题，先在论辩发言中全面论证，以达到先入为主，争取主动的庭辩战术。实践中，应用此法须在庭审前做好充分准备，且在庭审调查阶段对己方有利的事实、证据逐一认定。然后根据事实和证据，针对对方不正确的观点主动出击进行反驳，以期掌握辩论主动权，奇取制高点，促使对方陷入被动。
(六)后发制人法。兵战与舌战之间有许多共同的规律。兵战中的战略战术，也可以用作辩论的对策。先发制人可以产生优势;后发制人则可以变被动为主动。由于后发，自方可以知道对方的基本观点，发现矛盾和弱点，然后以自己掌握的材料有针对性地集中进行反驳，有时可以导致对方措手不及而险象丛生。运用时应掌握：1.暂避锐气，不仓促应战。2.精听细解，等待时机。3.抓住破绽，全力反攻。
(七)设问否定法。又称舌战偷渡法，使用该法，关键是律师在设问时要把辩论的目的深藏不露，绝不能让对方察觉设问的真正意图。尤其是第一问，一定要让对方在尚未了解发问意图的情况下予以回答，只要回答了第一个问题，下个问题就由不得他不回答了。等到对方自觉难以自圆其说时，后悔也来不及了。这种使对方处处被动、自打嘴巴的战术，不失为一种极有效的辩论手段。其结果只能是让对方在不自觉中接受律师(或设问方)的观点，出其不意而辩胜。
法庭辩论语言的主要特征
①预防性。辩论的双方，在参加法律辩论之前，都必须做好思想上、材料上和口语表达的充分准备。尤其是公诉人和辩论人，辩论前都要依法查阅卷宗、讯问或会见被告人和进行必要的调查，撰写好公诉和辩护词，一般还经过本部门集体讨论，准备好对对方可能提出的问题的回答。所谓“九备一说”，说的就是事先九分准备，在法庭上的直接口语仅仅是一分而已。
②临庭性。在审判长的主持下，在特殊的场合，面对着特殊的对象，在特殊的气氛中，辩论双方面对面地阐述、争论、反驳，面对面地向审判庭提出各自的请求和主张。
③职责性。辩论的双方各有法定的明确职责，如公诉人的职责是揭露、证实被告人犯罪并请求依法予以惩处，辩护人的职责是辩驳、辩护;公诉人不得为被告人进行辩护，辩护人不可代替公诉人对被告进行控诉。各司其职，各尽其责，不可逾越。
④均等性。法律规定，辩论双方的口语表达机会是均等的，允许公诉方发一次言，也允许辩护方发一次言(一方有两人派一人发言);一方发言时对方不得打断。
⑤敏捷性。辩论双方既要事先准备好反驳对方的意见，也要进行临庭体现出来的现实的言词争辩，后一种敏捷性的要求更高。敏捷性主要体现在对对方反驳的话听得清，思维能准确抓住症结，并迅速作出回答，而且言辞中肯、流畅、声音响亮。作为法庭辩论的一方，如没有那种“半路杀出个程咬金”的足够思想准备，并能作出相应的辩驳反应，往往会在辩论中失利。
⑥攻守性。社会主义法庭出庭辩论的双方都是为了协助审判机关对被告人准确的定罪量刑，根本目的是一致的。双方都处于守势，同时又都处于攻势地位。某一点上公诉方处守势，辩护方处攻势，在另一点上则相反。如果案件事实清楚、证据确凿，公诉人的起诉书和公诉词无懈可击，辩护方无法进攻，就只得采取守势，要求审判长依法处置了。如果公诉方认定的事实不清、证据不足、定性有误、适用法律条款不当、不符合法律程序，辩护方就有较多的进攻机会了。双方攻守的机会是均等的，攻守的最终目的是共同的--以事实为依据，以法律为准绳对被告人准确定罪量刑。
⑦流畅性。流畅，首先是顺理成章，即论述和反驳的论点、论据、论证方法诸要素必须齐全，论点统帅论据，论据支持论点，论证方法恰当，具有逻辑性。流畅，还体现在使用通俗明了的法律言辞，口齿清楚，语言连贯而清晰。
关于法庭辩论的三大基本技巧
法庭辩论是双方当事人全面阐述自己主张的法律依据，并对对方的观点、理由进行反驳的过程，是庭审的重要环节。要将法庭辩论操作好，不但要有好的文字组织能力，还要具有准确、简洁、清楚、生动的语言表达能力。下面是学习啦小编为大家整理了关于法庭辩论的三大基本技巧，欢迎大家阅读。
法庭辩论的操作技巧
(一)文字表达技巧。综合案情，理顺辩论思路，写好代理词、辩护词，是每一位律师在庭前必做的一项基础工作。材料的组织必须做到：1.字斟句酌，用词准确;2.调配语句，合理布局;3，篇章衔接，环环相扣;4.结构严谨，条理清楚;重点突出，详略恰当。
(二)语言表达技巧。律师应当做到：1.脱稿，并善于把前言说好。2.控制语速，并吐字清晰。 3.善于入情入理。
(三)形象技巧。除了文字表达、语言表达技巧外，律师还应具有良好的体态语言表达技巧。有声与无声、语言与体态的融合统一，才能体现律师精湛的表达能力。1.柔中有刚，举止大方。2.善于控制情绪。做到应变自如，稳中求胜。
在法庭辩论中应对意外情况的技巧
法庭论辩中的应变技巧，是指当庭审中出现意外的情况或未曾预料到的论辩观点时，机敏地适时采取措施反驳或说服对方的一种论辩方法。这种技巧如果运用得当，往往会收到意想不到的论辩效果。 出现意外情况时的应变技巧有以下几种应当技巧：
在庭审中，有时证人证言会发生变化，有时会发现新的事实，有时论辩时间比自己事先估计的时间要短。一旦出现这些情况，如果仍按自己原来准备的思路和方法进行论辩，那就可能使自己陷入不利的境地。为此，必须采取应变措施，摆脱困境。一般说来，常用的应变措施有：
1.紧追不舍，迫其吐真
在庭审中，律师常常请求合议庭允许他事先调查过的有利于自己的证人出庭作证，但由于种种原因，证人有时会改变自己已向律师提供的真实证言，或含糊期辞，或作虚假陈述。如果证人的证词很关键，无疑将会影响到案件的判决结果。在这种情况下，律师必须引用先行采集的调查笔录，追问证人，迫使其客观作证。例如，在一法人型联营合同纠纷案件的庭审调查中，由于几位重要证人均系原先派至联营企业的干部，所以，他们在作证时，有的含糊期辞，有的则作虚假陈述，将亏损及停 产的责任全推到被告身上。十分明显，他们在庭上所作的证词，与事前向被告方律师提供的证词不尽相同，甚至完全不同。他们所作的虚假证词，直接影响案件的处理。为此，律师在征得审判长同意后，立即向证人发问道：“你是糖厂的生产车间主任吗?”答：“是的。”问：“你们车间在生产管理理上正常吗?”答：“正常。”问：“既然是正常的，那么你在3月10号跟我们说，原料质量粗劣，而且任意加减原来配方，这算不算正常呢?”答：“我说的是一般情况，以前讲的情况也是有的。”由于被告律师采用这种追问法，几位证人都证明了原告在管理联营企业生产方面存在的问题，因而也就间接地证明了证人庭上证言虚假性和庭前证方的真实性，从而为自己辩论阶段的论辩观点奠定的坚实的事实基础。由此可见，在证人证方不稳的情况下，利用证人首次作出的客观证言，刨根问底，无疑是可以奏效的。当然，提问要得当，同时要避免审问式的发问。
2.提示矛盾，争取主动
在同一案件中，证据与证据间可能会存在矛盾，这些矛盾只要认真细致地研究案卷材料，是完全可以发现的。但有时由于粗心疏忽，往往等到法庭上出示有关证据时才发现这个问题，而这个问题又会影响到案件的处理。此时，律师应针对出现的新情况，迅速作出反应，提示矛盾，争取案件处理的主动权。例如，在一抢劫杀人案件中，被告人供述，他为图财，夜间将某工商所值班员杀死，抢走财物若干;后又为劫财，先后杀死二人。法庭调查时，被告人交代，他在工商所内一刀将被害人捅倒，劫取钱物随即逃走。法庭出示现场勘查照片。辩护人猛然想到阅卷时该照片清晰可见死者脖颈上有数个刀痕，显然与被告人仅捅一刀的供述矛盾。于是辩护人向被告人发问道：“你捅了他几刀?”“就一刀。”“真的是一刀吗?”“当然是一刀。”“刚才法庭出示的照片死者脖劲处有三个刀痕，怎么可能只捅一刀呢?”被告人眼见无法解释，只得承信工商所案是三个作案，他在外放风，另两人行劫，事先并未商量要杀人。被捕后想到自己已欠了三条命，终是一死，不如替他们受过，所以就没有抖出他们。矛盾提示揭示出来后，辩护人及进提出，鉴于本案可能遗漏罪犯，建议退回补充侦查。补充侦查的结果，抓获了漏犯。合议庭考虑，被告人提供了特大犯罪线索，有重大立功表现，因而判处被告人死刑缓期二年执行。显然，辩护人的“急中生智”争取了主动权，最后不仅维护了我国“坦白从宽、抗拒从严”的政策的严肃性，使被告人得到适当的处罚，而且帮助司法机关查清了案情。由此可见，在庭审调查过程中，如果辩护人或公诉人发现案件中的矛盾，不妨揭露矛盾，同时在此基础上向合议庭提出合理化建议，这样一定会收到令人满意的效果。
3.调整思路，集中出击
如何根据庭审情况，把握好论辩中一轮、二轮或三轮的时间和内容，也是 论辩技巧问题。一般说来，可在一轮论辩时把论辩观点处理得原则些，简练些，在以后几轮论辩中再进行阐述、发挥。但也有需要灵活处理的例外情况。例如，在一经济纠纷案件中，由于案情复杂，出庭证人众多(司法会计鉴定人和技术鉴定人也到庭陈述)，故法庭辩论开始，原告方律师虽持有大量有利证据，但在发表代理词时仅提出原则意见，被告方两位律师预计合议庭会在当日结束庭审，二、三轮辩论时间将会很短，甚至没有，因而必须调整原定路，将火力集中在一轮辩论中。于是，两位被告代理人轮番上场，用较长时间充分论证了原告对于纠纷的发生也负有一阗责任这一观点，给合议庭和旁听者留下深刻的印象。发言结束后，审判长稍加评议本案，即宣布终止法庭辩论，在片得双方同意后，指挥庭审转入调解。此时，原告双方律师已无机会答辩，由于刚才讲得原则，给人的印象似乎是没有多少道理可讲;被告方律师由于及时调整思路，采取集中火力出击，案件最终以有利被告的调解协议结束。
刑事辩护法庭辩论技巧
法庭辩论阶段，辩护意见应针对控诉方的指控，从事实是否清楚、证据是否确实充分、适用法律是否准确无误、诉讼程序是否合法等不同方面进行分析论证，并提出关于案件定罪量刑的意见和理由。
为被告人做无罪辩护，应主要从以下方面进行：
(一)控诉方指控的证据不足，不能认定被告人有罪;
(二)控诉方或辩护方提供的证据，能证明属于下述情况，依据法律应当认定被告人无罪的：
1、被告人行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪;
2、被告人行为系合法行为;
3、被告人没有实施控诉方指控的犯罪行为;
(三)其它依法认定被告人无罪的情况。
为被告人做有罪辩护，应着重从案件定性和对被告人从轻、减轻或者免除处罚等方面进行。
在庭审过程中发现审判程序违法，律师应当向法庭指出并要求予以纠正。
技巧：
1、有针对性，要针对指控的主要证据进行辩驳。
2、在法庭调查时埋下伏笔，到法庭辩护时引爆炸弹。
3、抓住公诉人的错误逻辑，适当引导，带他到阴沟里，并由此用他自己的理论导出无罪或罪轻的结论。
4、适当时机的“退一步讲”。
5、善于“察言观色”，要懂法官的表情，适当时加重解释，或一言带过。
6、不要制作完整的“辩护词”，但要有完整的辩护提纲，法庭辩论要随机应变，看辩护词“照本宣科”式辩论不足取。
7、抓住第二轮辩护，充分表达自己的意见，有重点，不要纠缠细枝末节。
刑事辩护的技巧与注意事项
刑事辩护的技巧
(一)说服法官
说服是辩护律师的一项基本功。辩护业务是一种最基本的诉讼业务，而诉讼的本质就是说服。一位优秀的刑辩律师可以成为一名著名学者、教授。但一位学者、教授或法学专家未必一定能成为一位好的刑辩律师。因为刑辩业务不是讲课和传授知识的，而是一种直接的对抗。刑辩律师出席法庭辩护的目的就是要说服审判的法官，而不是公诉人。公诉人是无法说服的，因为，他们坐在法庭时已事先设定你辩护人的观点是错误的。所以，刑辩律师不要把说服的对象搞错。否则只能是事倍功半。达不到辩护目的。
(二)选准角度
选准辩护的角度是刑辩律师从事刑辩业务成功的一个关键。被告人的辩护人选错了辩护角度，在法庭上对被害人生前的行为进行攻击，从而激怒了受害方，更是让审判的法官无法接受其辩护意见，从而导致辩护的失败。
(三)换位思考
刑辩律师要学会换位思考，换位思考不仅能帮助刑辩律师把握全面、选准辩护的角度和突破口，更有利于消除公诉人的对立情绪，说服审判法官。我曾经担任过一位公安局长受贿案的一审辩护人，庭审中，我采用换位思考的方法对刑事与民事案件认定事实的证据标准和原则进行简要论述。从而推导出“在民事诉讼”中都无法认定的证据，又如何能在刑事诉讼中认定。最后，法院采纳了我的辩护意见，对被告人做出无罪判决，公诉机关也认可了一审判决结果，没有提出抗诉。所以，我认为，成功的辩护有时不需要浪费太多的心思和口舌。换一个角度看问题，可能就是成功全不费功夫。
(四)教被告人说话
所讲的所谓“教被告人说话”不是要教被告人说谎。是教给被告人说话的方法和技巧。我在担任一位大学生正当防卫一审辩护人时，就是用教会被告人的辩护策略达到了成功辩护的目的。在开庭前，我三次会见被告人，告诫他不要在庭审中攻击受害人(死者)生前的过错，要利用法庭上被告人自我辩护和最后陈述的机会，向法庭讲述其与受害人几年同窗的深厚友情、情急之下的自卫、防卫致死挚友的痛苦和懊悔以及甘愿承受一切处罚的“悔罪”态度。从而取得了最佳的庭审效果。当我看到审判台上拭泪的法官，听到受害人亲属失声的痛哭，我就明白，我的辩护成功啦!法院最后以防卫过当判处被告人有期徒刑三年，缓刑三年。由此可见，教会被告人说话也是辩护成功的策略。
(五)深挖证据
我们都知道，证据是诉讼之王，有其是在刑事诉讼中，证据显得尤为重要。有些刑事案件证据更是成功辩护的关键。我在承办过一起“无期徒刑犯越狱杀人案”。阅卷时发现，全部卷宗材料仅59页。并且杀人现场留有被告人指纹。通过对仅有几十页的卷宗材料深入细致地分析和研究。最后是发案宾馆的总台小姐半张纸的证言救了被告人一条命。多年的刑事辩护实践证明，深挖证据，是许多刑事案件辩护成功的法宝。
(六)媒体“双刃剑”
媒体一向被司法界称之为“双刃剑”，刑辩律师应慎重使用。
刑事辩护的注意事项
1、指控被告人的犯罪事实没有变化，仅改变起诉罪名的，一般可以准许，若辩方提出需要作抗辩准备的，可以延期审理。
2、因指控被告人的犯罪事实发生变化而要求减少罪名的，可以准许。
3、因指控被告人的犯罪事实发生变化而要求追加罪名的，不能允许。可以要求公诉人书面补充起诉，并给辩方准备答辩的时间。但被告人表示同意追加罪名的除外。
4、因指控被告人的犯罪事实发生变化而要求将重罪名变更为轻罪名的，可以准许;将轻罪名变更为重罪名的，不能允许。
5、起诉书认定被告人有自首、立功等情节，公诉人在法庭上口头要求撤销的，一般可以准许。若辩方提出需要作抗辩准备的，可以延期审理。
6、起诉书未认定被告人有自首、立功等情节，公诉人口头提出予以认定的，可以准许。
法庭辩论的操作技巧
(一)文字表达技巧。综合案情，理顺辩论思路，写好代理词、辩护词，是每一位律师在庭前必做的一项基础工作。材料的组织必须做到：1.字斟句酌，用词准确;2.调配语句，合理布局;3，篇章衔接，环环相扣;4.结构严谨，条理清楚;重点突出，详略恰当。
(二)语言表达技巧。律师应当做到：1.脱稿，并善于把前言说好。2.控制语速，并吐字清晰。 3.善于入情入理。
(三)形象技巧。除了文字表达、语言表达技巧外，律师还应具有良好的体态语言表达技巧。有声与无声、语言与体态的融合统一，才能体现律师精湛的表达能力。1.柔中有刚，举止大方。2.善于控制情绪。做到应变自如，稳中求胜。
关于刑事辩护的五大技巧
我国《律师法》第二十八条规定：“律师担任刑事案件辩护人的，应当根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益”。下面是学习啦小编为大家整理了关于刑事辩护的五大技巧，希望能够帮到你。
关于刑事辩护的技巧一：要善于准确归纳并找出辩护的法定理由。
律师凭什么为被告辩护?我国《律师法》第二十八条规定：“律师担任刑事案件辩护人的，应当根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益”。《刑事诉讼法》第三十五条也作了内容相同的规定，只不过是该规定不仅对律师适用，对非律师的其他辩护人也同样适用。对于律师辩护的法定理由，我归纳出以下四类。
1、无罪或不负刑事责任辩护的法定理由。在我国《刑法》和《刑事诉讼法》中，可作“无罪辩护”或不负刑事责任辩护的情形大致有三种：一是刑法不认为犯罪的，如《刑法》第三条法无明文不为罪，《刑法》第十三条“情节显著轻微危害不大的”不为罪，《刑法》第十六条“不可抗力”或“不能预见”原因造成的 危害行为不为罪;《刑事诉讼法》第一百六十二条第(三)项“证据不足”的无罪推定;二是刑法规定
不负刑事责任的，如《刑法》第十六条年龄方面未满十四周岁的人犯罪的不负刑事责任，已满十四周岁未满十六周岁的除犯故意杀人、故意致人重伤或死亡、强奸、抢劫、贩毒、放火、爆炸、投毒等八项罪名以外的不负刑事责任，《刑法》第十八条精神方面完全性精神病人犯罪或间歇性精神病人在精神不正常时犯罪的不负刑事责任，《刑法》第二十条正当防卫不负刑事责任，《刑法》第二十一条紧急避险不负刑事责任;三是刑法不予追究的，如《刑法》第八十七条规定已过追诉时效的不再追究，《刑事诉讼法》第十五条第(四)项规定自诉案件受害人不起诉或撤回起诉的，不予追究。
2、从轻、减轻或免除处罚辩护的法定理由。在犯罪主体刑事责任能力方面的有：年龄方面已满十四周岁未满十八岁的，精神方面间歇性精神病人，生理方面又聋又哑的人、盲人等;在主观方面恶性程度较小的有：防卫过当、紧急避险过当、预备犯、未遂犯、中止犯等;在犯罪作用方面较小的有：从犯、胁从犯;在犯罪后将功折罪的表现有：自首、立功等。此外，还有一些特殊规定，例如，《刑法》第十条规定在国外受过刑罚的可以免除或减轻处罚;《刑法》第三十七条规定犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除处罚;《刑法》第四十九条规定犯罪时未满十八周岁的人或审判时怀孕的妇女，不适用死刑等。
3、罪轻辩护的法定理由。通过此罪与彼罪之辩改变定性，将重罪辩成轻罪，最终提出罪轻辩护观点。主要有：一是主观上的重罪变轻罪，如将故意杀人罪辩成过失杀人罪：二是单一主体上的重罪变轻罪，如公职人员的贪污罪辩成非公职人员的职务侵占罪;三是单一主体变成双重主体，例如将自然人犯罪辩成单位犯罪，我国对单位犯罪的处罚是对单位适用财产刑，对自然人则刑减一等，特别是没有死刑;四是时间差上的罪轻，《刑法》第十二条规定，以修订后的《刑法》实施日1997年10月1日为界，在此前所犯罪行，按从旧兼从轻原则处理;五是多人犯罪中的罪轻，如前所述共同犯罪或犯罪集团中的从犯、胁从犯;六是多罪中的罪轻，根据数罪并罚原理，将数罪辩成一罪，以达到罪轻而从轻、减轻处罚的目的。
4、注重抗辩从重处罚的理由。我国《刑法》明文规定应当从重处罚的情形有：《刑法》第二十九条规定的“教唆不满十八周岁的人犯罪”的教唆犯，《刑法》第六十五条、第六十六条规定的累犯。实践中公诉人要求酌定从重处罚的还有：(1)犯罪集团中的首要分子相对于主犯，(2)教唆犯相对于被教唆犯，(3)惯犯相对于偶犯，(4)受过刑事处罚的人重新犯罪(又不构成累犯)相对于初犯，(5)拒不如实坦白供述罪行的，(6)拒不退赃或拒不交代赃款去向的。
关于刑事辩护的技巧二：不要忽视对被告有利的酌定情节。
相对于法定情节而言，酌定情节指的是法律没有明文规定，但依法学理论和司法实践，可以酌情考虑对被告人从轻或减轻处罚的情节。
随着公诉人队伍素质的普遍提高，起诉书和公诉词的水平越来越高，有人甚至赞扬它是向罪犯宣战的檄文。对一些可以或应当从轻、减轻被告处罚的法定情节，如年龄未满十八周岁、从犯、立功等，起诉书和公诉词一般都能客观认定，公诉人还利用法庭辩论阶段先于律师发言的机会率先向法院提出，大有不让律师独做“好人”的趋势。很多律师越来越感到有利于被告的法定情节都让公诉人先说了，除了在法庭上向公诉人“致谢”外，没有留下什么可让律师说的了。我则不以为然，我认为遇到上述情况时，可以在简单表达认同公诉人(但千万不可讲向公诉人“致谢”的话)发表的有利于被告的法定情节的基础上，腾出更多辩护时间和篇幅多说有利于被告的酌定情节。下面，我简单罗列一下辩护中常作辩题的酌定情节，并借助法院已公开的湛江特大走私受贿案判决的先例，加以说明。
1、性质上的酌定情节。从法理上讲，相对于直接故意的间接故意，相对于积极作为的消极不作为，都是司法实践中经常考虑的从轻处罚酌定情节。例如，司法实践中同是受贿罪，对被动收贿者的处罚往往轻于主动索贿者，间接故意杀人的处罚也轻于直接故意杀人。
2、主观恶性程度的酌定情节。民事纠纷引出的刑事犯罪相对于偶发的刑事犯罪，突发性犯罪相对于预谋性犯罪，出于义愤的犯罪相对于无缘无故的犯罪，处罚都轻重有别。
3、犯罪后因交代罪行或退赃而形成的酌定情节。
4、犯罪次数上的酌定情节。相对于惯犯的偶犯，相对于累犯的初犯，都是从轻处罚的酌定情节。
5、实得利益方面的酌定情节。
6、量刑平衡方面的酌定情节。我国黾未实施判例法，但法院往往都要考虑上级法院和本院对同类案件的量刑，还要考虑同案各被告如何拉开档次的问题。我们评价法院的判决实际上将主犯分成“严重的主犯”、“一般的主犯”、“次要的主犯”等三种情形，量刑拉开了档次。其他案件对从犯按排名顺序拉开量刑档次，也不在少数，实际上是将从犯分成了“严重的从犯”“一般的从犯”“次要的从犯”等多种情形。这也是刑事案件中，为何常出现主犯之间量刑不同、从犯之间量刑也不同的原因。
7、可免牢狱之苦的酌定情节。只要被告不会继续发生危害社会的行为，对于量刑时可判拘役或三年以下有期徒刑的，辩护律师可建议法院判缓刑;对于《刑法》分则条款有管制刑的，辩护律师可建议法院判管制刑。
除上所述外，我国《刑法》第六十三条还规定“犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。”这一规定在司法实践中虽不常用，但辩护律师仍不可忽视。
关于刑事辩护的技巧三：要敢辩、善辩和明辩。
敢辩与善辩、明辩并不矛盾，而是相辅相成的。敢辩而不善辩，就会造成辩护可听不可取;善辩而不敢辩，人们听来会感觉辩护观点圆滑有余，份量不足;善辩而不明辩，其辩护结果则让人不知所言何意，所指何物。若把敢辩、善辩、明辩结合在一起，则会让人感知你的辩护既有独立见解，又言词得体，更是目标明确。据我所知，当事人对辩护律师最有意见的是不敢辩，最抱怨的是不明辩，最挑剔的则是不善辩。
先谈敢辩。所谓敢辩，就是敢于讲出或写出辩护律师与众不同并与控方分歧很大的独立见解。把死罪辩成无罪，把重罪辩成轻罪，把同行公认为没有办法辩的案件辩得头头是道，这都是敢辩的表现。
再谈谈善辩问题。常看到审判长在法庭上这样打断或制止律师的发言：“请辩护人注意不要重复”或“请辩护人注意表达方式”等等，个别的出现过法官、公诉人、辩护律师在法庭上为辩论是否恰当而发生争执的现象。
最后讲明辩问题。有的辩护人说了半天，台上的人不知所言，台下的人听着昏昏欲睡，而有的辩护人发言，全场静气，人人注目。为什么会出现这种反差呢?这就看辩护人是否抓住了要害，是否提出了明确的辩护意见。例如，某共同犯罪案中，起诉书认定某被告是从犯，应当从轻或减轻处罚。该被告的辩护律师念了《刑法》第二十七条有关从犯如何处罚的规定，他长篇大论说被告罪行轻得很，从轻处罚是不够的，但直到发言完毕，还未讲明既然对他的被告从轻处罚不够，应如何处罚。其实，《刑法》对从犯的处罚方式有三种，一是从轻，二是减轻，三是免除处罚，既然从轻处罚不够，而该案被告免除处罚又不可能，辩护律师就应直截了当地提出“减轻处罚”的辩护意见，不宜东拉西扯，搞得法官和听众不知所言何物。
《刑法》上有的条文从轻、减轻、免除处罚或三者兼而有之，或三者仅有其一二，但立法表述在顺序上有讲究的，我们就应考虑相应的辩护意见。例如《刑法》第十条规定在中国领域外犯罪的，“在外国已经受过刑罪处罚的，可以免除或者减轻处罚”。这里“免除处罚”摆在“减轻处罚”之前，律师为此类被告辩护，就可提出请求法院优先考虑“免除处罚。”
《刑法》上有的条文在从轻、减轻、免除处罚方面，用的是“可以”或“应当”，律师对于是“应当”而非“可以”的，就应当明确指出，以期判决对被告有利。
关于刑事辩护的技巧四：切忌歪辩、乱辩和错辩。
所谓歪辩，就是歪曲事实、曲解法律、颠倒是非的辩护。举个例子讲，在某特大走私案中，公诉人指控被告的走私行为冲击了国内市场，给国内同类企业造成了巨大损害。
那么，什么又是乱辩呢?简言之，前后矛盾，自己打自己嘴巴的辩护就是乱辩。乱辩常见的情形有：前面才说他的被告不构成犯罪，后面又说他的被告是从犯，其错误表现在忽视了从犯的前提是构成犯罪;刚说全案事实清楚，证据充分，定性准确，跟着又说对他的被告定罪证据如何不充分，事实如何不清楚，甚至定性如何不准确，这种错误表现在无视他的被告所作所为是全案的组成部分。
至于错辩，简言之是指错误的辩护。这类辩护本意也许是好的，但方式不对，结果则恰得其反。例如，在某特大绑架犯罪案辩护过程中，有几位辩护律师为了使其被告受到较轻处罚，本想说他的被告是如何的罪轻，可能是没有找到恰到好处的表达方式，结果他说相对本案的犯罪集团中的首犯XX，他的被告所作甚少，所得甚少。结果马上被主犯的辩护律定，因为起诉书认定该案是一般共同犯罪，没有认定是集团犯罪，也没有认定谁是首要分子，该律师将一般共同犯罪说成是严重的集团犯罪，将“主犯”说成是“首犯”，可能加重全案被告的处罚，不符合法律规定的辩护人职责。
关于刑事辩护的技巧五：律师辩护应尊重委托人或被告意见。
违背被告意志辩护常见的情况有：被告要求作无罪辩护，而辩护人坚持作有罪但罪轻的辩护;被告要求作改变定性之辩，而辩护人坚持按起诉之罪作罪轻之辩。
在某些律师看来，律师的辩护地位是独立的，可以不受被告或委托人意志约束。我认为这种观点是片面的。因为律师的辩护权产生于被告或被告近亲属之委托(最终得到被告确认)，而《律师法》第二十九条规定“委托人可以拒绝律师为其继续辩护，也可以另行委托律师担任辩护”，但“律师接受委托后，无正当理由的，不得拒绝辩护”;《刑事诉讼法》第三十九条规定“在审判过程中，被告可以拒绝辩护人继续为他辩护，也可以另行委托辩护人辩护”。这就表明，律师要拒绝为被告辩护必须要有“正当理由”，而委托人或被告拒绝律师辩护并不需要“正当理由”，委托人或被告有权以律师辩护不符合本人意志为由拒绝律师辩护。当委托人或被告拒绝律师辩护时，律师的辩护权即告终止，所以律师的辩护地位并非独立。
以我体会，律师为被告辩护，应先征询被告意见，或将律师的辩护思路与被告沟通商量，达成共识;律师在开庭前，应拟出辩护词初稿征求被告及委托人的意见，在法庭调查质证后对辩护词作重大改变的，应再次交被告确认后方可呈送法院。
至于偶尔遇到被告与律师辩护意见不一的问题，我认为只要充分与被告沟通，绝大多数被告都会接受律师的辩护意见，或经反复沟通形成共识。若律师与被告对辩护意见有原则分歧，虽经沟通无法形成共识，则可建议被告另行委托辩护人，切不可在法庭上强行发表被告不能接受的辩护意见，否则被告在法庭上向审判长表明不同意乃至坚决反对律师辩护意见，甚至当庭拒绝律师辩护，对律师执业声誉也是有害无益的。
庭审中刑事辩护律师的问话技巧有哪些
在庭审中，律师怎样利用好被告人的问话技巧呢？以下是学习啦小编整理了庭审中刑事辩护律师的问话技巧，供你参考。
律师的问话技巧1、庭审前充分准备
(1)认真阅卷
庭审中，律师对被告人充分、有效的发问是建立在对全部案件材料掌握的基础上的。只有掌握了全部案件材料，律师才能知道哪些证据与被告人的辩解能够相互印证，同时，这些证据也需要被告人的辩解相印证，律师才有可能作为需要提出的问题在庭审中对被告人发问。同样，只有掌握了全部案件材料，律师才能知道哪些证据与被告人的辩解相矛盾，律师才能向被告人发问，让被告人在庭审中作出辩解，并用这一辩解去质证与之有矛盾的对被告人不利的证据。与被告人在庭审前的供述有矛盾的证据，也有助于帮助被告人在庭审中解释这一供述的虚假性。
其次，如果律师在庭审前没有认真阅卷并准确掌握案件事实，即使在庭审发问时律师向被告人提出了问题，被告人回答后律师也无从判断被告人的回答是不是事实、是不是与其他证据能够相互印证或是否与某些证据相矛盾，从而无法有效地与公诉人对抗和辩论。
在全部阅卷的基础上，律师应当在庭审前重点审查、分析与被告人的供述和辩解有关的一些重要证据。比如重点审查被害人的陈述、在场证人的证言等能够直接证明案件主要事实的直接证据，分析这些证据在对案件事实的证明上与被告人的证明有哪些一致的地方，有哪些不一致的地方，是被告人的辩解能够得到更多的印证还是被告人的供述和被害人、在场证人的证言能够得到更多的印证。比如重点审查鉴定结论、物证、书证等客观性较强的证据，被告人的供述和辩解是否有与这些证据有矛盾的地方，是否能够得到这些证据的印证。
(2)会见被告人，与被告人进行充分的沟通
首先，律师应当给被告人具体解释庭审的程序，特别是被告人对起诉书异议的程序和公诉人、辩护人、审判人员对其发问的程序。告诉被告人应当认真对待庭审、认真回答上述人员的提问，对自己不利的问题，要及时提出充分、合理、有依据的反驳意见。
其次，律师应当就庭审需要发问的问题与被告人沟通。律师准备在庭审中提出什么问题，想查清哪一个案件事实，完全可以在会见时先向被告人提出，听取被告人如何回答，必要时让被告人进行解释。
在与被告人沟通时，律师还应当将自己发问的总体思路和哪些问题是重点问题告诉被告人，让被告人自己有一个具体的、充分的准备。
律师还应当向被告人了解他对起诉书指控的犯罪事实有无异议，如果有异议，是对整个犯罪事实都有异议，准备做无罪辩解，还是对犯罪事实的部分事实和情节有异议，准备做罪轻辩解。必要时，律师可以听取被告人准备在庭审中对起诉书指控的犯罪事实提出异议的具体内容，这样，有助于律师拟定庭审发问被告人的提纲，也有助于避免律师在发问时重复。
律师在庭审中向被告人发问，不是律师不知道相关的案件事实，也不是律师不知道被告人会怎么回答。律师只有知道了相关的事实和被告人会如何回答的情况下才会这样向被告人发问。律师发问的主要目的是给被告人提供一个思路清晰、重点突出的自我全面辩解的机会，让审判人员对有利于被告人的事实和情节有一个全面、清楚的了解。
(3)拟定书面的发问提纲，并标明被告人曾经的供述和其他证据的情况
在认真阅卷和与被告人充分沟通之后，律师应当拟定庭审发问被告人的书面提纲。在拟定提纲时，应当注意一下几个问题：
一是律师发问的整体思路应当与律师的辩护思路一致。
二是律师发问的重点应当与质证和辩论相衔接，并与辩护重点相一致。
三是律师发问应当区分无罪辩解和罪轻辩解。对于无罪辩解，应当结合被告人具体的无罪理由和依据重点发问，没有必要面面俱到。对于罪轻的辩解，应当对公诉人没有讯问到的被告人具有的法定免除、减轻、从轻处罚的情节和酌定从轻处罚的情节进行发问;对于公诉人讯问的对被告人不利的事实和情节，被告人没有解释清楚的，律师应当有针对性地发问，让被告人及时予以澄清。律师的发问应当重点突出，对重大的情节和一般的情节，发问应当详略得当，该详的则详，该略的必须简短。对于重大的从轻和减轻的量刑情节，除了应当证明该情况确实存在外，应当充分揭示出该情节对犯罪行为社会危害性及被告人人身危险性的影响;对于一般的量刑情节，一般情况下，问清楚该情节确实存在即可。另外，对于罪轻的事实和情节，应当一项一项列举清楚，在详略得当的基础上不要有遗漏。
四是律师发问应当考虑到公诉人可能讯问的问题和被告人对起诉书异议的内容，在尽量避免重复的情况下，尽可能形成思路完整、重点突出的发问提纲。
五是应当注意避免诱导式讯问。发问时需要做铺垫的，要充分利用被告人在庭审前的辩解和被告人在庭审中对起诉书的异议和对公诉人讯问的回答。
六是在发问提纲上标明与被告人的辩解能够相互印证或有矛盾的证据及其所在卷宗的页码，以便于律师判断被告人的回答是否符合自己的要求。
律师的问话技巧2、针对被告人的认知能力，采取让被告人理解的方式发问
律师对被告人发问，不能出现被告人不理解律师发问内容和意图的情况。除了在庭审前与被告人充分沟通外，律师还要注意在庭审中发问的语言表达方式。因此，律师的发问要简洁，不能铺垫太多，否则可能会让被告人弄不清律师的目的和意图而不知所措，作出对被告人、对律师辩护不利的回答。必要时，律师可以直接表明律师想要通过发问知道的案件事实情况。律师的发问一定要让被告人听明白，并且，不能引起被告人的误解和歧义。
律师的问话技巧3、采取与辩护律师职能相适应的方式和语气发问
在庭审前，侦查、审查起诉人员对被告人的讯问一般都是声色俱厉，甚至不排除精神上施加压力。就是在庭审中，公诉人的讯问语气一般也是比较严厉的，审判人员往往也是这样。
这种情况下，辩护律师绝对不能板起面孔，一脸严肃、语气严厉地向被告人发问。辩护律师是被告人在法庭上唯一的希望和依赖，应当通过发问将律师对其友善的态度和尽力维护其合法权益的职业责任感及时传递给被告人。因此，辩护律师发问的语气应当缓和，让被告人感觉他终于有机会充分阐述他对案件事实的认识，终于有机会讲出自己罪轻、无罪的理由;辩护律师发问的语气还应当亲切，让被告人感觉到还有人愿意、有人准备听取他对案件事实的陈述和理由。发问时，直接提被告人的名字即可，律师没有必要在称呼时在名字前加上“被告人”。律师应当通过自己的发问，在被告人感到备受压抑的法庭的紧张气氛中，为被告人争取自由表达、充分表达的机会。
律师的问话技巧4、注意发问的方式，尽量避免公诉人的反对和审判人员的制止
首先，不要用诱导的方式发问。诱导式发问，指律师在发问时，通过铺垫，将需要被告人回答的内容在发问中直接表述出来的发问方式。这种发问方式，混淆了发问者和回答者与案件事实的关系，是任何调查事实程序明确禁止的。因诱导发问被审判人员制止后，律师发问的系统思路和重点问题也可能因此受到影响。
其次，在发问时，不要有明显的重复。对同一个重点问题需要从不同角度、不同层次发问时更要注意问题的设计，要让审判人员理解到每一个角度和每一个层次的发问都有不同的意义和价值。
律师的问话技巧5、紧紧围绕发问的目的进行发问
律师在庭审中对被告人发问，主要目的就是给被告人提供一个进行充分辩解的机会，并通过律师的专业引导，让被告人的辩解有完整、清晰的思路和重点、关键的问题得到充分的辩解，从而让第一次接触被告人的审判人员对被告人的辩解有全面、充分的深入认识，并对辩护律师的辩护思路和立场有明确的认识，并在接下来的审理程序中给予关注。
因此，律师在发问时，应当把握住两点：一是律师发问的各个问题应当前后思路连贯，发问一组问题后，律师想要达到什么目的，应当让审判人员及时理解;二是发问的重点问题应当尽可能展开发问，从不同角度、不同层次发问，充分揭示问题的实质内容，对于一般问题，应当尽可能简洁，从而使哪个问题是重点问题，哪些问题是一般问题，及时被审判人员理解。
律师的问话技巧6、对不同的问题采取不同的方式进行发问
首先，对于不能确定被告人如何回答的问题，不要进行发问，特别是不能以开放式问题的方式发问。开放式发问，一般指被告人不能直接肯定或否定回答的发问，对于这样的发问，被告人会如何回答，如果没有事先的沟通，律师无从判断和把握。
其次，对于需要一定的表达能力才能表达清楚的问题，律师可以逻辑清晰地表达出来，然后向被告人发问是或不是。这样，被告人不容易表达的内容都借助律师表达清楚了，同时，律师的发问合情合理，公诉人没有机会反对，审判人员也没有理由制止。
律师的问话技巧7、要根据庭审情况，及时调整发问的思路和重点
律师的发问是在公诉人的讯问之后，虽然在庭审前律师对公诉人的讯问可以进行预测和判断，但公诉人如何讯问毕竟到公诉人讯问后才能确定。而律师庭审前拟定的发问提纲可能不能完全适应公诉人讯问后的情况，律师应当根据公诉人讯问的情况进行思路的调整和重点问题的调整。律师的发问既不要和公诉人的讯问有重复，同时还要针对公诉人的讯问及时设计出有针对性的问题。
律师的问话技巧8、要充分考虑到被告人自己的具体情况
每个案件的被告人，其自身条件可能都不相同。在发问时，律师要充分考虑到被告人的理解能力和语言表达能力。对于不善于理解的被告人，律师发问时就应当将要发问的问题一个一个分解成具体的问题;对于不善于表达的被告人，律师可以将内容逻辑严密地表达出来，让被告人确认;对于善于理解的被告人，律师可以将能够说明一个主题意思的一组几个问题同时提出，让被告人以自己的方式和语言表达出来，有时被告人还可能引申或用其他事实来印证，这样，对事实的证明可能更充分;对于善于表达的被告人，律师可以直接提出问题，让被告人自己表达，这样被告人对事实的叙述可能更生动。
总之，向被告人发问是律师在庭审中有效辩护的一个重要的程序，精彩的发问，能够在法庭审理的前期就充分展示出律师对案件辩护的策略和综合辩论能力，能够把被告人和辩护律师对案件事实的明确态度和系统思路充分地展示给审判人员，为接下来的质证和辩论做好充分的铺垫和准备，以达到有效辩护、有效保障被告人合法权益的辩护目的。
关于刑事辩护律师庭审辩论技巧攻略
庭审辩论技巧，不仅是一门口才辩论艺术，更是律师参与诉讼活动的基本技能之一。以下是学习啦小编整理了关于刑事辩护律师庭审辩论技巧攻略，供你参考。
论辩艺术在律师业务活动中占有的地位是十分重要的，它既是律师业务才能和智慧的集中体现，又是品评律师办案质量及其称职与否的标准尺度。因此，有必要对律师在庭审辩论中的有关技巧问题加以研究和探讨，以适应庭审方式改革的需要，充分发挥律师在庭审辩论中的重要作用。
一、律师庭审基本功与操作技巧
人的思维只有通过表达，才能达到影响他人的作用。表达得好坏取决于表达的内容，但表达技巧也是关系到表达成功与否的关键所在。一个称职的律师，不仅要有好的文字组织能力，还应具有准确、简洁、清楚、生动的语言表达能力。
(一)形象技巧
除了文字表达、语言表达技巧外，律师还应具有良好的体态语言表达技巧。有声与无声、语言与体态的融合统一，才能体现律师精湛的表达能力。
.柔中有刚，举止大方。律师在庭审辩论中要有风度，有气魄，不卑不亢，不趾高气扬。在辩论得势时，不忘乎所以，轻视对方;在失利时，不惊慌失措，手忙脚乱。发言必须权衡，切不可轻率发表无准备、无水平的言辞。在任何情形下，都应举止大方，沉稳有序，言而有据。律师应具有这种刚柔并济、以静制动、以稳求成的形象。
.善于控制情绪。古语说：“兵无常势，水无常形”。法庭辩论情况也常常如此。律师在庭审中可能遇到事先没有预料到或已预料到的非正常的阻碍、干扰、发难等情况。这就要求律师控制自己的情绪，怒而不暴跳如雷，惊却能声色不露，即席采取有效措施，平息、安定、排除意外，做到应变自如，稳中求胜。
(二)文字表达技巧
综合案情，理顺辩论思路，写好代理词、辩护词，是每一位律师在庭前必做的一项基础工作。材料的组织必须做到：字斟句酌，用词准确;调配语句，合理布局;篇章衔接，环环相扣;结构严谨，条理清楚;重点突出，详略恰当。
(三)语言表达技巧
纵观每位成功律师，在出庭辩论、代理时，都具有驾驭、支配辩论形势的能力。庭审制度改革为每个律师在这方面能力的发挥提供了广阔的空间。在庭审辩论中，律师应当做到：.脱稿，并善于把前言说好。在设计这方面的语气和选择言词时必须达到的效果是：①立即抓住整个法庭的注意力;②传达案件的严重性或表现出对本案的真诚;③表明对本案的信心。控制语速，并吐字清晰。有了好的辩论内容，还需有好的表达方式。律师在庭审辩论时，应做到口齿清楚，发音准确，音调和谐，快慢适度。力争达到声调上的抑扬顿挫，以提高论辩感染效果。善于入情入理。语言可以伤人，也可以感人。用辩论语言伤人，对于律师职责来说则是不道德的。但律师的辩论语言以情感人，则是可取的。使用这一语言情感时，必须注意以下几个问题：①具体案件的辩论语言感情色彩，要有与案情相适应的基调。②绝不能带有当事人的感情色彩。律师操作的情感就是经过理智语言处理过的辩论情感、法律语言情感。③情感措辞应是发而不露、放而不纵、委婉、曲折、含蓄的中性语言。
二、律师庭审谋略及具体运用
(一)先声夺势法
此法系法庭辩论一方对另一方可能提出的问题避而不谈，而对己方极有利的问题，先在论辩发言中全面论证，以达到先入为主，争取主动的庭辩战术。实践中，应用此法须在庭审前做好充分准备，且在庭审调查阶段对己方有利的事实、证据逐一认定。然后根据事实和证据，针对对方不正确的观点主动出击进行反驳，以期掌握辩论主动权，奇取制高点，促使对方陷入被动。
(二)间接否定法
是指在辩论中不直接把矛头指向对方，而是若无其事地将辩论对手的错误观点搁在一旁“置之不理”，郑重地从正面提出自己的独特见解，并充分论证。运用此法应注意两点：自方所持观点应与对方所持观点势不两立。自方观点应有理有据，绝不能牵强附会，哗众取宠。
(三)示假隐真法
此法系指先举与本案无关的事实证据，运用掩盖真相或本意的语言技巧，形成对方的错觉，然后出其不意，突然出击，拿出自方真实有利的证据或观点，致对方于被动、措手不及的庭审辩术。现今“当庭举证，当庭质证”的庭审方式，无疑为这一辩术提供了广为运用的空间
(四)避实就虚法
庭审辩论中，对方的弱点往往是对方力求回避的地方，甚至对方会采用偷换论题、偷换概念、答非所问的方式，企图达到转移己方视线，扰乱视听的目的。因此，运用此法首先应善于抓住对方之“虚”，选择其薄弱环节连连进攻，一攻到底，直到把问题辩论清楚为止。
(五)设问否定法
又称舌战偷渡法，使用该法，关键是律师在设问时要把辩论的目的深藏不露，绝不能让对方察觉设问的真正意图。尤其是第一问，一定要让对方在尚未了解发问意图的情况下予以回答，只要回答了第一个问题，下个问题就由不得他不回答了。等到对方自觉难以自圆其说时，后悔也来不及了。这种使对方处处被动、自打嘴巴的战术，不失为一种极有效的辩论手段。其结果只能是让对方在不自觉中接受律师(或设问方)的观点，出其不意而辩胜。
(六)以退为进法
它是形式逻辑的归谬法在法庭辩论中的使用。自方先将对方提出的论题(或观点)假设为真，然后从这个假设为真的命题推导出一个或一系列荒谬的结论，从而得出原论题为假的辩论方法。此法是一种辩论性、反驳性很强的法庭辩论方法，因而推导得出的必然性结论，容易被接受，从而获得较好的辩论效果。
(七)后发制人法
兵战与舌战之间有许多共同的规律。兵战中的战略战术，也可以用作辩论的对策。先发制人可以产生优势;后发制人则可以变被动为主动。由于后发，自方可以知道对方的基本观点，发现矛盾和弱点，然后以自己掌握的材料有针对性地集中进行反驳，有时可以导致对方措手不及而险象丛生。运用时应掌握：暂避锐气，不仓促应战。精听细解，等待时机。抓住破绽，全力反攻。
盘点八大律师庭审技巧
律师在庭审中可以适度运用形体的语言，比如手势、头部的转动、眼神注视的方向。运用形体的语言，可以对律师表达观点起辅助作用，使之更有感染力和说服力，同时还体现出律师的自信心。下面由学习啦小编为你介绍律师庭审技巧的相关法律知识。
盘点八大律师庭审技巧：
一、律师庭审技巧是什么?
“庭审技巧”，是律师在参与法院开庭审理案件过程中，为提高庭审质量而采取的具有共性和可操作性的技能。
二、庭审技巧的重要性
庭审是当事人评判律师工作成果的重要标准，也是律师展现个人魅力的舞台。如果将诉讼比作考试的过程，庭前的准备工作就是考试前的学习和复习，庭审就是律师向自己的当事人交的答卷，判决就是法官打的分数。庭审技巧最直接的作用是提高开庭质量，让法官更容易接受律师提出的观点，让当事人更加认可律师的工作能力，同时，律师在这一过程中也实现了自我的价值。
三、庭审技巧的基础
庭审技巧当然要建立在对案件的透彻分析和充分论证之上，如果只强调技巧而忽视对案件本身的调查、分析、研究，那么所谓的技巧只会是无源之水和无本之木。因此，在庭审之前，至少在这几个方面已做了充分的工作：
1、就案件事实和纠纷形成过程已充分询问过当事人，特别是庭审中法官有可能向已方询问的事实。
2、就案件已做了充分的调查取证，对双方所提交证据的内容、证明力和证据间的关系有了充分的认识。
3、对方有可能对证据提出的异议，反驳观点和法律法规及司法解释的依据。
4、受诉法院或受诉法院的上一级法院审理类似案件的判例。
5、已方所依据的法律原理、法律法规及司法解释及学理解释。
6、法官有可能提出的问题和对案件产生的意见。
四、庭审技巧的表现
庭审技巧至少表现在这几个方面：
律师庭审技巧一：质证
对证据的质证是庭审中最关键的一个环节。在一般的案件中，法官在质证结束后基本上就会产生倾向性的意见，所以质证不仅是双方展示证据的过程，还是感知法官审理思路的过程。
法官看待证据，有点象在做拼图游戏，一份份证据就象一块块零碎的图版，法官将这些图版衔接起来，就出现了一幅完整的图画，也就还原出了案件的事实。质证就是拼图的过程。质证是围绕双方提供证据的三性(真实性、关联性、合法性)来展开的，双方对证据的争议往往会集中在证据的关联性上面。在陈述证据的关联性时，律师很容易将其与已方的主要观点联系起来，但是，有的法官将质证理解为是对证据本身的意见而不应涉及最终的观点，所以有时会打断律师的发言，要求在辩论阶段再陈述。
对此，质证与辩论不能截然分开，因为证据要证明的是存在什么样的客观事实和这些客观事实在整个案件事实中处于什么地位的问题，这都需要在质证时就提出来，以便法官将证据与证明对象加以联系，所以律师此时就应当将主要观点溶入质证过程，但考虑到法官审理案件的习惯，这种“溶入”应当言简意赅，点到即止，提出观点稍加论证则可，不应过多展开，详细的论证可放到辩论阶段进行。王嵘律师认为辩论的先机在质证过程中就体现出来了，对此我深有同感。
律师庭审技巧二：发问和回答问题
庭审中会涉及到向对方发问和回答法官和对方的发问。在向对方发问时，对方很可能为逃避问题而回答“这个问题与本案无关”，如果律师认为问题是重要的，应当提醒法官所问问题的重要性，由法官来向对方发问，这时对方就必须明确回答了。
而法官的发问，代表了法官对案件的审理思路。法官询问的事实可能是记载在判决书中的事实。因此，仔细研究法官的发问，很可能就会感受到法官对案件的倾向性意见。这将会成为辩论和写作代理意见时的工作重点。故而，在回答法官问题时要特别谨慎，如果暂时还拿不定主意的话，不妨说还不清楚，待了解之后再回答。
律师庭审技巧三：形体
律师在庭审中可以适度运用形体的语言，比如手势、头部的转动、眼神注视的方向。运用形体的语言，可以对律师表达观点起辅助作用，使之更有感染力和说服力，同时还体现出律师的自信心。我认为用眼神和法官、对方、旁听人员进行交流最为重要，比如，可以用眼神向法官和对方表明自己坚定的立场，用眼神影响到对方的自信心，还可以通过观察法官了解法官对自己所述内容的关注程度，从而判断法官的观点。和旁听人员也有必要用眼神交流，这会获得旁听人员的支持，特别是在当事人旁听时，眼神能满足当事人的心理需要。眼神的交流，主要是和法官，其次是和对方，最后才是和旁听人员。
律师庭审技巧四：辩论
法庭辩论是系统陈述双方观点的阶段，此时律师应当将证据和事实联系起来，并结合相应的法律进行缜密论证。在这个阶段，由于已对证据进行了质证，所以辩论的重点应当放在证据的证明力、证据间的关联和适用法律上。
法庭辩论是律师最容易出彩也最容易失败的时候，还是当事人最盼望的时候(因为法庭调查对当事人来说可能比较生硬、专业性太强，当事人的观点不能得到充分的表达)，为此，有的律师做了充分的准备，撰写了很详尽的代理意见，等宣判长宣布开始进行辩论后，就拿出来宣读(电视台播出的法治节目里这种情况也很多，盖因电视录相，律师压力增大所致)我认为，法庭辩论的魅力之一就在于这是在法庭调查之后双方观点真刀真枪的交锋，是“亮剑”的时候，而拿着判决书宣读，相当于按事先设定的套路和对手过招。任何事前准备好了的书面意见都不可能将庭审中随时出现的情况全部包括进去，即使在读完之后再补充，也会影响现场效果。读代理意见还会让法官认为与其现在听还不如庭后再看书面意见，法官对陈述内容的关注程度会降低。
另外，任何写好的文字难免会出现较多的书面用语，远不会有即兴的语言来得生动，哪怕即兴的语言不甚流畅。因此，在辩论阶段宣读代理意见的做法只会使庭审效果大打折扣。但是，开庭前准备一份辩论的提纲是很有必要的。法庭辩论所使用的句式尽量用短句少用长句，还可适度用排比句、反问句、设问句，这会增加语言的感染力。多用归谬法，顺着对方的逻辑，得出错误的结论，这会增加说服力。
另外，辩论时应当说些什么这也是一个问题。证据很有利时，律师说话当然会理直气壮，但是律师不可能只做占上风的案件，有的案件的确处于下风，那该说点什么?有人说：法律对你有利说法律，事实对你有利说事实，如果都不利，那就说感情吧。这话虽然有一定的道理，但也不尽然。因为有利和不利是相对的，除了极个别案件，绝大多数案件中任何一方都存在有利和不利的地方，律师在下风案件中首先要说服自己，这种说服不光是心理暗示，更是基于对证据、对法条法理的不断研究探寻，得出真理在手的结论。
律师唯有说服了自己，相信自己是真理在手的，才能在庭审良好发挥。如果在心理上已经认同对方的观点，就难免会理不直气不壮了。但是，这里面仍然有一个“度”的问题，这种“真理在手”的状态不是强词夺理，更不是颠倒黑白，而是基于法律和法律事实本身的弹性和不确定性，是解释方法的不同。法官最怕遇到口若悬河、言之无物、强词夺理的律师，这不仅对案件的审理无益，延长庭审时间，更重要的是，法官会担心律师不告诉当事人不利的情势，反而提升当事人的预期，增加调解的难度。
律师庭审技巧五：语言法庭上所用的语言
当然应当使用规范的专业术语，但如果当事人参加庭审或旁听，则不宜使用太多，而应照顾到当事人的要求，尽量通俗易懂。比如，提到对方时用不着每次都要称“被告”或“被上诉人”，引用法律法规时也用不着将法律法规的全称和是第几条第几款都说出来，更用不着将所引用的条文全读一遍(这些都可以在书面的代理意见中写出来)，而只要说出主要的意思即可。这样做并不是为了迁就当事人，而是因为当事人有权听懂他所聘请的律师在法庭上讲的是什么，如果缺乏当事人的参与，哪怕只是心理上的参与，庭审将是不完整的。
律师庭审技巧六：声音节奏和重音
节奏和重音是根据语言的内容和人的情绪自然体现的。有丰富庭审经验的律师，他的声音必定饱满而富有表现力，能自如运用语速的快慢和重音的强弱去感染人和表达观点。(评书)如果语速始终如一又缺少重音变化的声音，可能就象和尚在读经文，即使讲得再有道理，也会让人昏昏欲睡。当然，为使书记员便于记录，在陈述事实时最好使用稍慢的语速。
发声：演员训练时，要求站在台上表演，第一排观众听起来不觉得震耳，最后一排观众仍然听得清脆，要求将每一个字“送”到每个观众的耳朵里。语言的艺术都是相通的，律师在庭审中使用的声音也应当清晰地送到审判室内每一个人的耳朵里去而不觉得刺耳，庭审不是表演，但可以向表演借鉴。当然演员受过专门的训练才能达到那种效果，对律师来说，运用一点朗诵发声的方法，可以让声音更有力、更清晰，还能在长时间的开庭之后嗓子不会太累。比如，采用胸腹呼吸法呼吸，胸腹呼吸法是指吸气后两肋扩大，横膈膜下降，小腹微收，呼气时注意气息深、匀、细、长。如果喜欢到卡拉ok唱歌的话，可以有意识地使用这种呼吸方法练声，相信长此以往会对庭审时的音色有所帮助。
律师庭审技巧七：写作
代理意见开庭结束之后，律师撰写一份代理词提交给法官，全面系统地阐述自己的意见，这也是强化庭审效果的做法。但是，并非每一个法官都会将双方提交的代理意见仔仔细细地看上一遍，这有可能是由于法官的工作比较繁忙没有时间，也有可能是因为法官认为自己对案件已有了明确的意见而不用受到影响，因此，法官对律师提交的代理意见可能只会浏览一遍。律师要想在法官有限的阅读时间对其施加影响，首先代理意见不应写得冗长，除非案件特别重大复杂，一般案件的代理意见建议不要超过五页A4纸。而且，由于不能肯定法官会仔细阅看代理意见里面的每一句话，所以最好借鉴倒金字塔的结构。
所谓“倒金字塔”的结构是指写作新闻里的消息时，将最重要的五个“W”(WHO，WHAT，WHY，WHERE，WHEN)和一个“H”(HOW)写在第一句里，先将重要的事实告诉读者，然后再写次重要的一段，以此类推，这种结构能让读者在第一时间里了解新闻的基本事实，然后再根据兴趣决定是否看下去。借鉴到代理词的写作上，律师应当将最重要的观点放在大标题里，大标题下面的小标题是次重要的观点，观点在前，论证在后。先写最重要最有力的理由，再写次重要次有力的理由。而且，考虑到一般人阅读的习惯，最好将这些重要的观点以黑体字或下划线标注出来，引起法官重视。如果代理意见里引用的法律条文较多，最好不要在代理意见正文中引用，因为这会影响到阅读的速度，让法官觉得冗长，建议在代理意见的尾部统一引用，法官认为有必要的话可以自己查找。
律师庭审技巧八：当事人
律师学对当事人的研究还远远不够。当事人委托律师之后，往往被认为处于被动的地位，律师对案件所做的努力，所写的文件可能并不完全被当事人所理解，因为当事人缺乏专业知识，他无法用专业的眼光去评判律师的办案思路和专业水平，而律师的工作成果最重要的一个评判标准却是当事人的评价。当然案件结果很重要，但也有不少当事人在胜诉后却对律师并不满意，因为当事人对律师的评价除了案件的结果外还有一些非法律的因素，包括一些细节，比如，律师写的法律文书是否有错别字，律师是否主动与当事人联系报告案件进展，还包括律师在庭审中的表现。
当事人对律师庭审表现的评判是朴素的和直观的，他可能更看重的是律师说话的时候声音是否响亮，眼神是否坚定，是否有志在必得、胸有成竹的气势，是否能将观点用通俗的话说明白，尽管也许这些并不会对案件产生实质性的影响。因此，如果当事人在旁听或者参与庭审的话，律师一定要高度兴奋，并在庭审中注意满足当事人的心理需求。
律师对刑事案件辩护技巧
律师对刑事案件辩护五大技巧： 律师对刑事案件辩护技巧一、要善于准确归纳并找出辩护的法定理由。 律师凭什么为被告辩护?我国《律师法》第二十八条规定：“律师担任刑事案件辩护人的，应当根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益”。《刑事诉讼法》第三十五条也作了内容相同的规定，只不过是该规定不仅对律师适用，对非律师的其他辩护人也同样适用。
律师对刑事案件辩护 对于律师辩护的法定理由，我归纳出以下四类。 1、无罪或不负刑事责任辩护的法定理由。在我国《刑法》和《刑事诉讼法》中，可作“无罪辩护”或不负刑事责任辩护的情形大致有三种：一是刑法不认为犯罪的，如《刑法》第三条法无明文不为罪，《刑法》第十三条“情节显著轻微危害不大的”不为罪，《刑法》第十六条“不可抗力”或“不能预见”原因造成的危害行为不为罪;《刑事诉讼法》第一百六十二条第(三)项“证据不足”的无罪推定;二是刑法规定不负刑事责任的，如《刑法》第十六条年龄方面未满十四周岁的人犯罪的不负刑事责任，已满十四周岁未满十六 周岁的除犯故意杀人、故意致人重伤或死亡、强奸、抢劫、贩毒、放火、爆炸、投毒等八项罪名以外的不负刑事责任，《刑法》第十八条精神方面完全性精神病人犯罪或间歇性精神病人在精神不正常时犯罪的不负刑事责任，《刑法》第二十条正当防卫不负刑事责任，《刑法》第二十一条紧急避险不负刑事责任;三是刑法不予追究的，如《刑法》第八十七条规定已过追诉时效的不再追究，《刑事诉讼法》第十五条第(四)项规定自诉案件受害人不起诉或撤回起诉的，不予追究。 2、从轻、减轻或免除处罚辩护的法定理由。在犯罪主体刑事责任能力方面的有：年龄方面已满十四周岁未满十八岁的，精神方面间歇性精神病人，生理方面又聋又哑的人、盲人等;在主观方面恶性程度较小的有：防卫过当、紧急避险过当、预备犯、未遂犯、中止犯等;在犯罪作用方面较小的有：从犯、胁从犯;在犯罪后将功折罪的表现有：自首、立功等。此外，还有一些特殊规定，例如，《刑法》第十条规定在国外受过刑罚的可以免除或减轻处罚;《刑法》第三十七条规定犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除处罚;《刑法》第四十九条规定犯罪时未满十八周岁的人或审判时怀孕的妇女，不适用死刑等。 3、罪轻辩护的法定理由。通过此罪与彼罪之辩改变定性，将重罪辩成轻罪，最终提出罪轻辩护观点。主要有：一是主观上的重罪变轻罪，如将故意杀人罪辩成过失杀人罪：二是单一主体上的重罪变轻罪，如公职人员的贪污罪辩成非公职人员的职务侵占罪;三是单一主体变成双重主体，例如将自然人犯罪辩成单位犯罪，我国对单位犯罪的处罚是对单位适用财产刑，对自然人则刑减一等，特别是没有死刑;四是时间差上的罪轻，《刑法》第十二条规定，以修订后的《刑法》实施日1997年10月1日为界，在此前所犯罪行，按从旧兼从轻原则处理;五是多人犯罪中的罪轻，如前所述共同犯罪或犯罪集团中的从犯、胁从犯;六是多罪中的罪轻，根据数罪并罚原理，将数罪辩成一罪，以达到罪轻而从轻、减轻处罚的目的。 4、注重抗辩从重处罚的理由。我国《刑法》明文规定应当从重处罚的情形有：《刑法》第二十九条规定的“教唆不满十八周岁的人犯罪”的教唆犯，《刑法》第六十五条、第六十六条规定的累犯。实践中公诉人要求酌定从重处罚的还有：(1)犯罪集团中的首要分子相对于主犯，(2)教唆犯相对于被教唆犯，(3)惯犯相对于偶犯，(4)受过刑事处罚的人重新犯罪(又不构成累犯)相对于初犯，(5)拒不如实坦白供述罪行的，(6)拒不退赃或拒不交代赃款去向的。 律师对刑事案件辩护技巧二、不要忽视对被告有利的酌定情节。 相对于法定情节而言，酌定情节指的是法律没有明文规定，但依法学理论和司法实践，可以酌情考虑对被告人从轻或减轻处罚的情节。 随着公诉人队伍素质的普遍提高，起诉书和公诉词的水平越来越高，有人甚至赞扬它是向罪犯宣战的檄文。对一些可以或应当从轻、减轻被告处罚的法定情节，如年龄未满十八周岁、从犯、立功等，起诉书和公诉词一般都能客观认定，公诉人还利用法庭辩论阶段先于律师发言的机会率先向法院提出，大有不让律师独做“好人”的趋势。很多律师越来越感到有利于被告的法定情节都让公诉人先说了，除了在法庭上向公诉人“致谢”外，没有留下什么可让律师说的了。我则不以为然，我认为遇到上述情况时，可以在简单表达认同公诉人(但千万不可讲向公诉人“致谢”的话)发表的有利于被告的法定情节的基础上，腾出更多辩护时间和篇幅多说有利于被告的酌定情节。下面，我简单罗列一下辩护中常作辩题的酌定情节，并借助法院已公开的湛江特大走私受贿案判决的先例，加以说明。 1、性质上的酌定情节。从法理上讲，相对于直接故意的间接故意，相对于积极作为的消极不作为，都是司法实践中经常考虑的从轻处罚酌定情节。例如，司法实践中同是受贿罪，对被动收贿者的处罚往往轻于主动索贿者，间接故意杀人的处罚也轻于直接故意杀人。 2、主观恶性程度的酌定情节。民事纠纷引出的刑事犯罪相对于偶发的刑事犯罪，突发性犯罪相对于预谋性犯罪，出于义愤的犯罪相对于无缘无故的犯罪，处罚都轻重有别。 3、犯罪后因交代罪行或退赃而形成的酌定情节。例如，湛江走私受贿案中市委书记陈同庆受贿110万元，茂名海关关长杨洪中受贿180万元，依法应当判处死刑，但法院考虑他们积极退赃，两人都被判了死缓，让陈同庆和杨洪中“捡回一条命”。又如，陈同庆之子陈励生犯走私普通货物罪，数额特别巨本该判处死刑，但法院以其“案发后投案自首并坦白交代罪行”为由，轻判其死缓，留其一命。 4、犯罪次数上的酌定情节。相对于惯犯的偶犯，相对于累犯的初犯，都是从轻处罚的酌定情节。 5、实得利益方面的酌定情节。湛江走私案中，副市长杨衢青犯走私普通货物罪，本该判死刑，法院考虑其“并非走私货主”，乃轻判其死缓。 6、量刑平衡方面的酌定情节。我国黾未实施判例法，但法院往往都要考虑上级法院和本院对同类案件的量刑，还要考虑同案各被告如何拉开档次的问题。例如，湛江走私案，省市两级法院的判决书认定林春华、姜连生、张瑞泉均是主犯，但同时又认定姜连生的犯罪作用较林春华为次，张瑞泉的犯罪作用又比姜连生稍次，结果判处林春华死刑、姜连生死缓、张瑞泉无期徒刑。我们评价法院的判决实际上将主犯分成“严重的主犯”、“一般的主犯”、“次要的主犯”等三种情形，量刑拉开了档次。其他案件对从犯按排名顺序拉开量刑档次，也不在少数，实际上是将从犯分成了“严重的从犯”“一般的从犯”“次要的从犯”等多种情形。这也是刑事案件中，为何常出现主犯之间量刑不同、从犯之间量刑也不同的原因。 7、可免牢狱之苦的酌定情节。只要被告不会继续发生危害社会的行为，对于量刑时可判拘役或三年以下有期徒刑的，辩护律师可建议法院判缓刑;对于《刑法》分则条款有管制刑的，辩护律师可建议法院判管制刑。 除上所述外，我国《刑法》第六十三条还规定“犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。”这一规定在司法实践中虽不常用，但辩护律师仍不可忽视。 律师对刑事案件辩护技巧三、要敢辩、善辩和明辩。 敢辩与善辩、明辩并不矛盾，而是相辅相成的。敢辩而不善辩，就会造成辩护可听不可取;善辩而不敢辩，人们听来会感觉辩护观点圆滑有余，份量不足;善辩而不明辩，其辩护结果则让人不知所言何意，所指何物。若把敢辩、善辩、明辩结合在一起，则会让人感知你的辩护既有独立见解，又言词得体，更是目标明确。据我所知，当事人对辩护律师最有意见的是不敢辩，最抱怨的是不明辩，最挑剔的则是不善辩。
先谈敢辩。所谓敢辩，就是敢于讲出或写出辩护律师与众不同并与控方分歧很大的独立见解。把死罪辩成无罪，把重罪辩成轻罪，把同行公认为没有办法辩的案件辩得头头是道，这都是敢辩的表现。记得1998年11月，我担任罗荣的辩护人出庭辩护，广州日报和羊城晚报均载文说罗荣是“贪污大鳄”——广州市最大的贪污犯。起诉书指控罗荣利用其担任鸿联公司副董事长兼总经理之便，将鸿联公司2000多万元财产无偿移交给其任董事长的国奥公司，而国奥公司是三人开办、罗荣独占全部股权的私人公司，罗荣的行为构成了贪污罪。我作为辩护人则在法庭上举出26份书证说明，罗荣任董事长的国奥公司由省府一办设立、资产和利润属于省府一办所有，进而指出罗荣将鸿联公司2000多万元财产移交给国奥公司，属企业法人之间的财产转移，即便有何不妥，也不等于是罗荣私吞了，罗荣不构成贪污罪。截止1999年12月，该案尚未作出一审判决。
再谈谈善辩问题。常看到审判长在法庭上这样打断或制止律师的发言：“请辩护人注意不要重复”或“请辩护人注意表达方式”等等，个别的出现过法官、公诉人、辩护律师在法庭上为辩论是否恰当而发生争执的现象。
有人问我，参与张子强团伙案辩护最难的是什么?我回答：是讲司法管辖权问题。一方面，众所周知，张子强团伙案尚未开庭公审，香港传媒就对“司法管辖权”问题进行炒作，有的被告在香港亦聘请了一流的律师，被告的亲属也明白这个道理，我们如果对“司法管辖权”问题一声不吭，就无法向被告及其亲属乃至旁听的人有个交代;另一方面，该案是通天大案，中央和省市领导都关注，如果将“司法管辖权”说多了或说的方式不当，上级有关部门无法接受，在法庭上直言内陆法院无管辖权还可能薄了审判人员的面子，造成审辩对立于辩不利。这就有个如何把握分寸讲“司法管辖权”的问题。我当时就采取了两手策略，一是就司法管辖权问题先后给市检察院、市中级人民法院送了一份5000字的分析报告，建议将案件移送香港处理;二是在法庭辩论中，用少量篇幅简明扼要地指出该案“犯罪后果地”在香港，该团伙中叶继欢等人在香港仅判轻刑，建议法院从内陆与香港定罪量刑轻重有别的角度考虑，要么将全部案犯移交香港处理，要么则将全部案犯移交广州法院审判。这样一来，台下的人认为我大胆地讲了很多律师不敢讲的司法管辖权问题，被告及其亲属对律师的态度由将信将疑转变为完全信任;台上的人又认为我讲的在理，上级领导、审判人员、公诉人都评价我作的辩护最好。
最后讲明辩问题。有的辩护人说了半天，台上的人不知所言，台下的人听着昏昏欲睡，而有的辩护人发言，全场静气，人人注目。为什么会出现这种反差呢?这就看辩护人是否抓住了要害，是否提出了明确的辩护意见。例如，某共同犯罪案中，起诉书认定某被告是从犯，应当从轻或减轻处罚。该被告的辩护律师念了《刑法》第二十七条有关从犯如何处罚的规定，他长篇大论说被告罪行轻得很，从轻处罚是不够的，但直到发言完毕，还未讲明既然对他的被告从轻处罚不够，应如何处罚。其实，《刑法》对从犯的处罚方式有三种，一是从轻，二是减轻，三是免除处罚，既然从轻处罚不够，而该案被告免除处罚又不可能，辩护律师就应直截了当地提出“减轻处罚”的辩护意见，不宜东拉西扯，搞得法官和听众不知所言何物。
《刑法》上有的条文从轻、减轻、免除处罚或三者兼而有之，或三者仅有其一二，但立法表述在顺序上有讲究的，我们就应考虑相应的辩护意见。例如《刑法》第十条规定在中国领域外犯罪的，“在外国已经受过刑罪处罚的，可以免除或者减轻处罚”。这里“免除处罚”摆在“减轻处罚”之前，律师为此类被告辩护，就可提出请求法院优先考虑“免除处罚。”
《刑法》上有的条文在从轻、减轻、免除处罚方面，用的是“可以”或“应当”，律师对于是“应当”而非“可以”的，就应当明确指出，以期判决对被告有利。
律师对刑事案件辩护技巧四、切忌歪辩、乱辩和错辩。
所谓歪辩，就是歪曲事实、曲解法律、颠倒是非的辩护。举个例子讲，在某特大走私案中，公诉人指控被告的走私行为冲击了国内市场，给国内同类企业造成了巨大损害。而某辩护律师居然说，封闭国内市场不利于我国企业开展国际竞争，被告的走私行为让老百姓受到价格优惠，以较少的钱购更多的物，因此这种走私从某种意义上讲是有益无害的，甚至走在了开放市场的前头……辩护律师这种“走私有功论”的辩解，显然就是一种歪辩。如此歪辩，不仅公诉人、法官无法接受，连被告及其亲属也认为是徒劳的无聊辩护。
那么，什么又是乱辩呢?简言之，前后矛盾，自己打自己嘴巴的辩护就是乱辩。乱辩常见的情形有：前面才说他的被告不构成犯罪，后面又说他的被告是从犯，其错误表现在忽视了从犯的前提是构成犯罪;刚说全案事实清楚，证据充分，定性准确，跟着又说对他的被告定罪证据如何不充分，事实如何不清楚，甚至定性如何不准确，这种错误表现在无视他的被告所作所为是全案的组成部分。
至于错辩，简言之是指错误的辩护。这类辩护本意也许是好的，但方式不对，结果则恰得其反。例如，在某特大绑架犯罪案辩护过程中， 有几位辩护律师为了使其被告受到较轻处罚，本想说他的被告是如何的罪轻，可能是没有找到恰到好处的表达方式，结果他说相对本案的犯罪集团中的首犯XX，他的被告所作甚少，所得甚少。结果马上被主犯的辩护律定，因为起诉书认定该案是一般共同犯罪，没有认定是集团犯罪，也没有认定谁是首要分子，该律师将一般共同犯罪说成是严重的集团犯罪，将“主犯”说成是“首犯”，可能加重全案被告的处罚，不符合法律规定的辩护人职责。
律师对刑事案件辩护技巧五、律师辩护应尊重委托人或被告意见。
违背被告意志辩护常见的情况有：被告要求作无罪辩护，而辩护人坚持作有罪但罪轻的辩护;被告要求作改变定性之辩，而辩护人坚持按起诉之罪作罪轻之辩。
在某些律师看来，律师的辩护地位是独立的，可以不受被告或委托人意志约束。我认为这种观点是片面的。因为律师的辩护权产生于被告或被告近亲属之委托(最终得到被告确认)，而《律师法》第二十九条规定“委托人可以拒绝律师为其继续辩护，也可以另行委托律师担任辩护”，但“律师接受委托后，无正当理由的，不得拒绝辩护”;《刑事诉讼法》第三十九条规定“在审判过程中，被告可以拒绝辩护人继续为他辩护，也可以另行委托辩护人辩护”。这就表明，律师要拒绝为被告辩护必须要有“正当理由”，而委托人或被告拒绝律师辩护并不需要“正当理由”，委托人或被告有权以律师辩护不符合本人意志为由拒绝律师辩护。当委托人或被告拒绝律师辩护时，律师的辩护权即告终止，所以律师的辩护地位并非独立。
以我体会，律师为被告辩护，应先征询被告意见，或将律师的辩护思路与被告沟通商量，达成共识;律师在开庭前，应拟出辩护词初稿征求被告及委托人的意见，在法庭调查质证后对辩护词作重大改变的，应再次交被告确认后方可呈送法院。
至于偶尔遇到被告与律师辩护意见不一的问题，我认为只要充分与被告沟通，绝大多数被告都会接受律师的辩护意见，或经反复沟通形成共识。若律师与被告对辩护意见有原则分歧，虽经沟通无法形成共识，则可建议被告另行委托辩护人，切不可在法庭上强行发表被告不能接受的辩护意见，否则被告在法庭上向审判长表明不同意乃至坚决反对律师辩护意见，甚至当庭拒绝律师辩护，对律师执业声誉也是有害无益的。
