赌博的经济学逻辑

我们用边际效用递减规律来分析一些问题 ，如赌博 。 从道德 、伦理和法律等角度 ，赌博是坏事 。 从经济学的角度看 ，也有相当充分的理由反对赌博 。

首先 ，赌博只是把财富从这个人手中转移到另一个人手中 ，消耗时间和其他资源但却并不创造更多的财富 。 当赌博行为超过消磨时间的娱乐范围时 ，它会减少国民收入 。

第二 ，它趋于扩大收入的不平等和不稳定 。 在同一张桌子上赌博的人开始时可能拥有同量的货币资源 ，然而在结束时其数量却大不相同 。 赌博者及其家庭总是希望有朝一日能发财致富 ，但结果却往往落空 ，甚至连饭都吃不上 ——— 这是在赌博中能预料到的结果 。

第三 ，用边际效用递减规律可以得出一个结论 ：赌博是非理性的 。 因为对同一个人来说 ，增加 1000元的收入所增加的效用与失去1000元所损失的效用相比 ，失去的效用大于增加的效用 。 赢钱时大手大脚地花钱 ，输钱时省吃俭用 ，说明赢来的一定数量的钱所增加的效用比输掉的同等数量的钱所减少的效用低 。 同样 ，在赌博时输赢机会相等也会引起经济上的损失 ，因为虽然你可能赢的钱可以抵消你可能输的钱 。 然而 ，你可能赢得的满足（效用）却小于你可能输掉的满足 （效用） 。 这就是说 ，当你携一定数量的钱进入赌博场所还没有开始赌时就已经输了 。 所以 ，赌博行为被经济学家认为是不理性的行为 。 虽然从宏观经济角度来看 ，除掉赌场的成本 ，赢的钱等于输的钱 ；从微观经济角度来看 ，赢钱的期望值等于输钱的期望值 ，似乎并不构成物质的直接损失 ，但现代经济学却证明 ：赌博从整体上看会降低社会的总效用值 。 你可能赢得的效用一定少于你可能输掉的效用 ，所以尽管输赢的机会相等 ，效用却遭到了损失 。

同样 ，富人增加收入所得到的“社会福利”或效用总和少于穷人失去金钱所失掉的同一效用的总和 。 这个论点可以用来反对赌博 ，而且被用来支持“累进的”或收入越高纳税比例越大的税收制度 ，以便减少收入的不平等 。 类似于征收个人收入调节税这样的“劫富济贫”的政策之所以具有合理性 ，就是因为富人所失去的永远要小于穷人所得到的 ，因而社会的总福利是增大而不是减少 。

经济学家认为富人所失去的永远要小于穷人所得到的 。 所以“劫富济贫”的行为 ，是一种增加社会总福利的行为 ，只要应用恰当 ，社会资源的配置效率就会提高 。

与此相对应 ，锦上添花与雪中送炭相比 ，雪中送炭能更多地增加社会福利 。 对于穷人而言 ，其能否得到别人的支持 ，其“效用”可能是其一生命运的改变 ，而对一个处于顺境的人而言 ，同样的支持可能就不值一提 。 既然如此 ，为什么这个社会有那么多的人去锦上添花 ，去巴结富人而不去做雪中送炭的事呢 ？ 这是因为从经济学的角度去看 ，雪中送炭是只有付出而没有回报的行为 。 所以 ，政策制定者经常从投资者的角度制定游戏规则 ，经济学家更多的愿意站在有钱人的角度考虑问题 ，企业家愿意为有钱人提供产品和劳务 。 但这种行为可能使整个社会的福利下降 。 所以政府应该多做“雪中送炭”的事 ，因为政府的目标应该是社会总福利最大 。 从长远来看 ，政府应该创造更多的机会 ，营造出更好的社会氛围 ，帮助人们掌握更多的技能 ，进而全面带动社会的繁荣与发展 。