|
本文首发于微信公众号：新网贷。文章内容属作者个人观点，不代表和讯网立场。投资者据此操作，风险请自担。 01 P2P平台的区域特征 P2P平台集中在少数几个省份 根据外滩征信的统计，截至2016年4月底，广东、山东、北京、上海、浙江5省市的平台数量最多，分别为871家、581家、463家、454家和426 家，5省市平台数量之和占到了全国平台总数4411家的63.3%。目前全国31个省市均有P2P平台注册，但青海、西藏等多个省市只有个位数的P2P平台。虽然在传统金融领域，金融机构的分布也存在很大的地区差异，但P2P网络借贷的地域分布的不平衡，有过之而无不及。例如，根据银监会发放的“金融许可证”统计，截至2016年2月底，广东、山东、北京、上海和浙江5省市的银行业金融机构总量为4.85万家，占全国银行业金融机构数22.5万家的 21.6%，集中度低于P2P平台的集中度。
这些地区的P2P平台更容易“跑路”
P2P网络借贷在快速发展，发挥传统金融信贷补充作用的同时，也暴露出了大量问题。很多起初合法经营的P2P平台，由于风控意识和手段不足原因，最终出现经营不善，以至破产倒闭，另一些P2P平台则本来就抱着违法的目的，存在非法集资和非法吸收公众存款等行为，最终东窗事发。在纳入我们统计的4411家平台当中，就有1101家平台由于各种各样的原因，出现问题，问题平台比例高达25.0%。据黄益平等人（2015）的研究，问题平台呈现一些规律性的特征，例如：信息缺失严重、建立时间短、业务种类少等出现风险和问题的比例相对更高。在这里，我们主要总结一下不同地区问题平台的一些特征。从图5中可以看出，不同地区问题平台不仅数量差异很大，问题平台在全部平台中的比例也有较大差异，例如山东、安徽、河北等省份，问题平台占比达到约三分之一，而北京、重庆等地，问题平台比例则相对较低，约在15%上下。
不同地区P2P平台的平均注册资本，从中我们可以看出，不同地区不仅P2P平台数量差异非常大，P2P平台的注册资本差异也很大。广东、上海、江苏、湖北等地的P2P平台的平均注册资本超过7000万元，而山东、河北、四川等地的平台，平均注册资本才徘徊在3000万元左右，甚至更低。
因此，我们以3000万元为基本门槛进行分析，发现不同地区达到这个门槛的平台比例差异很大。如图7所示，在纳入分析的16个平台数量超过50家的省份当中，只有北京和上海等少数地区的平台注册资本金3000万元以上平台数量 占比较高，其他大部分地区注册资本金3000万元以上平台数量占比基本上都在50%以下。特别是山东地区，作为P2P平台大省，注册资本金超过3000万元的平台仅占26%。此外，需要注意的是，这里统计的仅仅是“注册资本金”，而作为一种“准金融”机构，P2P平台的考核，应该以实缴资本为准，若如此，一些地区将有更高比例的P2P平台不能达到上述门槛。
P2P已有监管手段效用如何？ 不同地区P2P监管认知大不同
认真阅读央行等十部委的《指导意见》和银监会等部委的《监管办法》，监管部门一直在非常谨慎地避免将P2P网络借贷行业定义为“金融业”，而以“民间借贷”、“直接借贷”等来概括其行业属性，因此一些地区的工商部门即便是允许其行业注册类型为“金融业”，也一般限定于“金融信息服务”，并特别标注不允许经营其他普通金融业务。因此通过对比不同地区对P2P平台注册类型和公司名称的使用，我们可以发现不同地区对P2P行业的不同态度。 分地区来看，如图所示，不同地区P2P平台被允许注册为金融业（金融信息服务）的比例存在非常大的差异，上海有45.7%的平台被允许注册为金融信息服务，广东省的这一比例则为36.4%，都远高于其他地区。而图14也显示不同地区金融信息占比也差异很大，上海近80%的企业公司名称或行业属性中，都包含了相关，而山东、北京、河北等地对相关的限制就非常严格。天津市的40家P2P平台，没有1家被允许在公司名称和行业描述上，使用“金融”或“金融信息”。总体而言，金融信息的比例一般都高于金融业注册比例。不同地区P2P平台的行业注册名分不同，反映出不同地区P2P平台的行业来源和监管政策，存在很大的差异。不过，2016年初，部分之前对“金融信息”、“互联网金融”等放得比较松的地区，已全面暂停相关的工商登记。
互联网金融，包括P2P网络借贷在内，一个鲜明特征就是收益本地化、风险外部化，因此其发展与地方政府面对的激励是相容的。根据整理的数据，在省级政府层面，自2014年有三个省政府（北京、上海和江苏）在年度政府工作报告中提及互联网金融之后，2015年有15个省份在政府工作报告中，提到了互联网金融，且基调除广东和重庆为“规范”外，基本上为“促进”。多个省份还专门发布促进互联网金融发展的文件。不过，随着互联网金融问题频发，各地政府纷纷收紧政策。在2016年的31个省政府工作报告当中，有12个省份提及互联网金融，其中一半用词改为“规范”、“稳妥”等。2015年12月至今，全国多个省市下发了规范互联网金融发展的文件，或采取了针对性举措。其中，北京、上海等地干脆直接叫停了互联网金融企业的注册登记。此外，广东、重庆、安徽等地也出台了针对性较强的政策文件，列出互联网金融负面清单，严禁互联网金融自设资金池、非法集资、捆绑销售、不实宣传等行为。 但也有地方政府对互联网金融继续持鼓励态度。2015年12月，陕西省政府发布《关于促进互联网金融产业健康发展的意见》，提出在该省产业发展母基金下设立互联网金融产业发展基金，专项用于互联网金融基础配套设施建设，为企业提供房租补助、人才引进、专项奖励等补贴。2016年1月，江西省政府办公厅印发《关于促进全省互联网金融业发展的若干意见》，提出支持互联网金融企业办理工商登记和使用“互联网金融”字样。该《意见》还提及，由省财政安排资金对在“新三板”成功挂牌的省内互联网金融企业一次性补助50万元。 区域行业协会自律管理难有威力 在监管部门监管滞后的情况下，行业协会的自律管理被寄予厚望，一些人希望其能规范P2P行业的发展。2015年12月银监会发布的《监管办法》中，也在信息披露等处，肯定了行业协会自律管理的重要性。近期，各地区相继成立了一些互联网金融领域的行业协会，这些协会在制订行业规范和标准，引导行业健康发展方面，发挥了一定作用，为全行业树立了合法合规经营的意识，并强化了整个行业对各类风险的管控能力。例如，2015年8月，上海市互联网金融行业协会成立仪式上，就出台了P2P网络借贷信息披露指引；2016年2月，在北京市网贷行业协会牵头下，北京地区的P2P平台，联合成立了合规风控联盟，发布了七条自律宣言。
ICP备案可以作为一个粗糙的预警指标 P2P网络借贷属于借贷金融业务和互联网信息服务的融合，因此除了接受银监会和地方金融办等机构的业务监管外，根据《监管办法》，P2P平台还应向通信主管部门工业与信息化部履行网站备案手续。然而，根据工信部备案查询网站上的数据，在全国4411家平台当中，备案的平台为2001家，占比45.4% 。而且，简单统计可知，备案平台，出现问题的比例为21.9%，而没有备案的平台，出现问题的比例则为27.5%，虽然ICP备案不能完全杜绝风险，但确实可以作为一个粗糙的预警指标。
进入正式司法程序的平台仍属少数 在行政监管不足以及从业者良莠不齐的情况下，很多P2P平台出现问题后只能留给司法部门来处理。在我们统计的4411家平台中，就有1101家平台出现各种问题。然而在法院系统中，被标注“失信”的平台数量只有寥寥几十个。一些地区有几十家甚至上百家平台出现跑路等问题，但有失信记录的平台数量则普遍较少，最多的浙江省只有8家平台有“失信”记录，很多省份甚至完全没有失信记录。
|
|
|
