|
文‖陈楠 《梅花诗谜》又名《咏梅百首》，传为清代吴让之作。《中华谜书集成》未载。 吴让之（1799～1870），原名廷飏，字熙载，五十后以字行，自称让翁，又号晚敩居士，江苏仪征人，晚年居扬州石牌楼观音庵。他早年师从包世臣，工书善画，印章能自成面目，又精于金石考证，著有《匏瓜室词》、《通鉴地理今释稿》、《晋铜鼓斋印存》、《师慎轩印谱》等，是位诗、书、画、印皆擅的全才艺术家。 咸丰三年（1853）2月，太平军林凤祥攻破扬州，吴让之避乱逃寓邵伯，当年冬移住泰州。同治三年（1864）新春，66岁的吴让之馆于海陵（今泰州）陈守吾家中，其斋中有老梅一株，铁干虬枝，疏影横斜。让翁终日与老梅作伴，乘兴而咏《梅花》绝句一百首。这百首绝句明咏梅花，暗中各隐一物，乃是一组灯谜诗。这《咏梅百首》于当年石印刊行，让翁写了《小序》。可惜该书存世较少，到了光绪年间，已是凤毛麟角。
扬州谜家孔剑秋（1871～1932）的《心向往斋谜话》中，有两段关于“咏梅花诗百首”的记载： 真州吴让之先生，为书画大方家。有咏梅花诗百首，每首隐一物品，不知何人手录，亦包安吴之一派。此书即在谜稿中已属希世之珍，吾师马伯老于归道山前数日，检以赐余，并嘱宝而藏之。时欲钞一副本，因循未果。后为刘君舜臣携去，久假不归，云称为人窃去。但妙手空空儿，并未攫取他物，是亦疑窦也。前人谓：借人书，一痴；还人书，一痴。余之借书于刘，真是痴绝，若刘之借而不还，犹觉痴中又黠也。 其稿为刘君舜臣遗失，余心不能无憾。既而刘有悔心，向敝麓中翻寻殆遍，始检得其抄本，仅有八十五首。余嘉刘之重视名誉，虽不能望原璧归赵，前嫌于以冰释矣。 扬州谜家马伯梁（1847～1919），也是冶春后社的诗人，他早年经营古董业，酷嗜风雅，曾不惜重金，搜藏清代名家诗集，朝夕诵读。马伯梁曾藏有《咏梅百首》一卷，其中字体为“包安吴之一派”，当为吴让之手迹。1919年2月21日，马伯梁于困境中病逝，临终前将此稿托付孔剑秋，嘱其珍藏。孔当时欲钞一副本未果，后被社友刘某借去，为人所窃。刘有悔心，向敝麓中翻寻殆遍，始检得其抄本，仅存85首，《心向往斋谜话》选录了10首。 然而，天不泯斯文，早在1917年，北京谜家张郁庭就将《梅花诗谜》在《欧战实报》（周刊）的《文苑》上分10期介绍给读者。《小琅嬛仙馆谜话》作者韩振轩和《灵箫阁谜话》作者谢云声（1900～1967）都读过此周刊，他们采录了其中一部分，记入各自的谜话中。民国藏书家林集虚也曾把吴熙载《梅花诗谜》收入他的《藜照庐丛书》。但因《欧战实报》与《藜照庐丛书》刊本传世不多，故许多人认为《梅花诗谜》全本已经不存。
武汉谜家胡啸风在1935年发行于武汉的《文虎周刊》上也逐期披露《梅花诗谜》，所据版本不明。惜乎，经过回禄之劫，《文虎周刊》遗失不全，现仅可录得《诗谜》80首。上海谜家江更生见到后认为“即非全豹，已足珍贵”，于是逐字抄录，于2000年辑入《中华谜海》。 《梅花诗谜》堪称是谜中的精品，孔剑秋赞之曰“语妙双关，言中有物，此才岂可以斗石计耶？！”江更生则用清人张潮称赞毛际可《灯谜诗》语来赞誉其“即作绝句观，亦是佳构，矧属灯谜乎？”。 本篇将江更生《中华谜海》所录80首，和笔者所能见到的部分《欧战实报》周刊与《小琅嬛仙馆谜话》、《灵箫阁谜话》、《心向往斋谜话》以及《文虎》1931年2卷16期互相参照、校对，辑得的其馀20首合并，以成完璧。 2013年嘉德拍卖会上出现一件古籍善本，名为“焦轼应撰《梅花诗谜》（不分卷）”，刊刻年代为“嘉庆元年”。拍卖公司出示的该书照片一幅，其图显示“《梅花诗谜》甘泉焦轼应瞻氏著，男汝成校字”，所载三首（第三首缺末句）诗谜，与吴让之现存之作高度雷同。因该书最终以11500元成交，被人收藏，该书全部内容是否与吴作完全相同，不得而知。因此有人根据这件藏品的图片提出，《梅花诗谜》的作者不是吴让之而是焦轼。 据焦循（1763～1820）《北湖小志》载，其族人焦轼的确著有《梅花百韵诗》，每首隐一物，一时传诵。李斗（1749～1817）《扬州画舫录》中亦有记载： 焦熹，字效朱，江都人，居黄珏桥。侄继轼，字熊符，亦工书。善为谜诗，有《梅花百韵诗》，每首隐一物，一时传之。 李斗说的这位“继轼”，应该是焦轼。其父名焦憬，字逢庚，号醒斋，焦轼乃其次子。 焦轼（嘉德拍卖会作“焦轼应”误），字应瞻，一字凭轩，又号熊符，县学生，工诗古文辞，善雅谑，书法入欧、颜之室，擘窠大字，挥笔立成，纵横皆如铸铁，长于六书，一依许氏《说文》。焦循尝从其学诗，并为其编诗文集《凭轩遗笔》2卷。焦循称赞“《梅花诗谜百首》每首隐一物，两面逼肖，奇作也。” 从以上的记载来看，焦轼《梅花百韵诗》名气不小，完成时间应该早于《北湖小志》和《扬州画舫录》。而《扬州画舫录》成书于乾隆六十年（1795）十二月，《北湖小志》最初的刻本是清嘉庆十三年（1808）。嘉德拍卖会的这本《梅花诗谜》是“嘉庆元年”（1796）刊本，出版时间在《扬州画舫录》之后《北湖小志》之前。
回过头来再读吴熙载篇前《小引》，发现其中还有值得研究之处。首先是“馆于陈氏斋中，终日与老梅作伴，乘兴而咏。”一句，其中的“咏”字，释义是“唱”，即声调抑扬地念，不一定非创作诗篇不可。另外“还忆花前旧句、昔传儿辈”等句，也透露出《咏梅百首》已有成篇。最关键的是吴让之《小序》后的“著录”二字，是“记述收录”之意，不能一定理解为“创作”。笔者将这个问题请教了扬州文史专家顾一平和祝竹二位老先生。他们长期从事扬州地方文化的研究，祝竹先生还著有《吴让之年表》。他们也觉得《咏梅百首》的原作者或许应是焦轼。 笔者认为，焦轼生活的年代虽稍早于吴让之，但吴让之与焦循这一代人颇多交往，常参加阮元（1764～1849）、梁章钜（1775～1849）等人的诗文活动，他不至于去抄袭几十年前扬州人“一时传之”的成名之作。焦轼的《梅花百韵诗》吴让之是读过的，他受到梅花诗的感染，将前辈的作品介绍给读者，自己加了《小序》，石印刊行。至于书中因何未提及焦轼，这是古人的习惯。例如，扬州著名医学家滑寿的孙子滑浩，著有《野菜谱》一卷，其实原作者是高邮的散曲家王磐。 竹西后社谜家马伯梁是古董商出生，所藏前人诗集甚夥，对于版本应有相当的辨识能力。将《梅花诗谜》刊入《藜照庐丛书》林集虚更是一位版本行家，黄裳称其为“老书贾”。他爱好古籍，经营书店，同时搜藏图书，能辨别版本之真伪。他们二位所见的《梅花诗谜》是“包安吴之一派”的手迹。 其实本书意在保留地方谜学文献，无论焦轼还是吴让之，皆是扬州乡邦先贤。让更多的人了解《梅花诗谜》才是本书真正的目的。 诗谜所隐之物，有些名称今天的读者已不熟悉，故略加注释，以方便读者理解诗中的含义。 |
|
|
