|
从傅说和武丁的对话我们可以看出，两人新政的核心环节基本就是围绕着一个中心，那便是吏治，而这也是中国式改革的永恒话题。 所谓的“中国特色”，说白了也就是围绕着一个“官”字。当然，这只是表面现象，根本的“里子”还是公共权力腐败这个大项目。商朝、包括先秦乃至隋唐前的中国都不存在完善的官僚体制，但是政府仍然出现了权力腐败的情况，比如商朝的王族们就要骄奢淫逸霸占社会资源，比如东汉魏晋的豪族就要垄断孝廉控制中央到地方的人事任免，他们其实和科举制施行后一批又一批的“职业贪官”是一个圈子的人。那么问题就来了：西方、日本历史上难道就不存在这个问题？ 答案是既有，也没有。 说有似乎是很容易理解的，因为古今中外的任何国家、政府和组织都存在着权力的腐败，所谓绝对廉洁公正的政府只存在于理想当中罢了，这个随着新闻透明度的加大，大家都已经了然，所以对我们的问题回答说有好像是天经地义说得通的。那么楼主为什么又要说没有呢？ 因为我们讨论的不是权力的腐败，而是公共权力的腐败。这两者有什么区别呢？ 打个最简单的比方，一个私企老总，不管他怎么任人唯亲、打压人才、胡乱指挥，那都仅仅只能构成对其个人企业权力的贪腐，而远构不成对公共权力的侵犯。但是如果这个老总是国企的，那么他就要面临很严重的指控。而再假如这个老总不仅仅是个老总，而是个政府领导，那么他的行为就是对公共权力的赤裸裸践踏了。 同理，中国很早就形成了大一统的趋势，也很早就出现了大一统的局面，就理论上来讲，率土之滨的“王臣”们对普天之下的“王土”上进行的任何行为都要受到中央政府的规范，可是现实真能做到吗？ 别说是交通、信息不发达的古代，就是今天也没人能保证可以管住所有的大大小小的地头蛇、大老虎，所以在社会发展极端落后情况下强行建立的统一王朝，看似是打破了自私自利的财产私有，实际上却是倒过来，国家被一个个大小私有势力所蚕食。你要我认可你，好，没问题，但是你必须瓜分出一部分公共权力出来给我享受，不然我凭什么要听你的？ 这种想法帮助了中国人很早便形成了民族、国家统一的意识，坏处则是同样很早便养成了腐败的思维：我以失去自己家族独立性来拥护你的权威，那么你理所当然应该给予我在这个新的统一的国家里腐败的权利。久而久之，这个规矩便约定成俗，即便领主的政治权利已经被剥夺到必须通过考试才能获得公共职务的时候，大家也仍然坚持要侵犯公共权力，因为他们潜意识里会觉得：这是我们应得的！ 而国外却有另一番景象。 领主的领主，不是我的领主；仆人的仆人，不是我的仆人。既然没有统一的概念，那就不存在一个真正意义上的全国范围的“公共权力”，所以神圣罗马帝国皇帝麾下的众王国公国侯国老大都只是一个个的私企老总而已，大家可能因为强权而低头，但即便如此，所有人的私产都是“风能进、雨能进，唯独你国王不能进”的。这样的思维当然导致了他们国家的长期分裂，但反过来，又有利于助长平等契约社会的苗头——因为我从不曾放弃自己在经济和政治上的独立，所以我始终拥有自己的独立人格。 所以即便是遥远的商朝，武丁和傅说也要面对王族的贪腐问题，这本身就很滑稽：难道王族公子们没有自己的收入？没有自己的生活？确实没有，因为他们的生活就是依靠的公共权力对社会资源的分配，这要是摊在其他文明，早就被甩一边去了：诺，这块封地就是你的了，以后你混得好也好差也罢，都别找我。什么，你要自建一国？你觉得我都不管你死活了，这些还会在乎吗？ 你想建国也没关系，因为我封你的是低一等的爵位，那么你在江湖上的名号就永远是什么波西米亚国王、卢森堡大公、勃兰登堡侯爵等，而出了咱们圈子，你反正还是得认我做这个神圣罗马帝国皇帝做老大的——你不认，别的民族也是会认的。 就这样，大国被拆成了小国，小国被拆成了各大家族，什么满门抄斩、财产充公之类的都是不存在的，这是对私有制的绝对尊重，同时也是对国家统一的绝对抵触。我们现在无法判定孰优孰劣，而且今天的任何问题都不可能是历史上的单一原因所造成的，所以…… 大家就当是楼主我在扯淡吧！ 说完，全言露出了阴险的笑容…… |
|
|
