|
问题已经产生，关键在于找出原因和想出对策。“两链”风险到底谁之过？这个问题涉及到银行、企业和政府三方，不是一句两句能说清楚的。西方有一句话，当雪崩发生时，每一朵雪花都觉得自己是无辜的。三方各持己见，各有说法。如果一定要概括成一句话，我想，可以这么说：银行酿制了毒酒，政府双手奉上，企业一饮而尽。下面就具体来说说。 六、“两链”问题产生，银行做错了什么？ 目前看来，三者之中，银行估计是最委屈的那一个。本来么，欠债还钱、天经地义，现在企业不还钱，政府还横插一杠子，要我停止抽贷，我的钱也不是大风刮来的啊？你俩是不是说好了一起坑我？
但是在“两链”风险中，银行有几个事情，是做的不地道的。首先，银行本身对风控把握能力的下降，加剧了风险发生的可能。按照一般的逻辑，银行借钱给一个企业，对这个企业的生产经营状况、财务情况都要有一个充分的调研与评估，甚至在一定程度上要参与企业的决策与管理，但是许多银行在这方面基本形同虚设、走个过场，一没有专业的人士从事该项业务，二没有专业的操守开展该项工作，只要有担保，管你企业什么情况，什么单子都敢做。对于绝大多数信贷经理而言，反正钱不是自己的，收不回来又有何妨？呆坏账收不回来，无非是奖金受影响，不会伤筋动骨。但是资金一旦放出去，其中的灰色利益更为可观。 其次，银行拉郎配式的推荐和游说，加速了“两链”风险的形成。在四万亿政策的刺激下，信贷经理们急着把钱借出去，很多情况下，银行甚至主动给企业出“馊主意”，你资产不够不要紧，XX企业情况和你差不多，你们可以互相担保；XX企业和你一个行业的，你可以找它，我可以帮你们做介绍。更有甚者，不少银行主动找到政府有关职能部门，托关系、找门路，要求政府出面给企业打招呼，多多少少从银行贷一点，或者给别人担个保。许多企业碍不住政府的情面，勉为其难答应，为日后的风险埋下了祸根。 第三，在银行的一些苛刻条款，恶化了“两链”风险的直接后果。有法律界人士指出，根据担保法的规定：在清偿顺位上，债务人（也即贷款人）的抵押物属于第一清偿顺位，是要先行通过拍卖、变卖等方式处置掉，之后保证人再在未清偿的范围内承担清偿责任。但是可想而知的是，处理时间长、不可测因素多、资产折价低，所以一般银行是比较厌恶的，固定资产哪有真金白银来的实惠。所以在很多的银行合同里均做了特别约定，让保证人放弃了清偿顺位上的权利。在实际发生贷款逾期时，因为抵押物处置起来速度慢，银行从趋利的角度出发，均是让保证人直接全额代偿。抵押物的那部分价值实际上没有起作为，比如总共贷款3000万，抵押担保2000万，本来保证人承担1000万左右就可以，压力也许并没有那么大，但实际结果是担保人直接承担了3000万，无形之中恶化了情况。当然其他因素还有很多，这里只是举了一个例子。 综上所述，我个人观点，在“两链”风险的原因中，银行的至少有40%的责任。 七、政府有没有责任？ 事实上，事情发生以后，政府也觉得挺憋屈，本来很简单的一个事情，是企业和银行之间的纠纷，该咋办咋办。结果现在影响到了社会稳定，还要我出面调停，落得猪八戒照镜子——里外不是人，我找谁说理去？ 综合来看，从宏观刺激政策的出台，到地方各级政府配套措施的跟进，政府在造成经济过热的问题上有一定的责任，片面追求考核指标、过分注重GDP、固定资产投资，为“两链”风险的滋生提供了土壤。在这之前，对金融行业的监管力度缺失，缺少危机意识和风险防范意识，更为以后的爆发埋下了隐患。特别是一些政府官员，充当银行的说客，为企业间强行拉郎配，甚至以抱团取暖、团结互助为理由，要求一些经营情况尚好的企业为已经出现危机的企业担保，扩大了蔓延的范围。对于风险的发生，政府至少要承担20%的责任。 八、企业家们是无辜的吗？ 相当一部分企业家普遍认为责任不在自己，政府乱出政策，银行笑里藏刀，现在出问题了，一个唱红脸，一个唱白脸，我要是当初不听你们任何一个，也不会走到今天这一步。 这句话倒是说到点子上了，我始终认为，银行和政府都是外因，企业家自己是才是内因，外因终究要通过内因才能起作用，根本的原因还是在企业家自身，企业家在这场风险里，要承担40%的责任。不懂经济、不懂形势、盲信盲从、缺乏应有的基本判断，这样的企业，即使“两链”风险里不出问题，以后也会遇到其他的危机。 当然企业家牵涉进互保，也有很多不同的原因，有的是架不住政府劝说和压力，帮助别人分忧解难；有的是自己资金不足，正好互帮互助互相绑定；有的是碍于情面，对其他企业施以援手；当然也有的是本身已经出了问题，隐瞒问题风险转嫁。 但是不管政府出台怎么样的刺激政策也好，不管银行怎么求着给你贷款或者叫你参与互保也罢，不管其他老乡怎么样苦苦哀求也好，毕竟没有人拿着刀架在你脖子上要你去互保。风险的管控掌握在自己手里，商场不是情场，不能感情用事。只看情面不看基本面，早晚要吃亏。 再退一万步讲，不懂经济也不要紧，懂点历史也能避免问题。就像我之前讲的，连环互保就像火烧赤壁里的铁索连舟，道理是一样一样的，稍微读过点书的人都不难发现其中的问题。所以我们的企业家，不光要懂经济，偶尔看点历史书也是好的。其实人类社会很多事情并不复杂，历史总是惊人的相似，很多事情无非是换一个时空，换一种方式重演而已。 九、“两链”风险过去了吗？ 事实上媒体关于“两链”风险的报道很有限，即使有，也是语焉不详，甚少提及具体的数字和规模，个中原因你懂的。而这几年，报章的大多数新闻都是各地“两链”风险得到了有效的控制。但是控制问题是一回事，解决问题是另一回事。“两链”风险，说到底是“十个瓶子九个盖”的问题，说到底是钱的问题。要解决这个问题，只有两个办法，通俗地说，一个是增加瓶盖，也就是有人拿钱出来补缺口。另一个办法就比较残酷了，要摔碎一个甚至几个瓶子。 企业欠银行的钱，早晚要还，肯定要还。政府出面，暂停抽贷，不代表这个钱可以不换，基本的经济规律和市场秩序还是要遵守的。刚开始的时候，银行也很着急，钱拿不回来，情况很严重呐，你也抽贷我也抽贷，个体的理性行为很快变成了一个群体的不理性行为，开始危及到经济的基本面了，所以最后政府出手了。银行也想明白了，打个不恰当的比方，面对一个植物人（僵尸企业），与其拔掉氧气管抢回一具尸体，还不如再等等，也许会有奇迹出现，能得到一个活人。 所以从一定程度来说，“两链”风险并没有完全得到化解，最根本的问题——钱，一天不解决，风险就一天不消散。要解决这个问题，银行的手下留情，政府的强力干预固然重要，但是最关键的，还是经济真正的复苏和繁荣，大环境改善了，企业才能活过来，才有能力去赚钱还债。 前事不忘后事之师，“两链”风险并不可怕，关键是要从中学到一些东西，还是那句话：人类社会很多事情并不复杂，历史总是惊人的相似，很多事情无非是换一个时空，换一种方式重演而已，只是它改头换面出现的时候，我们要认得清它本来的样子。 |
|
|
来自： 昵称35313064 > 《信贷类》
