|
首先自然应该肯定司马光同志编书的功绩，平生读书，唯嗜《通鉴》，少了司马同志的煌煌大作，很多时候不知道干嘛去。 在肯定了司马同志的工作成绩以后，我再以后生可畏的精神指出司马同志的一些不到之处，请那些膜拜权威，以司马同志为神人的同学们饶命。毕竟，不可能一个人的一篇大作之中句句都是微言大义，人生活的太崇高不是痛苦就是虚伪。下面，俺一一说出俺的观点： 第一：太多历史事件的雷同记载，有演绎而无归纳，在这一点上，马基雅维利的《君王论》相对来说做的好一点，老实说：能够读完《资治通鉴》的帝王差不多应该没有，太长了。我们之所以能够读完，完全是因为我们穷迫潦倒，没有美色、金钱等能够满足自己的欲望；没有那种街上热闹一番就有想去瞧瞧的念头。 比如鸿门宴，比如宇文招杀隋文帝等等，其实帝王杀权臣，权臣杀帝王，都算鸿门宴，但是在《资治通鉴》中没有对这一类事件的归纳总结。有些历史事件相似程度惊人，历朝历代不断发生，结果历朝历代不断记载，从中抽取其共性进行分析得比较少。这一点上看，《通鉴》远远没有兵书做得好，兵书很早就从各种战争事件中归纳总结出成功的兵学原理，形成集大成的《孙子兵法》。 把俺的通鉴摆拍一下 第二：重说教而轻谋略。司马同学对于任何大事情的评判首先不问智略和成效如何，先来考虑这种事件中的当事者的道德。明显和广大人民群众向往阴险狡诈和神机妙算的良好愿望背道而驰。像王猛对于慕容垂所使用滴金刀计，很多人求爷爷告奶奶都希望自己有这样的头脑能够施展出这样的计谋，司马同志不是这样，他首先站在道德的高度上恶劣抨击一番。由于重礼教而轻谋略，《资治通鉴》在谋略上仅仅能做到忠实记载，这一点不如《韩非子》，但是《韩非子》的谋略琐碎而不系统，而且纯粹是经验论的谋略，难以领会学习而且缺乏战略观，学习无益，在此不论。 第三：史料的薄厚不均。大汉四百年，没多少卷就玩完了，唐朝寿命不及汉朝长，在资治通鉴的篇幅中却几乎占了将近三分之一强。如果通篇记事都如两汉相似，应该花不了这么长的篇幅；两汉而言：高祖刘邦以下至汉宣帝的谋略、东汉的刘秀等经国都能详读，而于人生有所裨益。唐朝却唯有高祖李渊、太宗李世民、武则天可以读，以下太过琐屑。 |
|
|
