午夜晴空 / 文件夹1 / 三个问题,让思维变得有逻辑

分享

   

三个问题,让思维变得有逻辑

2017-04-14  午夜晴空

文| 伍小五

三个问题,让思维变得有逻辑

我们经常会看到各种各样的信息,各种各样的文章,对同一个事物,会经常出现截然相反的两个观点,当看到A这样说的时候,觉得很有道理,看到B那样说的时候,也觉得很有道理,然后,反而不知道自己该持有什么想法了。如何在这些相互争持的观点中保留自己的思考,保持自己的判断呢?

我们对一些观点无法判断,往往是因为自己的认知系统中,没有一个标准的推理准则,所以觉得公说公有理,婆说婆有理。或者,对于一些听上去有道理的说法,却不知道有道理在哪里,对于一些听上去觉得没道理的说法,也说不出没道理在哪里。

所以,要对一个观点有自己判断,必先掌握一套推理准则,然后用这些推理准则去判断自己所听到的观点。逻辑学就是提供这一套准则的工具。

下文是我在读逻辑相关书籍的一些体会,当然,我是以一个入门小白身份写下的体会,所以浅显易懂,不大烧脑。

1.怎样才算是“有逻辑”?

我们说一个人说话有逻辑,其实就是指这个人说话有理有据。所谓有理有据,就是两步:

第一步:说出你的观点,即论点;

第二步:说出支持你的观点的相关证据、原因,即论据,在有些逻辑学书籍中,称为前提。

上面这两步,就组成了论证。

例子:家乐福比沃尔玛要好,因为那儿的东西要比沃尔玛便宜10%。

在这个论证中,论点是家乐福比沃尔玛要好。论据是那儿的东西要比沃尔玛便宜10%。

所以,这算是一个有理有据的论证。

2.如何进行有逻辑的判断?

然而,有理有据是第一步,下一步就要考虑理据是否得当。

继续上面的例子,说话者认为家乐福比沃尔玛要好,原因是家乐福的东西比沃尔玛便宜10%。现在论点和论据都很清楚了,但是,是否存在说话者没有明确说出来,认为是“不言而喻”的观点在里面呢?这个“不言而喻”,就是隐含的前提条件。

在这个例子中,说话者从“家乐福比沃尔玛便宜',得出家'乐福比沃尔玛好'的结论,可以得知,说话者认为价格是判断一家超市好不好的标准。这个就是隐含的前提条件。

识别了论点、论据和隐含的前提条件后,就要对它们进行判断。可以问三个问题帮助判断思考:

(1)论点是否清晰?

(2)论据是否有力?

(3)隐含的前提条件是否站得住脚?

还是继续讨论这个例子。

论点是清晰明确的——家乐福比沃尔玛要好。

论据是否有力?——家乐福的东西真的比沃尔玛便宜?你是用什么方法得出家乐福东西比沃尔玛便宜10%的?有相关证明吗(比如小票)?价格的比较,是基于同一件商品或者质量相当的商品吗?如果两家的东西质量不一样,质量好的东西当然会贵一些。

隐含的前提条件是否站得住脚?——用价格作为衡量超市好不好的标准,恰当吗?是否还应该考虑其他因素?比如地点、便利程度、服务态度、购物环境、店铺装修环境等。

经过上面一系列的问题,可以得出,说话者的这个论证其实不是很严密的。因为其很容被质疑和反驳。

3.看上去似乎是矛盾的观点

我们经常会看到两个针锋相对的观点,都说得很有道理。但是,如果运用逻辑工具分析,其实它们不是在同一频道上论证。

例子:

A:长远来看,石油、煤炭、天然气等矿物燃料都会被耗尽,比较实际的替代方案就是太阳能。所以我们应该在接下来的时间里发展太阳能。

B:我不同意。石油、煤炭、天然气还足以满足当前需求,尤其是石油,专家说现在全球油气产量增量超过消费增量,所以根本没有必要转向太阳能。

分析一下A和B的论证:

A的论证:

A的论点:我们应该在接下来的时间里发展太阳能。

A的论据:长远来看,石油、煤炭、天然气等矿物燃料都会被耗尽,比较实际的替代方案就是太阳能。

B的论证:

B的论点:没有必要转向太阳能。

B的论据:石油、煤炭、天然气还足以满足当前需求。

表面上看他们是持相反观点的。但进一步看,他们是在不同的维度进行论述,A是认为从长期考虑,应该发展太阳能,B是则认为目前不需要发展太阳能。所以,他们的争论不在同一频道。

那么,如何才是在同一频道的争论?假如我是B的话,我该如何论证,才是对A的有效反驳?

回到本文第二部分的三个问题,一一提问即可。

A的论点清晰吗?清晰。

A的论据有力吗?有什么证据证明石油、煤炭、天然气等矿物燃料都会被耗尽?多久会被耗尽?有什么证据证明太阳能是比较实际的替代方案?

A隐含的前提条件是否站得住脚?A认为可以用太阳能作为替代能源,说明默认了太阳能不会被耗尽且已经可以作为一种能源来使用。问题是,有相关的技术能让太阳能转化为广泛、持续的能源吗?这些技术转换的太阳能,能否达到和石油、煤炭、天然气一样的动力?这些技术实施的成本如何?可以被广泛应用吗?

三个问题,让思维变得有逻辑

小结,当我们在判断一个观点时候,遵循以下流程:

找到论点、论据、隐含的前提条件,然后再针对三者提出质疑,以此来判断这个论证是否有理有据。这样,我们在面对众多论断时,就能保持相对独立的思考,不容易被别人的言论带着走。

PS.逻辑是一种修为,本人修为尚浅,如有不妥之处,请不吝指出。

附,本文参考书籍:

三个问题,让思维变得有逻辑

《逻辑学导论(第13版)》(美)柯匹,(美)科恩 著,张建军 等译

三个问题,让思维变得有逻辑

《一本小小的蓝色逻辑书》(加) 布兰登·罗伊尔


三个问题,让思维变得有逻辑

    本站是提供个人知识管理的网络存储空间,所有内容均由用户发布,不代表本站观点。请注意甄别内容中的联系方式、诱导购买等信息,谨防诈骗。如发现有害或侵权内容,请点击一键举报。

    0条评论

    发表

    请遵守用户 评论公约

    类似文章 更多
    喜欢该文的人也喜欢 更多

    ×
    ×

    ¥.00

    微信或支付宝扫码支付:

    开通即同意《个图VIP服务协议》

    全部>>