|
eo记者 余锎
中石化在焦石坝会战突破以来，加上长庆油田在苏里格致密气的成就，非常规油气前景又是一片欢腾之声，似乎页岩气发展将快马加鞭“阴转晴”。事实如何？Yuki不愿多作评论──身处上下游价值链不同环节的不同立场，可能会看到完全不同的“事实”。
马上推送的是两个星期前，在成都参加的一场页岩气峰会会上的观点交锋。个人认为，在2012年炒作般的热潮、2013年悲观结论的蔓延之后，2014年行业内对页岩气的看法趋向冷静客观，而不同立场分出截然不同的价值考量。
以下这些观点也许会对您形成自己的结论，有所助益。
区块招标： 观点1：与其苦等招标，不如搞好基本地质工作。 观点2：“区块招标并非开发页岩气的最好制度。合作才是。” 观点3：“目前最大困境不是技术，不是资金，是区块”
此前有很多媒体猜测，三月底四月国土部正在酝酿将第三轮区块招标事宜。会上也有询问第三轮招标情况的问题，而国土资源部油气战略研究中心与会者表示，内部并不清楚。显然，第三轮招标不可能在近期进行。
其实关于第三轮招标的消息一直未停过，从最初传的去年十月，到今年年初，再到三月底四月初，现在看起来将还有继续推后的时间，国土部并没有一致的表态。可以判断，区块招标有着非常根本的问题不能解决，没有好区块可以放出招标。
困境可以从三个维度来解释：企业层面，陆上天然气的勘探地质工作以前主要是中石油和中石化在进行，具有潜力的区块（和数据）已经登记在国有油气公司名下，如果有石油公司自动退出的区块，其资源前景可以想见；在国家层面，对非常规油气大范围的地质研究数据远远不足，因此发掘新潜力区块，或者为新区块提供地下地质数据的能力不足；引入“独立矿种”制度，但在现实操作层面，把油气公司的天然气区块拿出招标来是颇有难度的（if not impossible），而油气公司同样可以通过国土部“独立矿种”等新办法，将现有区块重新登记作为页岩气区块，同样可以“合理而合法”。
可见，“独立矿种”听起来挺美，但在现实操作层面并不能解决区块的问题。况且，第二轮招标之后，独立的地质勘探情况其实并不佳，其实非常好理解，在地下和市场局势完全不明的情况下，企业无法冒这样大的经济风险去做勘探。
因此，会上有四川省页岩气投资的公司提出，区块招标可能并非开发页岩气最好的制度，而是应该考虑企业合作，特别是与油气公司的合作。这个提法有“四川特点”，因为川能投就是和中石油以股权合作方式进行页岩气开发，但是未来如何将股权和投资合作，开放给更多元的战略投资合作者，可以好好考虑。Yuki个人觉得，对比区块招标和企业独立开发，合作的思路，从目前中石化和中石油混合所有制的改革趋势来看，应该特别予以关注。
勘探开发： 观点1：对现阶段我国页岩气来说，勘探开发连在一起考虑，有点过猛！ 观点2：勘探技术不是进口一两套设备就行了，目前我们在地质研究的“软件”远远不足，而“软件”更加重要！
勘探开发E&P，是油气行业的术语。不过，有页岩气开发企业认为，现阶段在我国连起来提页岩气“勘探开发”来得太早了。从整个行业情况来看，勘探工作远远不足，而我们需要更长的时间进行地质研究和评价钻井，才有可能对项目摸透。
尽管看起来，这只是个提法问题，但对来自非传统油气行业的企业来说却有不同意义。比如从电力或者煤炭行业进入页岩气的企业来说，非常规油气项目的回报周期（if ever profitable）之长、投资风险座标的衡量尺度可能都是完全不同的。只有勘探阶段加大投入，才可能换来资源发现和产量，但巨大的勘探投入同样可能打水漂。这些项目风险，可能是非油气行业的企业并不熟悉的，这需要参与到页岩气开发的企业改变固有的项目思维模式。
（余锎：但显然，对于刚刚进入这个圈子的其他能源企业来说，对勘探的投入一旦开始，开发和生产、出产量、项目回报的压力肯定是颇大的。）
现阶段，项目的重点放在地质研究和勘探上其实还有非常现实的考虑。我国南方陆相页岩气盆地的地质结构非常复杂，断层带多、地质上下驱动复杂。而其实，我们对于地质的精细地层描述技术还颇为不足，地层描述是否能缩减，可能事关日后的打井和产量进展。Weatherford的能源经理介绍，如果没有把地质情况摸透就开始打井，很可能无法很好地开发区块的资源，或者需要重复打井导致成本提高，甚至无论如何打井都无法开发出其中的资源。（余锎：就我所知，长宁区块甚至富顺区块，都曾出现这些问题。长宁201一口井就打了1.3个亿。）
Weatherford提到的一个观点我认为颇重要，就是勘探并不是进口设备那么简单。特别是要考虑到，美国页岩气的地质条件和四川盆地等地完全不同，（举个例子，川可能平均钻井深1500-3000米，而巴奈特都在900米左右），因此美国所需设备的特点也会跟中国不同。而目前，如何加深理解四川盆地的地质条件，非常重要。我们总是在泛泛地谈论分段和压裂，但是如何利用地质研究，指导压裂裂缝的发展走向？如何进行分段体积改造？这些技术其实尚不成熟。
（余锎：去年采访埃森哲页岩气专家Melissa Stark也听到同样观点，就是目前商业化的最关键要素，是要把底下的rock研究清楚。）
地质研究： 现实1：焦石坝为什么盈利？重庆好？中石化更“上心”？工程做得更好？区块地质要更好？ 现实2：地质研究还无标准方法。
焦石坝区块，焦页几个井的成功当然是令人欣喜的。据中石化西南油气分公司的专家介绍，焦石坝区块盈利前景颇佳。在场的几个人不约而同问了同一个问题，中石化为什么能盈利？ （余锎：而中石油页岩气最先发力，却还没有盈利？）
是重庆政策更好？中石化更加“上心”？还是区块地质原因，又或者，是因为江汉的工程做得比较好？其实，个人觉得这个问题可能还没有很好的分析和解释。甚至，这个产量是否能持续，成藏与四川地区常规天然气之间的关系，其实还有很多要细细研究的地方。
同样，四川盆地也还有很大的地质研究空间，此前，富顺区块的地质条件颇被看好，一开始评价井的产量高于威远和长宁，但是两年后，打井遭遇逆段层，可能需要重新研究区块地质问题──这个经历说明了什么？
另外，目前国内基本的地质评价工作有非常多标准，油公司有其标准，石油大学、西南石油大学也有自己的标准体系，而究竟在不同盆地，应该如何善用不同的评价指标？哪些指标更具指向性，都还没有详细的定论。以四川盆地为例，RO值如此高，对于天然气成藏又会有什么影响？应该以TOC和RO作为判断吗？地质研究背后还有很多值得发现的问题──对于四川盆地的地质研究成果，我认真听完两天会的感觉是，问题多于结论，而地质研究的空间广阔。
投资角度： 问题1：一个区块不够大？“可否考虑将四川作为一个大的页岩气示范区”？ 问题2：油气公司依然应该作为主角？非油气行业公司如何进行开发？勘探是否能让国家出？
（余锎：这两个问题本身，就充分体现了目前能源市场上的许多利益纠葛──央企和地方政府之间的、上游下游企业之间的、不同政府部门之间的，等等如此。）
目前，已经进入页岩气区块的非油气行业公司，前进之路并不简单──目前，经营过地质工作的企业进行了部分的二维勘探，但是三维勘探这样对页岩气而言核心的工作可能有诸多困难。尽管非油公司可以选择和钻井队和技术方进行合作，但巨大的成本是否如何消化？ （余锎：更别提钻井了，龙马溪组众多专业钻井，一口井耗费5000万到1个亿。其中众多的细小部分成本依然偏高，压裂监测可能一口井就要1000万）
于是，会上的专家开起了玩笑，来自第二轮中标的企业对邻座、来自国土部的专家说，其实页岩气勘探这部分，能不能考虑让国家来出？
PS.这是易贸公司在成都所举办第二届页岩气勘探开发暨市场高峰论坛。
你对于页岩气勘探开发怎么看？是审慎乐观吗？
将你的见解直接回复eo，或发送到eomagazine@126.com， 一经采用，eo将奉上最新杂志，以及，eo粉丝们都可以看到你的观点哦！
|
|
|
