即所谓从“是”能否推出“应该”, 也即“事实”命题能否推导出“价值”命题, 它是休谟在《人性论》中提出的一个著名问题。这个问题在西方近代哲学史上占据重要位置,许多著名哲学家纷纷介入,但终未有效破解。
|
|
支持楼主: 购买VIP、 购买贵宾 购买后,论坛将把您花费的资金全部奖励给楼主,以表示您对TA发好贴的支持 | 两岸猿声啼不住,轻舟已过万重山。 | | | | |
| 以前的一些哲学家认为,道德可以像几何学或代数学那样论证其确定性,但是,休谟指出,对于道德问题,科学是无能为力的,科学只能回答“是什么”的问题,而不能告诉我们“应该怎样”的问题。他在《人性论》中写道:“在我所遇到的每一个道德学体系中,我一向注意到,作者在一个时期是照平常的推理方式进行的,……可是突然之间,我却大吃一惊地发现,我所遇到的不再是命题中经常的‘是’与‘不是’等连系词,而是没有一个命题不是由一个‘应该’或一个不‘应该’联系起来的。这个变化虽是不知不觉的,却是有极其重大的关系的。因为这个应该或不应该既然表示一种新的关系或肯定,所以就必需加以论述和说明;同时对于这种似乎完全不可思议的事情,即这个新关系如何能由完全不同的另外一些关系推出来的,也应当举出理由加以说明。不过作者们通常既然不是这样谨慎从事,所以我倒想向读者们建议要留神提防;而且我相信,这样一点点的注意就会推翻一切通俗的道德学体系……”。尽管休谟自己没有明确回答自己提出的问题,但它的意思却是否定的,即从“是”中不能推出“应该”。
严格说来,休谟问题并非指事实与价值的关系问题,而是指事实命题与价值命题的关系问题,由于事实命题一般以“is”为系词,而价值命题一般以“ought”为系词,所以休谟问题又称“实然与应然问题”。 |
| | | | | |
| 关于休谟问题中的"是"与"应该",爱因斯坦有一段话是酱紫说的: 科学只能断言"是什么",而不能断言"应当是什么",可是在它的范围之外,一切种类的价值判断仍是必要的。而与此相反,宗教只涉及对人类思想和行动的评价:它不能够有根据地谈到各种事实以及它们之间的关系。 |
| | | | | |
| 本帖最后由 clm0600 于 2016-12-21 17:10 编辑
是:吃屎让你恶心,基本不能提供营养;吃肉让你舒服,提供所需丰富营养。 追求舒服避免恶心,摄取营养排出废物是人作为生物的本能。 你是人。 应该:你应该吃屎还是吃肉? |
| | | | | |
| 本帖最后由 包不同 于 2016-12-21 17:32 编辑
如果你是屎壳郎,就应该吃屎 如果是人,就不应该吃屎,应不应该吃肉不好说,要由你的宗教信仰而定
|
| | | | | |
| 包不同 发表于 2016-12-21 17:16 如果你是屎壳郎,就应该吃屎 如果是人,就不应该吃屎,应不应该吃肉不好说 你从是中推出了应该的问题。那么,是应该还是不应该? |
| | | | | |
| 龚民 发表于 2016-12-21 17:32 你从是中推出了应该的问题。那么,是应该还是不应该? 谁说我从是中推出了应该的问题了? 一般而言,人不应该吃屎,(猫屎咖啡例外),这与屎是不是有营养没有关系 如果有一种屎是有营养的,味道不令人恶心的,你吃吗?
|
| | | | | |
| 包不同 发表于 2016-12-21 17:16 如果你是屎壳郎,就应该吃屎 如果是人,就不应该吃屎,应不应该吃肉不好说,要由你的宗教信仰而定 如果你是屎壳郎,就应该吃屎 --------- 在“是”的部分已经明确说明“你是人”,你为啥还念念不忘屎壳郎呢?
如果是人,就不应该吃屎,应不应该吃肉不好说,要由你的宗教信仰而定 ----------- 不应该吃屎,也可以说应该不吃屎,已经推出“应该”了。 而你需要增加的条件“你的宗教信仰是什么”,这同样是“是”的范畴。
所以,根据“是”可以推出“应该”呀。
|
| | | | | |
| 龚民 发表于 2016-12-21 17:32 你从是中推出了应该的问题。那么,是应该还是不应该? 应该与不应该,都属于“应该”范畴。 包不同已经入套儿了,他自己还不知道呢。
小包业余迷物理,经济论坛来混迹。 名人名言勤搜集,装**耍酷大杀器。 相对之论不可疑,霍金一句顶万句。 搬运知识省脑力,诺贝尔奖断真理。
|
| | | | | |
| 包不同 发表于 2016-12-21 17:43 谁说我从是中推出了应该的问题了? 一般而言,人不应该吃屎,(猫屎咖啡例外),这与屎是不是有营养没有关系 ... 哈哈,事实是如此。稻米脱壳机拉出的“屎“大米,有营养,味道很香的,你能不吃吗? |
| | | | | |
|