DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
国际物流与物流杂志
管理
全球离岸外包组合多样性和绩效影响
林薇薇陈谭陈晨
译者：方建勇，男，1978年生，浙江余姚人，现任浙江一家中型物流公司副总经理，主管公司战略、人力资源与信息技术，中国物流学会会员，曾任职于某副部级央企省级分公司，毕业于浙江大学数学与应用数学专业。
文章信息：
引用本文档：
NidthidaLinHaoTanStephenChen（2017），“全球离岸外包投资组合多样性与绩效影响”，国际物流与物流管理杂志Vol。47Iss2/3pp。114-136
永久链接到本文档：http://dx.doi.org/10.1108/IJPDLM-09-2015-0230
下载日期：2017年2月26日，at：08:09（PT）
参考文献：本文件包含对其他56个文件的引用。
复制本文档：permissions@emeraldinsight.com
本文件的全文自2017年以来已经下载了65次
下载本文的用户也下载了：
（2017年），“外包/离岸外包洞察：超越重塑到权利保护”，“国际物流与物理杂志”物流管理47Iss2/3pp。106-113
（2017），“离散知识密集型服务中的直接和间接价值创造”，“国际物理分布与物理杂志”物流管理47Iss2/3pp。137-155
通过emerald-srm提供的翡翠订阅授予对此文档的访问权限：543096[]
作者
如果您想为此撰写或其他翡翠出版物，请使用我们的翡翠作者服务信息，了解如何选择要撰写的出版物，并提供所有提交指南。请访问www.emeraldinsight.com/authors获取更多信息。
关于翡翠www.emeraldinsight.com
翡翠是将研究和实践与社会利益相联系的全球发行商。该公司管理着290多种期刊，超过2,350本图书和书籍系列，并提供广泛的在线产品和额外的客户资源和服务。
翡翠是COUNTER4和TRANSFER兼容。该组织是出版伦理委员会（COPE）的合作伙伴，也与Portico和LOCKSS数字存档保存计划合作。
下载时相关内容和下载资料正确无误。
本期刊物的当前问题和全文档案可在EmeraldInsight上获取：www.emeraldinsight.com/0960-0035.htm.
ThecurrentissueandfulltextarchiveofthisjournalisavailableonEmeraldInsightat:www.emeraldinsight.com/0960-0035.htm
UniversityAt08:0926February2017(PT)
IJPDLM47,2/3
114
Received21September2015
Revised31March2016
4June2016
14June2016
Accepted14June2016
全球离岸外包组合多样性和绩效影响
林妮达琳，郝潭和陈奕迅
澳大利亚纽卡斯尔大学纽卡斯尔商学院
摘要
目的-本文的目的是检查公司离岸外包组合的三个关键维度-位置多样性，功能多样性和治理模式-如何影响离岸外包的财务和创新成果。
设计/方法/方法-作者通过使用从事离岸外包活动的美国，欧洲和亚太公司的样本，调查公司离岸外包组合的多样性与离岸外包结果之间的关系。结果-作者发现：位置多样性显示出与创新成果相关的显着“翻转S形”关系，但对财务结果有负面影响，功能多样性对创新成果和外包治理的使用具有显着和积极的影响模式大大降低了这些关系，使离岸外包的程度削弱了其中的一些效应。原创性/价值-作者的结论是，战略性地协调其离岸外包投资组合的三个维度的公司更有可能在全球供应链和采购中使用离岸外包实现更好的创新或财务业绩。
关键词企业绩效，全球采购，全球价值链论文类型研究论文
.
DownloadedbyFudan
InternationalJournalofPhysicalDistribution&LogisticsManagement
Vol.47No.2/3,2017pp.114-136
?EmeraldPublishingLimited0960-0035
DOI10.1108/IJPDLM-09-2015-0230
介绍
如许多研究所示，过去十年来，制造业和服务业的离岸外包，特别是低劳动力成本国家，已经大大增加。然而，还有一个“再融资”活动的举措，以前由于各种经济和政治原因而脱离（Tate，2014年）。现在许多公司的问题是实现国内活动与分散活动的最佳组合。
然而，大多数研究倾向于在个别项目层面审视这个问题，据我们所知，研究人员还没有检查混合离岸外包项目组合的绩效影响。这是一个重要的问题，因为跨国公司（跨国公司）的业务往往涉及海上和岸上多个地点的多个项目。在企业层面上，企业往往试图在不同的离岸地点协调运营，以最大限度地提高资源配置和项目管理的效率。因此，我们认为，对离岸外包对企业绩效的影响的评估不应超出每个离岸外包项目的结果，以检查不同项目之间的相互作用。因此，我们在本文中提出的关键问题是：企业如何分解其全球价值链并分配其活动在地理上影响其离岸外包的创新和财务业绩？更具体地说，本研究考察了企业离岸外包组合的位置多样性和功能多样性对其绩效的影响，治理模式对这种关系的调节作用，以及创新和财务结果三个维度之间的三维相互作用。
本文的其余部分的结构如下。首先，我们简要回顾一下以前关于离岸外包与业绩关系的研究。然后我们介绍“离岸投资组合多样性”的概念，以及不同类型的离岸外包多样性
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
（位置，功能和治理模式）影响不同类型的结果（创新和财务）。接下来，我们描述了从国际离岸研究网络（ORN）抽取的企业样本的测试方法和结果，我们最后讨论了全球采购在设计全球供应链的最佳配置方面的影响。
文学评论和假设发展
许多研究检查了离岸外包与企业绩效之间的关系，但调查结果尚未确定（Schmeisser，2013）。例如，Coucke和Sleuwaegen（2008）发现，与国际上不提供货物和服务的发达国家相比，在全球化行业中从事离岸价值活动的发达国家的企业更有可能生存。Bertrand（2011）报道，离岸外包与企业出口销售最终商品之间存在积极和重要的关系，这得到了公司出口经验的积极缓和。DiGregorio等人（2009）发现经验证据表明，中小企业的知识密集型（行政和技术）服务的离岸外包增加了销售国际化的规模和范围。另一方面，Moletal。（2005）发现，在荷兰制造业公司的研究中，国际或全球外包的业绩无可观察。Funk等人（2010）发现实证证据表明，在某些情况下，价值链部分的跨境搬迁反弹，并对最终产品的销售量产生负面影响。
我们认为以前研究中发现冲突的原因之一是未能考虑不同项目之间的复杂交互。离岸外包与企业业绩之间的关系不仅仅是个别项目层面的成本效益因素，个人离岸外包项目之间的相互关系以及离岸与陆上业务之间的相互关系。因此，公司的离岸外包总体结果可能取决于其离岸外包项目组合的特点。我们将“离岸外包投资组合”定义为公司所从事的离岸外包活动范围，可以通过三个关键方面来表征：位置多样性，功能多样性和治理模式。位置多样性涉及企业在全球范围内分散其活动的多样性，而功能多样性则涉及企业如何切实或者拆卸其价值链中的活动。类似地，治理模式多样性考虑了企业从事第三方离岸外包的程度（而不是专属离岸外包）。我们的主要论点是，位置，功能和治理模式的每一个方面都有助于解释企业和企业的整体离岸外包绩效差异，这些差异可以有效地协调其在这三个方面的离岸外包活动更有可能在离岸外包方面取得更好的成果。
性能影响
我们认为，以前的研究有冲突的结果的第二个原因是根据研究已经使用不同的绩效指标。这些包括成本节约等经济利益（如Hutzschenreuter等，2011），改进创新（Nieto和Rodríguez，2011;Bertrand和Mol，2013），出口业绩提升（Bertrand，2011）和企业生存（Coucke和Sleuwaegen，2008）。尽管离岸外包结果的各个方面，在本研究中，我们专注于财务（即成本节约）和创新成果。
离岸外包最常用于降低成本（Jensen和Pedersen，2011;Contractoretal。，2010;Maskelletal。，2007），例如，将劳动密集型业务转移到工资较低的较不发达国家（Doh，2005），以降低劳动力成本，或将任务外包给具有专业知识和经济规模的离岸服务提供商
Globaloffshoringportfoliodiversity
115
IJPDLM47,2/3
116
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
以便以较低的成本完成任务。因此，财务成果（即成本节省）长期以来是主要的驱动力，在几项研究中已被广泛研究（参见例如Farrell，2005）。另一方面，研究表明，离岸外包增加交易成本（Stratman，2008），从而抵消了劳动力套利的利益，并对离岸外包的财务业绩产生不利影响。
最近，企业越来越多地使用离岸外包获得人才和提高其创新能力（Lewin，Massini和Peeters，2009;Manning等，2008）。一些研究发现离岸外包对创新的积极影响。例如，在使用西班牙公司年度调查数据的研究中，Nieto和Rodríguez（2011）发现研发离岸外包导致企业创新绩效更好，离岸外包的积极影响在产品创新方面比过程创新更大，与离岸外包相比，拥有离岸外包更多。然而，Mihalache等人（2012）认为，创新活动的离岸外包对知识转移和整合产生了挑战，因此创新的结果不一定是积极的。在下一节中，我们将讨论企业离岸投资组合（位置，功能和治理模式）的不同维度如何影响创新成果和财务结果的两个关键绩效指标，以及这可能如何解释以前研究报告的一些冲突结果。
位置多样性
位置多样性是指企业在各国离岸外包活动的分散-企业是否将活动转移到各地的外国地区，或将外包业务集中在特定的目的地。在本节中，我们将讨论位置多样性对离岸外包创新和财务结果的作用。
学者们提出了对位置多样性对公司创新的积极和消极影响的论点。研究人员经常使用两种互补的理论观点来研究离岸外包决策：基于资源的观点和交易成本经济学。从资源的角度（Barney，2001），在离岸地区提供高素质的人员和资源能力是离岸外包的主要推动力（Roza等，2011;Lewin和Peeters，2006）。企业可以通过技术熟练的人员进入海外的资源可能使企业更有效地执行现有活动，或者使组织更具创新性，从而导致更好的长期竞争定位。Kedia和Mukherjee（2009）通过更多地关注核心竞争力和增加模块化来确定离岸外包的多种竞争优势来源，包括解体相关的优势;特定于地点的资源优势源于投入成本较低，劳动生产率更高，离岸外包特有的制度优势;外包优势和外部优势，如联合专业化优势和组织学习。对位置多样性的积极影响提供实证支持，Mihalache等人（2012）显示，离岸外包导致公司创新的增加，原因有两个。首先，跨国公司可以利用离岸外包目的地提供的较低劳动力成本开展研发和工程等更为密集的活动，从而帮助他们创造更多的知识和创新。第二，离岸外包使公司能够利用各种本地知识和技术，增强其创新能力。
第二个观点是交易成本经济学（Coase，1937）。根据交易成本经济学，在内部进行活动或外包活动之间的选择取决于每个选项的交易成本。这些成本包括增加与合作伙伴的协调成本和由于异国责任而增加的成本（Bertrand，2011年）。管理和协调离岸外包活动所产生的费用往往较高，当活动在地理位置上进行时
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
在组织上偏远的国家（Contractoretal。，2010;CeciandPrencipe，2013）。因此，从交易成本的角度来看，离岸外包的净经济效益应随着地区多样性而减少。离岸外包对各地创新的负面影响的实证支持也可以在文献中找到。如Mihalacheetal。（2012年），离岸外包活动的地域分散对知识转移和整合产生了挑战。在经济地理学文献中也被广泛接受，物理邻近需要更好的互动和沟通，以促进作为重要创新来源的隐性知识的转移（Feldman，2000）。当企业的活动在分散的外地进行时，身体和文化上的差异可能为实现不同单位之间的有效合作带来额外的困难，创新过程可能变得不易管理。因此，创新绩效可能会下降。
我们建议，在不同层次的位置多样性中观察到正面和负面关系的模型中，可以将这些对比论证进行调和。更具体地说，我们假设“翻转的S曲线”关系如下。在较低的位置多样性方面，离岸投资组合的位置多样性优势，如获取特定位置的知识，超越劣势，导致积极的关系。在下一阶段，当企业越来越多地从事离岸外包活动时，位置多样性的缺点越来越明显，优势越来越大，导致了负相关。在第三阶段，随着企业积累经验，学习如何有效管理离岸外地以及离岸外地与本国之间的知识流动，离岸外包创新成果再次提升。基于这些考虑，我们假设：
H1。公司离岸外包活动的位置多样性与离岸外包的创新成果呈“翻转的S形”关系。
国际商业文献的大量文献也研究了跨国公司财务业绩与国际化水平之间的关系。早期的研究人员发现国际化与企业绩效之间存在着积极的关系（例如Bühner，1987），但后来的研究发现了负相关（Collins，1990）或倒U形关系（Geringer等，1989）。随后其他研究人员（Ruigrok和Wagner，2003）发现了一种标准的U型关系。最近，Contractor等（2003）和Lu和Beamish（2004）发现了一种S形关系，它们随着国际化扩张在国际化的成本和效益的变化中得到解释。更具体地说，在第一阶段，这种关系是负面的，因为国际扩张的成本超过了利益。在第二阶段，由于积累的经验使得企业获得国际化的利益，关系变得积极。在第三阶段，由于越来越多的国际化协调成本超过利益，这种关系再次变为负值。虽然Contractor等人的研究（2003）和Lu和Beamish（2004）并不是专门从事离岸外包，而是在国际化上，我们认为离岸外包和财务业绩将会有类似的关系。在初始阶段，由于学习成本，企业可能无法获得离岸外包的净经济利益。与离岸外包相关的许多成本可能是“隐藏的”，因为在离岸外包决定时，复杂性和不确定性可能未被完全确认（Larsen等，2012）。只有一次，该公司已经学会了如何最好地管理离岸外包，从而开始获得净经济利益。然而，如果企业扩张到太多的地方，净利益就会随着协调成本的增加而超过利益而减少。因此，我们测试以下假设：
H2。公司离岸外包活动的位置多样性与外包业务的财务结果呈S形关系。
Globaloffshoringportfoliodiversity
117
IJPDLM47,2/3
118
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
功能多样性
可以推导出功能多样性的并行假设。这项研究中的功能多样性是指企业在多大程度上分解其价值链中的业务功能并将其转移到外地。离岸外包活动可能包括研发，产品设计，工程服务，广告和营销研究等高附加值活动，呼叫中心或其他后台标准化功能等低附加值活动（Mudambi和Venzin，2010）。公司可能会选择将大部分外围职能分解和迁移到外国，并且只能在国内保持核心职能，从而在其离岸组合中实现更大的职能多样化;或离岸只有少数具体选择的功能，导致较低的功能多样性。
根据以资源为基础的观点，增加功能多样性应该增加来自海外知识来源的知识转移。从最好的角度来看，价值链中每个活动的能力都将导致离岸外包公司的创新成果得到加强。虽然研究人员对知识泄漏的风险和离岸外包的空洞效应提出了担忧（Kogut和Zander，1993），研究表明，企业可以学会在离岸外包方面成熟，并能够战略性地管理其离岸外包随着时间的推移，高价值活动（Lewin，Perm-Ajchariyawong和Russel，2009;Massini等，2010）。因此，我们提出以下假设：
H3。公司离岸外包活动的功能多样性与离岸外包创新成果呈正相关。
另一方面，从资源的角度来看，增加的功能多样性也减少了规模经济和范围。规模经济体现在更大的项目规模导致资源和学习效应的重用，而经济范围经济的结果是在活动能够以很少或没有额外的成本分享生产性投入。当分散的项目分散在许多职能中时，企业在一个功能中受益于规模经济的机会较少，而在离岸外包项目中重用资源和学习的机会较少。从交易成本角度来看，增加功能多样性也会增加协调成本，因为离岸外包公司将需要在功能之间转换指令以及监控理解和合规性。其他事情是平等的，减少规模经济和范围的结合以及协调成本的增加应该导致较差的财务业绩。因此，我们假设：
H4。公司离岸外包活动的功能多样性与离岸外包业务的财务业绩呈负相关。
治理模式的适度作用
离岸投资组合多样性的第三个维度是用于控制离岸活动的治理模式：通过离岸外包（离岸外包）离岸外包，或通过与第三方服务提供商（离岸外包）的长期关系。治理模式的选择对离岸外包公司具有显着的绩效影响（Kedia和Mukherjee，2009;Nieto和Rodríguez，2011;Mudambi，2008）。
离岸外包使企业面临机会主义行为和知识泄漏的更大风险。从资源的角度来看，这可能会导致企业的专有知识成为竞争对手和市场的可用，这可能会破坏竞争优势。机会服务提供者可以利用从离岸外包公司学到的知识，并发展成为未来的竞争对手。知识产权保护是离岸外包的另一个主要关切。几项研究指出，第三方服务商违反知识产权的风险尤为突出
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
知识产权法弱的国家因此，Kogut和Zander（1993）认为，跨国公司可以通过与子公司而不是与第三方服务提供商进行知识转移来减轻知识泄漏的问题。离岸外包过多也导致服务提供商依赖性高的问题。企业严重依赖外部服务提供商，逐渐失去知识库和核心竞争力，导致所谓的“空洞化”。这也导致了企业对变革和技术的应对能力的丧失，从而导致了创新能力的下降（Paju，2007）。对于外包离岸外包这些风险较低，因为企业对离岸外包活动的控制权更大。
因此，我们提出治理模式影响离岸外包的位置与功能多样性与创新成果之间的关系。更具体地说，专属离岸外包可能为企业提供机会主义行为和知识泄漏风险较低的优势，因此离岸外包对位置与创新绩效以及功能多样性与创新绩效之间的关系产生负面影响。这些论据引导我们提出以下两个假设：
H5。位置多样性对离岸外包创新成果的影响受到离岸外包程度的负面影响。
H6。功能多样性对离岸外包创新成果的影响受到离岸外包程度的负面影响。
另一方面，交易成本学者则认为，企业选择离岸外包活动的治理模式，最大限度地减少交易成本。因此，在做出这种治理选择时，企业应考虑导致效率低下和交易成本增加的每一个因素（Buckley和Casson，1976）。在国外市场扩张中，非股权模式允许企业在面临更少的对外经营控制的挑战的情况下享受较低资源承诺的好处（潘和谢，2000）。相比之下，当企业内部化外国业务时，他们不可避免地会面临更大的投资风险，但可能会从更高层次的控制权中获益更多。总而言之，使用离岸外包可以让企业以更低的资本承诺在全球范围内获取活动，从而改善离岸外包的财务业绩。因此，我们认为，使用离岸外包可以积极地缓和离岸多元化与企业财务与创新绩效之间的关系：
H7。离岸外包的程度对位置多样性对离岸外包业绩的影响有正面的影响。
H8。功能多样性对离岸外包业绩的影响受到离岸外包程度的积极影响。
实证分析
样本和数据收集
实证分析基于从北美，欧洲和亚太地区24个国家的四年（2007-2011年）年度调查收集的ORN数据库中收集的数据。ORN数据库是独一无二的，因为它包含有关企业所从事的所有离岸外包实现的详细信息，而不是公司在离岸外包方面的一般经验，从而产生细粒度数据，从而分析位于不同国家的业务服务的离岸外包动态行业和不同的治理模式。ORN调查收集了关于主要业务职能的外包实施的信息，包括行政（财务和会计，人力资源，法律服务），联络中心，营销和销售，IT，采购和创新服务（研发，工程服务，产品设计和
Globaloffshoringportfoliodiversity
119
IJPDLM47,2/3
120
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
TableI.
Sampleandrespondingfirms’characteristics
软件开发）。从ORN数据库中，删除了缺少数据的记录，286个公司构成了我们分析的基础。这些公司从事离岸外包业务，来自不同国家和行业。表一提供了分析中包含的公司的特征摘要。.
%companies Firmsize(numberofemployees) Large(W20,000) 25 Medium(W500ando20,000) 35 Small(o500) 40 Numberofoffshoringprojects 1 28 2 23 3 11 4 10 5 7 6 5 7 2 8 3 9 3 10 1 11 2 12 2 Morethan12 4 Headquarterregion USA 87.06 Europe 9.79 Others 3.15 Industry Financeandinsurance 15 Technicalservices 15 SoftwareandITservices 13 Manufacturing 13 Professionalservices 13 Hightech 6 Telecommunications 5 Automotive 3 Biotechandpharmaceutical 2 Transportationandwarehousing 2 Consumergoods 2 Others 9 Offshoringexperience(years) 0 3.5 3 0.35 4 8.39 5 8.39 6 13.64 7 11.19 8 11.54 9 10.14 10 3.5 11 8.04 12 4.2 13 2.1 14 2.45 15andover 12.6
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
变量
依赖变量。创新成果是从两个调查问题中得出的综合措施，要求企业将离职外包活动的产品水平和过程创新成果进行评估，这在调查中分别称为“主要产品创新”和“突破性过程改进”。答复是五点Likert量表，从强烈不同意（1）到强烈同意（5）。我们从这两个项目中构建了一个平均值来实现创新成果。为了检查内部一致性，我们对这两个方法进行了Cronbach的α检验。结果显示，可靠度系数为0.80，表明两项调查项目是相同结构的良好措施。
财务结果是从ORN调查问题中得出的实际成本节省措施，要求在每个离岸外包项目中实现实际成本节省的百分比。为了衡量企业的离岸外包业绩，每个离岸外包项目的平均成本节省都来自所有离岸外包项目。
独立变量。位置多样性衡量了一家公司对其活动进行偏离的离岸外包目的地（即国家）的数量。这一措施吸引了公司离岸外包业务的全球多样性。功能多样性衡量企业从事离岸外包的离岸外包职能（即服务）的数量。这一措施使我们能够通过离岸外包评估企业价值链的分解程度。外包度定义为离岸外包与离岸外包工程总数的比例。而不是像大多数研究（Nieto和Rodríguez，2011）一样使用二分变量，所以使用连续变量（比率）可以使我们检查混合治理模式（外包和俘虏）的效果，反映出控制程度并承担风险。
控制变量。一些控制变量也包括在分析中。首先，我们通过包括离岸外包国家的创新指数来控制离岸目的地的差异。通过平均数量的科学和工程毕业生来衡量国家创新水平。这一措施来源于经合组织科技工业展望图书馆。高价值活动比率或高价值活动与离岸外包活动的比例也包括在分析中，以捕获企业分支活动类型的差异。高价值活动包括研发，产品设计，工程服务，软件开发和知识服务，而其他活动被视为低价值。基本假设是，高价值活动本质上更可能导致更高的创新成果。为了控制任何潜在的经验效应，我们包括离岸外包经验测量，这是公司首个离岸外包项目之后的年数。此外，我们还控制组织规模的影响。基于资源的理论（McIvor，2009;Vivek等，2008），离岸外包的创新和财务结果也受企业规模和企业资源丰富度的影响，这里通过自然对数公司在祖国的员工。
我们也控制行业和总部位置效应。技术行业是一个二分变量，代表一家企业是否在一个技术行业运作，这个行业被定义为汽车，化工，高科技和其他制造业（如果一家企业在技术行业，价值为1，否则为0）。最后，由于来自不同国家/地区的公司在离岸外包方面有不同的期望，因此我们通过纳入一系列的总部地区固定效应来控制不可观察的区域特质效应。虚拟变量编码为总部设在美国，欧洲等地区的公司。所有变量之间的基本统计和相关性如表II所示。
Globaloffshoringportfoliodiversity
121
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
TableII.Summarystatisticsandcorrelationsbetweenvariablesusedinthemodels
122 47,2/3IJPDLM
Variables Mean SD Min. Max. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1. Innovationperformance 2.36 1.06 1 5 1 2. Financialperformance 32.12 19.09 ?40 93.75 0.18 1 3. Locationdiversity 2.22 1.92 1 13 0.16 ?0.1 1 4. Functionaldiversity 2.50 1.86 1 11 0.17 0.03 0.32 1 5. Outsourcingvscaptiveratio 0.55 0.47 0 1 ?0.23 0.1 ?0.04 ?0.21 1 6. Innovationindexofoffshoringcountries 13.94 17.45 0 105.2 0.21 0.07 0.26 0.33 ?0.21 1 7. Ratioofhighvalueactivityoffshoring 0.35 0.38 0 1 ?0.04 0.09 ?0.14 ?0.03 0.05 ?0.1 1 8. Yearsofoffshoringexperience 8.68 5.41 0 47 0.2 ?0.02 0.39 0.12 ?0.18 0.19 ?0.05 1 9. Firmsize 7.09 3.22 0 12.861 ?0.11 ?0.02 0.24 0.16 ?0.09 ?0.09 ?0.2 0.11 1 10. Hightechindustrysector 0.27 0.44 0 1 0.01 0.12 0.04 0.04 0.04 0.05 0.21 0.02 ?0.13 1 11. UScompany 0.19 0.39 0 1 0 0.08 ?0.09 0.3 0.03 0.07 0.28 ?0.07 0.06 0.12 1 12. Europeancompany 0.14 0.34 0 1 0.04 ?0.06 ?0.05 ?0.02 0.07 0.04 0.29 ?0.04 ?0.19 0.1 ?0.19 1
Note:Italicsrepresentsignificanceat5percentconfidencelevel
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
分析方法
我们进行了一系列回归分析来检验拟议假设并进行检验位置多样性和功能多样性的影响以及外包的程度离岸公司的创新
和财务结果（见图1
的总结
本研究提出的假设）。更具体地说，我们使用层次回归用连续的OLS回归模型进行分析，为每个模型添加更多的独立变量模型。分层特征是指逐步建立单独但相关的模型随着自变量的增加，直到我们达到最终的模型包括所有独立变量。因此，完整的模型调查的影响创新和财务结果的解释变量。
结果
回归分析
回归分析的结果列于表三和表四。表III，型号1包括功能多样性与创新成果之间的线性关系而在模型2中，我们添加了位置多样性的线性，平方和立方项来进行检验位置多样性与创新成果之间的S形关系。模型3检验外包程度对功能多样性的调节作用位置多样性模型4是一个完整的模型，包括线性，S形关系和互动条款
在表IV中，模型5显示了功能多样性与线性关系财务结果，而模型6还包括位置的线性，平方和三次项多样性在模型7中，我们增加了功能多样性，位置之间的相互作用多样性和外包程度。模型8是所有线性，平方，立方的完整模型和交互术语。请注意，在模型3和6中，我们包括三方面功能多样性的相互作用，位置多样性和外包程度来测试我们提出离岸投资组合的三个维度。
创新成果。模型1的结果显示出显着的积极效果离岸外包公司创新成果的功能多样性（β=0.072，po0.1）支持H3企业离岸投资组合的功能多样性是重要的
创新成果的决定因素在模型2中，线性，平方和立方
增加了位置多样性。线性项显示正值显着效应（β=0.631，po0.05），而平方值为负值（β=-0.155，po
0.1）。虽然模型2中立方体位置多样性不显着，效果变强在模型3和模型4中显着。模型3包括程度的调节作用
两者的线性术语外包
功能多样性和位置多样性。
功能多样性，位置多样性的线性和平方关系的影响仍然存在模型3中的重要性，而位置多样性的三次项变得显着 Global offshoring portfolio diversity 123 LocationDiversity LocationDiversity H1:S-curve H2:S-curve H5:– H7:+ GovernanceMode Innovation GovernanceMode FinancialOutcome (DegreeofOutsourcing) Outcome (DegreeofOutsourcing) H6:– H8:+ H3:+ H4:– Figure1. Summaryof FunctionDiversity FunctionDiversity hypotheses
byFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
IJPDLM47,2/3
124
TableIII.
ResultsofOLSmodelsofinnovationoutcome
Innovationoutcome Variables Model1 Model2 Model3 Model4 Functionaldiversity 0.072 (0.043) 0.073 (0.043) 0.106 (0.056) 0.092 (0.056) Locationdiversity 0.013 (0.054) 0.631 (0.363) 0.730 (0.368) 1.082 (0.406) Locationdiversitysquared ?0.155 (0.091) ?0.190 (0.092) ?0.252 (0.100) Locationdiversitycubed 0.010 (0.006) 0.012 (0.006) 0.015 (0.007) Interaction Functionaldiversity×degree ?0.181 ?0.002 ofoutsourcing (0.084) (0.126) Locationdiversity×degreeof ?0.317 outsourcing 0.028 (0.138) (0.334) Locationdiversitysquared× degreeofoutsourcing 0.073 (0.113) Locationdiversitycubed× ?0.001 degreeofoutsourcing (0.009) Locationdiversity×functional diversity×degreeof ?0.036 outsourcing 0.025 (0.035) (0.046) Controls Innovationindexofoffshoring destinations 0.007 (0.005) 0.007 (0.005) 0.006 (0.005) 0.006 (0.005) Ratioofhighvalueactivity ?0.016 offshoringtototaloffshoring 0.020 (0.301) 0.023 (0.301) (0.301) 0.056 (0.303) Yearsofoffshoringexperience 0.028 (0.017) 0.028 (0.017) 0.027 (0.018) 0.032 (0.018) Firmsize ?0.049 (0.031) ?0.053 (0.031) ?0.054 (0.031) ?0.056 (0.031) Hightechindustrysector ?0.028 (0.182) ?0.012 (0.182) ?0.031 (0.182) ?0.034 (0.181) UScompany ?0.068 (0.250) ?0.031 (0.251) 0.075 (0.260) 0.017 (0.260) Europeancompany ?0.004 (0.260) 0.018 (0.260) 0.126 (0.265) 0.085 (0.264) Constant 2.167 (0.313) 1.622 (0.445) 1.615 (0.461) 1.347 (0.479) Observations 168 168 168 168 R2 0.098 0.115 0.142 0.164 Notes:Standarderrorsinparentheses.po0.1;po0.05;po0.01
Downloaded
（β=0.012，po0.1），表明了位置多样性与创新之间的“翻转”S曲线关系，与我们的H1一致。结果还表明，外包程度负面地缓和了功能多样性与创新成果之间的正相关（β=-0.181，p0.05），支持了我们的H6。换句话说，功能多样性对离岸外包创新成果的积极影响，与专营离岸外包相比，企业从事更多的离岸外包，减少了。另一方面，我们并没有发现治理模式对地理位置多样性与创新成果之间关系的重大调节作用。模型4包括外包程度与位置多样性的平方和立方之间的相互作用项。结果表明，治理模式对地理位置多样性与创新成果之间的关系没有显着的缓和作用，拒绝了H5。
在所有控制变量中，只有企业规模显示出显着的效果。模型2,3和4也表明，企业规模对离岸外包的创新成果产生了显着的负面影响，尽管规模不大。这一发现与创新文献中的研究一致，指出大多数大型现有组织的敌人是阻碍创新的惯性，导致他们落后于较小和更快的竞争对手（参见，例如，Damanpour，1992）。
财务成果。在表四中，我们研究了功能多样性，位置多样性和外包程度对离岸外包产生的成本节约的影响。结果
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
Financialoutcome Variables Model5 Model6 Model7 Model8 Functionaldiversity 0.427 (0.792) 0.501 (0.801) 1.233 (0.956) 1.268 (0.988) Locationdiversity ?1.440 (0.691) ?3.755 (3.948) ?9.336 (4.291) ?10.03 (4.806) Locationdiversitysquared 0.357 (0.881) 1.181 (0.917) 1.423 (1.155) Locationdiversitycubed ?0.013 (0.052) ?0.060 (0.054) ?0.079 (0.078) Interaction Functionaldiversity×degree ?0.352 ?0.681 ofoutsourcing (1.603) (2.291) Locationdiversity×degreeof outsourcing 3.952 (1.650) 5.312 (4.798) Locationdiversitysquared× ?0.513 degreeofoutsourcing (1.517) Locationdiversitycubed× degreeofoutsourcing 0.038 (0.109) Locationdiversity× functionaldiversity×degree ?0.174 ?0.110 ofoutsourcing (0.384) (0.504) Controls Innovationindexofoffshoring destinations 0.115 (0.072) 0.120 (0.072) 0.151 (0.072) 0.152 (0.073) Ratioofhighvalueactivity offshoringtototaloffshoring 4.846 (3.407) 4.708 (3.423) 4.901 (3.378) 4.796 (3.423) Yearsofoffshoringexperience ?0.009 (0.230) 0.024 (0.239) 0.205 (0.242) 0.218 (0.247) Firmsize 0.196 (0.372) 0.227 (0.375) 0.317 (0.373) 0.323 (0.379) Hightechindustrysector 4.734 (2.624) 4.928 (2.645) 4.965 (2.623) 4.862 (2.665) UScompany ?0.703 (3.940) ?0.782 (3.951) ?2.094 (3.985) ?1.932 (4.027) Europeancompany ?6.603 (4.170) ?6.661 (4.184) ?7.558 (4.171) ?7.451 (4.205) Constant 29.276 (3.752) 31.291 (5.261) 31.125 (5.223) 31.169 (5.245) Observations 286 286 286 286 R2 0.050 0.052 0.091 0.091 Notes:Standarderrorsinparentheses.po0.1;po0.05;po0.01
Globaloffshoringportfoliodiversity
125
TableIV.
ResultsofOLSmodelsoffinancialoutcome
功能多样性对所有型号的财务成果没有显着影响，拒绝了H4。只有位置多样性的线性项才会显示出显着和负面的影响。这表明位置多样性对离岸外包的财务结果产生了显着的负面影响，拒绝了我们的H2（S型关系）。模型7也表明了外包程度对地理位置多样性与财务结果之间关系的显着调节作用（β=3.952，P0.05）。然而，我们没有发现外包程度对地理位置多样性与财务结果之间关系的重大影响（见模型8），导致我们拒绝H8。外包程度对功能多样性与财务结果之间的关系也没有显着的缓和作用，拒绝了H7。应该指出的是，虽然我们进行了测试，但是我们无法在创新和财务结果（结果未显示）上显示功能多样性，位置多样性和治理模式（三维交互）之间的重要关系。但是，这可能是由于我们样品的尺寸很小。理想情况下，企业离岸投资组合的样本规模越大，种类越多，可能会产生更为显着的结果。我们进一步调查下一部分项目组合在离岸投资组合中的作用。
离岸外包目的地，高科技产业和欧洲公司的控制变量，创新指标对离岸外包的财务业绩产生重大影响。
IJPDLM47,2/3
126
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
离岸外包目的地的创新指标估计系数在模型6,7,8和9中是显着和正面的，这表明有意义的是，将其在创新型国家的商业服务离岸的企业更有可能从离岸外包获得更高的成本节省。研究结果还表明，与其他行业的离岸外包公司相比，高科技行业的离岸外包公司往往节省成本。来自模型7和8的欧洲公司的虚拟变量的重要和负估计系数表明，与美国和其他地区的公司相比，欧洲企业有可能从离岸外包获得更低的成本节省。这可能是因为欧洲公司平均在美国公司以外离岸外包（Lewin和Peeters，2006），因此在管理离岸外包隐藏成本方面的经验较少。
比较事后分析
虽然回归分析告诉我们关于离岸外包的各个维度（位置多样性，功能多样性和外包程度）与离岸外包的结果之间的关系，但是它不允许我们说明最佳的离岸外包组合，这样可以获得更高的性能。为了进一步研究离岸外包组合的最佳外包投资组合和离岸外包组合多样性（即位置多样性，功能多样性和治理模式的组合）对离岸外包结果的影响，我们对平均创新和财务结果进行了比较事后分析具有各种离岸外包投资组合的公司。
在这样做的过程中，我们首先将样本中的公司分为八个具有不同离岸投资组合的战略群体，这三个方面：离岸外包位置多样性，功能多样性和外包程度。更具体地说，位置多样性低于样本平均位置多样性的公司（表II中的平均值为2.216）被认为具有低位置多样性（即离岸目的地集中在少数位置），而具有位置多样性的公司大于或等于样本的平均位置多样性被认为具有高的位置多样性（即，分散在大量位置的离岸外包活动）。类似地，功能多样性低于样品的平均功能多样性的公司（表II中的平均值为2.499）被认为具有低功能多样性（即离岸仅在价值链中的少数具体活动）。另一方面，功能多样性大于或等于样本平均功能多样性的公司被认为具有很高的功能多样性。同样，外包度低于样本外包平均水平的企业（平均值为0.554，表II）被认为外包程度较低，外包程度大于或等于平均程度的企业在这个分析中，样本的外包被认为具有很高的外包度。表V说明了每个组中离岸外包组合的特征。例如，第1组包括具有高位置多样性，高功能多样性和高度外包的公司。
然后，我们分析各组织企业的特点，并比较各企业的创新和财务结果。表VI说明了特征的细节
1 2 3 4 5 6 7 8 Group HHH HHL HLH HLL LLH LLL LHH LHL TableV. Locationdiversity H H H H L L L L Functiondiversity H H L L L L H H Classificationof Degreeofoutsourcing H L H L H L H L offshoringportfolios forposthocanalysis Notes:H,highdiversity;L,lowdiversity
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
Group Group Group Group Group Group Group Group 1 2 3 4 5 6 7 8 HHH HHL HLH HLL LLH LLL LHH LHL Firmsize Large 58% 54% 33% 29% 20% 29% 13% 22% Midsize 32% 36% 24% 36% 34% 34% 44% 33% Small 11% 11% 43% 36% 45% 37% 38% 33% Yearofoffshoringexperience 10.1 13.2 9.0 16.1 7.3 7.9 8.0 9.0 Numberofoffshoringprojects 9.4 10.8 4.6 5.6 1.6 1.7 5.1 4.7 Industry Aerospaceanddefense 0% 4% 0% 0% 0% 0% 6% 0% Arts,entertainment,andrecreation 5% 0% 0% 0% 1% 0% 0% 0% Automotive 0% 11% 5% 0% 0% 3% 0% 4% Bankingandcapitalmarkets 0% 0% 0% 0% 0% 0% 6% 0% Biotechandpharmaceutical 5% 0% 5% 0% 3% 0% 0% 7% Chemical 0% 0% 0% 0% 1% 0% 0% 0% Construction 0% 0% 0% 0% 0% 3% 0% 0% Consumergoods 0% 4% 5% 7% 1% 1% 0% 4% Energy,utilitiesandmining 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 0% Financeandinsurance 32% 11% 10% 0% 17% 18% 13% 7% Government/publicservices 0% 0% 0% 0% 2% 0% 0% 0% Hightech 5% 18% 10% 14% 3% 3% 0% 4% Managementofcompaniesand enterprises 5% 0% 0% 0% 5% 0% 0% 0% Manufacturing 16% 14% 10% 21% 0% 19% 6% 19% Media 5% 0% 0% 0% 1% 1% 6% 0% Oilandgas 0% 4% 0% 0% 0% 1% 0% 0% Other 11% 0% 5% 7% 3% 3% 0% 0% Pharmaceuticalsandlifesciences 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 4% Professionalservices 5% 7% 5% 14% 18% 12% 25% 4% Retailandconsumergoods 5% 0% 0% 0% 1% 1% 0% 0% SoftwareandITservices 5% 7% 5% 29% 16% 10% 13% 22% TechnicalServices 0% 18% 10% 7% 17% 16% 13% 22% Telecommunications 0% 4% 24% 0% 6% 3% 6% 0% Transportationandwarehousing 0% 0% 10% 0% 2% 3% 0% 4% Travel 0% 0% 0% 0% 0% 0% 6% 0% Other 11% 0% 5% 7% 3% 3% 0% 0%
Globaloffshoringportfoliodiversity
127
TableVI.
Characteristicsoffirmsineachgroup
每个组织的公司。这些特征将有助于在下一节讨论我们的发现。然而，根据企业特征，在这里讨论有关首选离岸外包组合的一些观察是有趣的。结果显示，小企业表现出对离岸外包组合的低功能多样性和高度外包（第3组和第5组）的偏好，而大型企业更有可能在离岸外包组合中具有高度的位置多样性和高功能多样性（组1和2）。结果进一步表明，拥有更广泛的离岸外包经验的公司倾向于拥有高位置多样性和高度外包（第2和第4组）的离岸外包组合。
创新成果。表七的结果表明，在所有的企业集团中，位置多样性高，功能多样性高，外包程度低（2-HHL）的公司与其他集团的企业相比，从离岸外包实现了更高的创新成果。另一方面，具有低位置多样性，低功能多样性，高度外包（第5组-LLH）的离岸外包组合的企业实现了所有组织中最低的创新成果。.
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
IJPDLM 总体来说，离岸外包高度分散，外包程度低的企业与其他公司相比，倾向于实现更高的创新成果（第2组和第4组）团体我们通过更多地获得不同来源的知识来解释这一发现和来自不同地点的专业知识，更好地控制知识转移强制外包行为反对外包。结果还表明离岸外包低外包（第2,4,6和8组）的投资组合趋于更高创新成果。
我们还进行了t检验，以检查企业间差异的重要性第2组（HHL）显示出最高的平均创新成果，以及其他组公司。t检验结果表明，创新没有显着差异第2组（M=2.86，SD=1.05）和其他类别企业（M=2.43，SD=1.02）;t=-1.377，p=0.169。应该注意的是，组2的样本量是与其他组相比较小（n=11），这种不平衡的样本大小可能影响t检验的可靠性。然而，t检验的结果表明创新第5组（LLH）的公司业绩（M=1.99，SD=1.06），平均水平最低创新成果明显低于其他类别企业（M=2.51，SD=1.00）;t=3.29，p=0.001。
财务成果。表八说明了财务比较分析的结果每组的公司结果。研究结果表明，离岸外包公司第2组（HHL）平均获得最高创新成果（见表七），第2组显示其他集团企业的平均财务结果最低。与我们一致这个结果表明，一个过分多样的离岸投资组合（即高位置和功能多样性）导致全球分散的协调复杂化团队的行动与外包相比，也带来了更高的成本对离岸外包的财务结果产生负面影响。另一方面，离岸外包离岸外包目的地和治理模式多样化的投资组合，但高离散功能的多样性（第8组-LHL）显示出最高的财务结果 47,2/3 128 Innovationoutcomea Group1 Group2 Group3 Group4 Group5 Group6 Group7 Group8 HHH HHL HLH HLL LLH LLL LHH LHL Obs. 15 11 9 5 46 34 21 27 Mean 2.37 2.86 2.50 2.70 1.99 2.54 2.19 2.57 TableVII. SD 1.01 1.05 0.90 0.67 1.06 1.05 1.18 1.04 Min. 1 1 1 2 1 1 1 1 Comparisonof Max. 4.5 4.5 4 3.5 4.5 4.5 5 4.5 innovationoutcomeof firmswithvarious Note:aInterpretationoftheresultmightnotbeaccurateduetothenon-linearrelationshipbetweenlocation offshoringportfolios diversityandinnovationoutcome
Financialoutcome Group1 Group2 Group3 Group4 Group5 Group6 Group7 Group8 HHH HHL HLH HLL LLH LLL LHH LHL TableVIII. Obs. 19 28 21 14 93 68 16 27 Comparisonof Mean 29.62 26.73 33.47 26.86 33.94 30.15 35.16 38.03 financialoutcomeof SD 11.89 17.77 13.67 20.69 19.67 20.00 18.23 22.39 firmswithvarious Min. 10 0 10 0 ?40 ?25 0 0 offshoringportfolios Max. 52.5 70 61.25 75 80 77.5 60 93.75
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
所有团体更广泛地说，与离岸外包高度多样化的离岸外包公司和低度外包（第2和第4组）相比，与其他集团的企业相比，倾向于实现较低的财务结果，这表明分散团队之间的协调成本和强制性的外包业务成本起着至关重要的作用在确定离岸外包的财务业绩。
为了研究各组之间财务业绩差异的意义，我们对所有组中平均财务结果最高的公司8组与其余部分进行了t检验。t检验结果显示，第8组（M=38.03，SD=22.39）和其他类别企业（M=32.17，SD=22.82）的企业之间的财务业绩没有显着差异;t=-1.288，p=0.198。t检验也表明，平均财务业绩最低的第2组（M=26.73，SD=17.77）和其他组（M=33.06，SD=23.13）的平均财务业绩也没有显着差异;t=1.414，p=0.158。我们进一步发现，与其他集团的公司相比，离岸外包高度多样化的外包业务（第2类和第4类）的企业往往会获得更高的财务结果。这提供了对我们关于离岸外包投资组合的更高的协调和运营成本的支持，这些投资组合具有高度的位置多样性和高度的专属离岸外包。这些发现支持我们早先提出的关于离岸投资组合多样性的作用的论点，以及企业需要在所有三个维度上战略协调其离岸外包活动，以优化绩效。
讨论
我们的结果清楚地表明，一个公司的离岸外包组合很重要，从位置多样性，功能多样性和治理模式各不相同的项目组合的不同结果可以看出。此外，结果表明，效果在创新和财务结果两个绩效指标上有所不同。
离岸外包组合对创新成果的影响
与我们的H1一致，我们的结果显示了位置多样性与创新成果之间的“翻转S曲线”关系，表明产品和过程创新成果在位置多样化低和高度位置多样化方面得到改善，但随着中间位置多样化而减少多元化程度。有趣的是，这种模式与承包商等提出的三阶段国际化绩效模型预测的相反。（2003）和Lu和Beamish（2004）。在他们的模型中，曲线向下，向上和向下，而在我们的情况下，曲线上升，下降，然后再次上升（见图2）。
一个可能的解释是，承包商等提出的三阶段模式（2003）和Lu和Beamish（2004）关注财务绩效与国外销售或外商投资国际化程度之间的关系，而我们的模式侧重于创新成果与离岸外包多样性之间的关系。这表明，当公司在外国地点开展离岸外包业务时，他们的创新绩效最初可能会增加，因为他们面临更多的知识和技能体现在地点，然后由于新产品开发和流程改进所需的协调增加而下降，以及真正的或感觉到的失去知识产权的风险导致公司内的创新活动减弱。然而，一旦一家公司在多个外国地区管理离岸外包项目方面获得了更多的经验，那么有可能从获得更多的本地知识的渠道中获得创新。
我们还发现证据支持功能多样性对创新成果的重大积极影响。这一发现表明，企业在离岸外包方面受益更多
Globaloffshoringportfoliodiversity
129
IJPDLM47,2/3
130
Figure2.
Locationdiversity-innovationperformancerelationship
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
1.6 1.4 outcomes 1.2 1 Innovation 0.8 0.6 0.4 0.2 Locationdiversityvsinnovationoutcomes 3-stageinternationalization-performancecurve 0 8 10 12 0 2 4 6
Locationdiversity
允许他们通过配备先进技术的专业外国服务提供商来提高他们的创新能力，在重点领域开展活动。由于职能团队的异质性水平较高（Bantel和Jackson，1989），在海外运营更多职能的公司也可能在企业内部创造更具活力的创新环境。然而，有趣的是，功能多样性与位置多样性有不同的影响。研究结果表明，尽管对组织成本日益增加的担忧，当海外多功能（即高功能多样性）的企业获得更大的创新成果。离岸外包功能也可能会产生一个外挂效应。由于企业的创新通常涉及多种功能活动的整合（Ettlie和Reza，1992;Tatikonda和Montoya-Weiss，2001），也可能在更多的分离功能整合时，积极的创新成果更有可能产生。调查中没有数据来测试这一点，但是未来的研究可以检查离散功能的整合以及与国产化功能的整合如何影响创新成果。
我们研究中的一个重要发现涉及离岸外包治理模式对离岸外包创新成果的调节作用。广泛的工作已经确立了外国进入模式对国际化企业绩效的重要性（Canabal和White，2008;Morschett等，2010），以前的研究发现，离岸外包治理模式对离岸外包结果有显着影响Roza等，2011）。但是，他们还没有结合离岸外包项目的组合来研究这些影响。我们的研究结果表明，当外部治理模式与内部或俘虏模式相比时，离岸外包组合的功能多样性的影响会降低，或者相反，功能多样性的影响在使用圈养治理模式时更大。我们无法直接从我们所拥有的数据中检查组织成本，但我们认为这是由于集资与外包项目需要更大的组织变化。与内部或外加项目相比，外包项目通常需要较少的组织承诺（Anderson和Gatignon，1986），这通常是一些公司非独占外国入境模式优于独占（所有权）外国入境模式的原因之一他们国际化（Agarwal和Ramaswami，1992）。未来的研究可以深入了解不同离岸外包治理模式所涉及的组织成本，以及如何影响离岸外包创新成果。
有趣的是，我们对不同离岸外包投资组合进行比较的结果表明，组合2（HHL）中的企业具有高度的功能
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
多样性和位置多样性，以及较低程度的外包（或换句话说，在整个公司的离岸外包项目中的流行模式），平均而言，与其他离岸外包投资组合相比，更有可能实现更高的创新成果。相反，具有与第2组相反的三维特征的第5组（LLH）显示出最差的创新成果。这些结果表明，基于离岸外包活动的不同组合的离岸外包组合在创新成果方面有显着差异。这证实了我们的观点，认为考虑地点多样性，功能多样性和治理模式的共同作用是重要的。更具体地说，它表明高度创新的公司和创新型企业存在不同的组织结构。这与“MilesandSnow”（1978）和Mintzberg（1978）等策略中早期构架理论家的观念相一致，他们确定了组织策略和结构的不同组织结构，并确认了考虑离岸外包决定的期望结果的重要性地理位置多样性，功能多样性和治理结构的最佳组合。
离岸投资组合对财务业绩的影响
我们研究的另一个重要发现是，对财务结果的影响与对创新绩效的影响不同。与创新绩效的S形关系和国际化标准三阶段模式的预测（承包商等，2003）相反，位置多样性与财务结果呈负相关。这为我们的假设提供了有力证据，并且在我们的事后比较分析中得到进一步的证实，一般来说，成本节约最好的财务结果是由具有低位置多样性（LLH，LHH和LHL）的群体获得的。因此，在离岸外包方面与多个外国地点合作可能会使创新绩效受益，财务业绩并不一定如此，因为外国和交易成本的负债（包括与跨境协调业务相关的成本）可能超过劳动力的挽救成本和其他从离岸外包业务中获得的经济利益。
然而，我们发现功能多样性对财务结果没有显着影响。对这一结果的一个可能的解释是，我们样本中的公司离岸外包的时间不够长，以获得离岸外包的经济利益。以前的研究（例如，Hutzschenreuter等人，2011）已经表明，在观察到离岸外包的经济利益之前，经常存在显着的时间滞后。
在与外包投资组合对创新与财务结果的影响相关的一些结果方面，这是特别有趣的。例如，创新成果的最佳/最差表现组合几乎与财务业绩完全相反，即第2组（HHL）显示出最佳创新成果，但财务结果最差，而第5组（LLH）则创造性能最差但给出了第三好的财务结果。同时，第七组（LHH）是创新成果中次第二，但财务业绩最好。这些结果再次表明，离岸外包的影响可能会因离岸外包的不同业绩衡量而有所不同。这并不是说归属于其他群体的离岸公司不能改善创新或财务结果。然而，这些结果确实提供了三个维度之间的相互作用是重要的，并且寻找在给定维度中的“最佳”多样性水平，无论是关于位置，功能或治理模式，都必须采取多样化在其他方面考虑离岸外包项目。
理论含义
与许多以前的离岸外包研究不同，我们的研究采用一种新颖的方法，在评估离岸外包的影响方面采取更全面的观点。这种方法超越了
Globaloffshoringportfoliodiversity
131
IJPDLM47,2/3
132
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
传统观点认为离岸外包只是为了节省成本。相反，我们的基本假设是，离岸外包可以被视为价值链的重新配置，而一家公司的一项活动的离岸外包可能会对公司的其他部门重组，重组，重组企业的业务流程产生重大影响。此外，离岸外包也是“全球网络建设”（Contractoretal。，2010）的一部分，公司确定其离岸投资组合中的项目组织分解，地域分散和治理模式的水平趋于有显着影响关于离岸外包的创新和财务业绩。
我们的研究还通过研究离岸外包投资组合对创新和财务绩效指标的影响，对离岸外包文献作出了贡献。以前的研究表明国际化对企业财务业绩和创新的影响分别是不同的机制（Hittetal。，1997）。虽然创新文献普遍支持创新导致公司财务业绩优异的观念，但这种关系可以通过企业竞争环境（Zahra，1996）等一系列因素或创新活动的性质来缓和是探索性或剥削性的（Uotilaetal。，2009），所以两者可能并不直接相关。我们的研究证实了区分离岸外包创新和财务绩效的重要性。
管理意义
我们的研究也对公司的离岸外包策略和做法有重大影响。公司可能会考虑如何更有策略地设计和安排全球的离岸外包活动，以实现最佳的离岸外包。此外，企业可能根据其公司战略以及短期和长期优先事项来选择不同的离岸外包投资组合。正如我们的研究表明，离岸外包可能对创新和财务结果产生不同的影响，这可能不会同时出现。许多案例显示，产品或流程创新的启动时间与创新产生的经济利益之间可能存在时间差异。这可能看起来很困惑，但是，如以前的研究表明，创新与财务结果之间的关系是复杂的。因此，企业需要将其离岸外包决策与公司希望通过离岸外包实现的战略目标相一致，无论是改善创新还是财务结果。
限制和进一步研究
我们的研究并非没有限制。首先，应该指出，我们样本中的大多数公司都从事离岸外包项目相对较少（超过80％从事离岸外包五个项目）。在这种情况下，位置和功能多样性的影响可能未被完全观察到，并且在离岸外包项目数量更多的公司中可能会观察到不同的结果。第二，应该指出，我们样本中的大多数公司在离岸外包较短的时间内。（更具体地说，样本中超过57％的公司有不到9年的离岸外包经验（见表一），平均离岸外包经验为8.9年，这也可能限制了我们的观察，特别是对创新的影响，未来的研究可以检查离岸外包项目较多的企业和离岸外包的经验，看看结果是否仍然存在。
第三，我们的因变量之一，即“财务结果”来源于ORN关于离岸外包项目总体成本节约效应的调查，这样就可以看出由于离岸外包项目而对公司的成本进行了改进。虽然我们认为这一变量反映了离岸外包业务的最重要因素，但诚然可能还有其他因素，这些因素并不被捕获。另外，由于我们测量的成本节省是调查对象的估计，有可能
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
受访者偏见我们受到ORN调查设计的限制的限制，但其他研究可能会尝试更直接地测量。
最后，我们的样本规模相对较小，不允许我们对我们确定的战略群体之间的绩效差异进行更广泛的统计测试。更大的样本将允许更全面地调查因素之间的关系。
结语
在本文中，我们引入了一种组合方法，根据与跨国公司离岸外包业务相关的三个因素，即位置多样性，功能多样性和治理模式，来检查企业的离岸外包策略和绩效。基于这种方法，我们探讨了企业层面的离岸行为与创新成果之间的关系。使用ORN调查的28??6家离岸外包公司的样本数据，我们发现离岸外包项目的功能多样性与创新成果之间存在重大的积极关系，以及离岸项目的位置多样性与创新绩效之间的显着的S曲线关系。此外，我们已经提供了证据，证明了跨国公司为了管理离岸外包业务而采取的外包程度与专属治理模式的关系。我们表明，最佳离岸外包组合是三个方面离岸外包活动配置的结果。
总而言之，我们发现离岸外包位置，功能，治理模式与创新与财务结果之间的关系是共同决定的，因此，设计最佳全球供应链配置需要考虑离岸外包组合的所有三个维度时间。我们发现创新效应和财务结果之间的显着差异也突出表明，在决定跨地区，职能和治理模式的离岸外包活动组合的最佳分配时，还需要考虑离岸外包的主要目标（即最佳配置最大化创新成果可能与最佳配置不同，以最大化财务结果）。
References
Agarwal,S.andRamaswami,S.N.(1992),“Choiceofforeignmarketentrymode:impactofownership,locationandinternalizationfactors”,JournalofInternationalBusinessStudies,Vol.23No.1,pp.1-27.
Anderson,E.andGatignon,H.(1986),“Modesofforeignentry:atransactioncostanalysisandpropositions”,JournalofInternationalBusinessStudies,Vol.17No.3,pp.1-26.
Bantel,K.A.andJackson,S.E.(1989),“Topmanagementandinnovationsinbanking:doesthecompositionofthetopteammakeadifference?”,StrategicManagementJournal,Vol.10No.S1,pp.107-124.
Barney,J.B.(2001),“Istheresource-based‘view’ausefulperspectiveforstrategicmanagementresearch?Yes”,AcademyofManagementReview,Vol.26No.1,pp.41-56.
Bertrand,O.(2011),“Whatgoesaround,comesaround:effectsofoffshoreoutsourcingontheexportperformanceoffirms”,JournalofInternationalBusinessStudies,Vol.42No.2,pp.334-344.
Bertrand,O.andMol,M.J.(2013),“TheantecedentsandinnovationeffectsofdomesticandoffshoreR&Doutsourcing:thecontingentimpactofcognitivedistanceandabsorptivecapacity”,
StrategicManagementJournal,Vol.34No.6,pp.751-760.
Buckley,P.J.andCasson,M.(1976),TheFutureoftheMultinationalEnterprise,Holmes&MeierPublishers,NewYork,NY.
Globaloffshoringportfoliodiversity
133
IJPDLM47,2/3
134
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
Bühner,R.(1987),“AssessinginternationaldiversificationofWestGermancorporations”,StrategicManagementJournal,Vol.8No.1,pp.25-37.
Canabal,A.andWhite,G.O.(2008),“Entrymoderesearch:pastandfuture”,InternationalBusinessReview,Vol.17No.3,pp.267-284.
Ceci,F.andPrencipe,A.(2013),“Doesdistancehindercoordination?Identifyingandbridgingboundariesofoffshoredwork”,JournalofInternationalManagement,Vol.19No.4,pp.324-332.
Coase,R.H.(1937),“Thenatureofthefirm”,Economica,Vol.4No.16,pp.386-405.
Collins,J.M.(1990),“AmarketperformancecomparisonofUSfirmsactiveindomestic,developedanddevelopingcountries”,JournalofInternationalBusinessStudies,Vol.21No.2,pp.271-287.
Contractor,F.J.,Kundu,S.K.andChin-Chun,H.(2003),“Athree-stagetheoryofinternationalexpansion:thelinkbetweenmultinationalityandperformanceintheservicesector”,JournalofInternationalBusinessStudies,Vol.34No.1,pp.5-18.
Contractor,F.J.,Kumar,V.,Kundu,S.K.andPedersen,T.(2010),“Reconceptualizingthefirminaworldofoutsourcingandoffshoring:theorganizationalandgeographicalrelocationofhigh-valuecompanyfunctions”,JournalofManagementStudies,Vol.47No.8,pp.1417-1433.
Coucke,K.andSleuwaegen,L.(2008),“Offshoringasasurvivalstrategy:evidencefrommanufacturingfirmsinBelgium”,JournalofInternationalBusinessStudies,Vol.39No.8,pp.1261-1277.
Damanpour,F.(1992),“Organizationalsizeandinnovation”,OrganizationStudies,Vol.13No.3,pp.375-402.
DiGregorio,D.,Musteen,M.andThomas,D.E.(2009),“OffshoreoutsourcingasasourceofinternationalcompetitivenessforSMEs”,JournalofInternationalBusinessStudies,Vol.40No.6,pp.969-988.
Doh,J.P.(2005),“Offshoreoutsourcing:implicationsforinternationalbusinessandstrategicmanagementtheoryandpractice”,JournalofManagementStudies,Vol.42No.3,pp.695-704.
Ettlie,J.E.andReza,E.M.(1992),“Organizationalintegrationandprocessinnovation”,AcademyofManagementJournal,Vol.35No.4,pp.795-827.
Farrell,D.(2005),“Offshoring:valuecreationthrougheconomicchange”,JournalofManagementStudies,Vol.42No.3,pp.675-683.
Feldman,M.P.(2000),“Locationandinnovation:theneweconomicgeographyofinnovation,spillovers,andagglomeration”,inClark,G.L.,Feldman,M.P.andGertler,M.S.(Eds),TheOxfordHandbookofEconomicGeography,OxfordUniversityPress,NewYork,NY.
Funk,C.A.,Arthurs,J.D.,Trevi?o,L.J.andJoireman,J.(2010),“Consumeranimosityintheglobalvaluechain:theeffectofinternationalproductionshiftsonwillingnesstopurchasehybridproducts”,
JournalofInternationalBusinessStudies,Vol.41No.4,pp.639-651.
Geringer,J.M.,Beamish,P.W.andDacosta,R.C.(1989),“Diversificationstrategyandinternationalization:implicationsforMNEperformance”,StrategicManagementJournal,Vol.10No.2,pp.109-119.
Hitt,M.A.,Hoskisson,R.E.andKim,H.(1997),“Internationaldiversification:effectsoninnovationandfirmperformanceinproduct-diversifiedfirms”,AcademyofManagementJournal,Vol.40No.4,pp.767-798.
Hutzschenreuter,T.,Lewin,A.Y.andDresel,S.(2011),“Timetosuccessinoffshoringbusinessprocesses”,ManagementInternationalReview,Vol.51No.1,pp.65-92.
Jensen,P.D.?.andPedersen,T.(2011),“Theeconomicgeographyofoffshoring:thefitbetweenactivitiesandlocalcontext”,JournalofManagementStudies,Vol.48No.2,pp.352-372.
Kedia,B.L.andMukherjee,D.(2009),“Understandingoffshoring:aresearchframeworkbasedondisintegration,locationandexternalizationadvantages”,JournalofWorldBusiness,Vol.44No.3,pp.250-261.
Kogut,B.andZander,U.(1993),“Knowledgeofthefirmandtheevolutionarytheoryofthemultinationalcorporation”,JournalofInternationalBusinessStudies,Vol.24No.4,pp.625-645.
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
Larsen,M.M.,Manning,S.andPedersen,T.(2012),“Uncoveringthehiddencostsofoffshoring:theinterplayofcomplexity,organizationaldesign,andexperience”,StrategicManagementJournal,Vol.34No.5,pp.533-552.
Lewin,A.Y.andPeeters,C.(2006),“Offshoringwork:businesshypeortheonsetoffundamentaltransformation?”,LongRangePlanning,Vol.39No.3,pp.221-239.
Lewin,A.Y.,Massini,S.andPeeters,C.(2009),“Whyarecompaniesoffshoringinnovation?Theemergingglobalracefortalent”,JournalofInternationalBusinessStudies,Vol.40No.6,pp.901-925.
Lewin,A.Y.,Perm-Ajchariyawong,N.andRussel,J.(2009),“Takingoffshoringtothenextlevel”,TheConferenceBoardandDukeUniversity,NewYork,NY.
Lu,J.W.andBeamish,P.W.(2004),“Internationaldiversificationandfirmperformance:theS-curvehypothesis”,AcademyofManagementJournal,Vol.47No.4,pp.598-609.
McIvor,R.(2009),“Howthetransactioncostandresource-basedtheoriesofthefirminformoutsourcingevaluation”,JournalofOperationsManagement,Vol.27No.1,pp.45-63.
Manning,S.,Massini,S.andLewin,A.Y.(2008),“Adynamicperspectiveonnext-generationoffshoring:theglobalsourcingofscienceandengineeringtalent”,AcademyofManagementPerspectives,Vol.22No.3,pp.35-54.
Maskell,P.,Pedersen,T.,Petersen,B.andDick-Nielsen,J.(2007),“Learningpathstooffshoreoutsourcing:fromcostreductiontoknowledgeseeking”,IndustryandInnovation,Vol.14No.3,pp.239-257.
Massini,S.,Perm-Ajchariyawong,N.andLewin,A.Y.(2010),“Roleofcorporate-wideoffshoringstrategyonoffshoringdrivers,risksandperformance”,IndustryandInnovation,Vol.17No.4,pp.337-371.
Mihalache,O.R.,Jansen,J.J.J.P.,VanDenBosch,F.A.J.andVolberda,H.W.(2012),“Offshoringandfirminnovation:themoderatingroleoftopmanagementteamattributes”,StrategicManagementJournal,Vol.33No.13,pp.1480-1498.
Miles,R.E.andSnow,C.C.(1978),OrganizationalStrategy,Structure,andProcess,McGraw-Hill,NewYork,NY.
Mintzberg,H.(1978),“Patternsinstrategyformation”,ManagementScience,Vol.24No.9,pp.934-948.
Mol,M.J.,VanTulder,R.J.andBeije,P.R.(2005),“Antecedentsandperformanceconsequencesofinternationaloutsourcing”,InternationalBusinessReview,Vol.14No.5,pp.599-617.
Morschett,D.,Schramm-Klein,H.andSwoboda,B.(2010),“Decadesofresearchonmarketentrymodes:whatdowereallyknowaboutexternalantecedentsofentrymodechoice?”,JournalofInternationalManagement,Vol.16No.1,pp.60-77.
Mudambi,R.(2008),“Location,controlandinnovationinknowledge-intensiveindustries”,JournalofEconomicGeography,Vol.8No.5,pp.699-725.
Mudambi,R.andVenzin,M.(2010),“Thestrategicnexusofoffshoringandoutsourcingdecisions”,
JournalofManagementStudies,Vol.47No.8,pp.1510-1533.
Nieto,M.J.andRodríguez,A.(2011),“OffshoringofR&D:lookingabroadtoimproveinnovationperformance”,JournalofInternationalBusinessStudies,Vol.42No.3,pp.345-361.
Paju,T.(2007),“ConceptualmodelofR&Doffshoreoutsourcing”,JournalofGlobalBusinessandTechnology,Vol.3No.1,pp.49-61.
Pan,Y.andTse,D.K.(2000),“Thehierarchicalmodelofmarketentrymodes”,JournalofInternationalBusinessStudies,Vol.31No.4,pp.535-554.
Roza,M.,VanDenBosch,F.A.J.andVolberda,H.W.(2011),“Offshoringstrategy:motives,functions,locations,andgovernancemodesofsmall,medium-sizedandlargefirms”,InternationalBusinessReview,Vol.20No.3,pp.314-323.
Ruigrok,W.andWagner,H.(2003),“Internationalizationandperformance:anorganizationallearningperspective”,ManagementInternationalReview,Vol.43No.1,pp.63-83.
Globaloffshoringportfoliodiversity
135
IJPDLM47,2/3
136
DownloadedbyFudanUniversityAt08:0926February2017(PT)
Schmeisser,B.(2013),“Asystematicreviewofliteratureonoffshoringofvaluechainactivities”,
JournalofInternationalManagement,Vol.19No.4,pp.390-406.
Stratman,J.K.(2008),“Facilitatingoffshoringwithenterprisetechnologies:reducingoperationalfrictioninthegovernanceandproductionofservices”,JournalofOperationsManagement,Vol.26No.2,pp.275-287.
Tate,W.L.(2014),“Offshoringandreshoring:USinsightsandresearchchallenges”,JournalofPurchasingandSupplyManagement,Vol.20No.1,pp.66-68.
Tatikonda,M.V.andMontoya-Weiss,M.M.(2001),“Integratingoperationsandmarketingperspectivesofproductinnovation:theinfluenceoforganizationalprocessfactorsandcapabilitiesondevelopmentperformance”,ManagementScience,Vol.47No.1,pp.151-172.
Uotila,J.,Maula,M.,Keil,T.andZahra,S.A.(2009),“Exploration,exploitation,andfinancialperformance:analysisofS&P500corporations”,StrategicManagementJournal,Vol.30No.2,pp.221-231.
Vivek,S.D.,Banwet,D.andShankar,R.(2008),“Analysisofinteractionsamongcore,transactionandrelationship-specificinvestments:thecaseofoffshoring”,JournalofOperationsManagement,Vol.26No.2,pp.180-197.
Zahra,S.A.(1996),“Technologystrategyandfinancialperformance:examiningthemoderatingroleofthefirm’scompetitiveenvironment”,JournalofBusinessVenturing,Vol.11No.3,pp.189-219.
Correspondingauthor
NidthidaLincanbecontactedat:nidthida.lin@newcastle.edu.au
Forinstructionsonhowtoorderreprintsofthisarticle,pleasevisitourwebsite:www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm
Orcontactusforfurtherdetails:permissions@emeraldinsight.com
|
|
