|
交游倦后存真率 诗赋年来近老苍 此联为湖南博物馆馆藏。何绍基隶书七言联。本博客以前介绍过何绍基。何氏精通金石书画，以书法著称于世。誉为清代第一。初习颜，中年博习南北朝书，笔法刚健，此期作品传世甚少。后致力分隶，汉魏铭刻，无不深研，临摹多至百本。偶为小篆，必以顿挫出之，宁拙毋巧。暮年眼疾，作书以意为之，笔轻墨燥，不若中年之沉着俊爽，每有笔未至而意到之妙。年尊望重，求书反多，故晚年作品传世较多。尤以篆隶法写兰蕙竹石，寥寥数笔，金石书卷之气盎然。何氏博学多才，工于诗。 本博客在《野凫眠岸有闲意；老树着花无丑枝》一文中说过“丑”：丑，十二地支第二位。卜辞有“乙丑，遂鹿擒”。 《说文》：“醜，可恶也。从鬼，酉声。”段玉裁注：“非真鬼也。以可恶，故从鬼。” 段玉裁《说文解字注》： “ ‘魗’即‘丑’字。”丑陋的“醜“和子丑寅卯的“丑”是两个字，意义各不相同。除作地支、时辰以及丑角用“丑”以外，篆书中都不写作“丑”。戏曲中的“丑”，由宋金杂剧院本中杂班之“纽元子”省文而来，即由“纽”省作“丑”，“纽元子”之特质即为小戏中之“丑”脚，由杂扮艺人扮演，内容多为未进过城的乡下人闹的笑话。丑居生、旦、净、末、丑的最后一位。 《说文》：“纽也，十二月万物动，用事。象手之形，时加丑亦举手时也。” 段玉裁注：“淮南天文训，《广雅》释言皆曰，丑，纽也。糸部曰：纽，系也。一曰，结而可解。十二月阴气之固结已渐解，故曰纽也。” 近日读到华中师范大学高华平所撰《“丑”义探源》一文，其认为——“丑”字本义既不是手甲形，更不是地支名，而应该就是丑恶、羞恶之义。从甲、金文字中“丑”字的字形及其演变来考察，它乃象“骈拇”、“枝指”之形，说明此说有其字形上的根据;而众多以“丑”为声符的文字的本义及“醜”最终被“省文”为“丑”，更证明了这一看法的正确性。“醜”省文为“丑”，不是汉字繁体的简化，而是向其初文的回归(以上文字引自该文的《提要》)。 本博客刚刚说过“丑”。纵观高文，发现其有几个方法上的错误。一是就形论字，必然会望文生义；二是没有篆书的横向视野，其猜测没有旁证可依。所以，本人强调在古文字研究中“小学”修养的不可替代性。当然，更深层次的古文字研究不只是具有“小学”修养就能够完成的任务，它所要求的知识储备是全方位的。三是引用典籍中不是本义的内容。 高华平论文（以下简称高文）的观点之一，是从古文字字形上看，“我们认为‘丑’字初文应该是个象形或指事字，‘丑’字实表象着人的一种生理现象。‘丑’字在两个指间的短画，表示两个手指边在一起了，无法分开，即所谓‘骈拇’，或者在两个指多长出了一个指头，即所谓‘枝指’。”并引用《庄子》对骈拇的描述。高文说：“看了《庄子》这番话及其注疏对这番话的解释，我们再来反观‘丑’字字形及字义的演变，很多问题就可以迎刃而解了。”高文的重点在“观”，而不在证。《庄子》只说了‘骈拇’并没有说“丑”。这是高文的荒谬之处。 在篆字中，表现“骈拇枝指”的字有，这就是无耻之尤的“尤”，俗称“六指”。并引申为高出别人的意思 ，这就是成就的“就”。 高文还列举“羞”字，认为“因为‘羞’字并非简单的象形字或指事字，而是为了表示 一种心态——‘羞恶’。”并引《易·恒》：“不恒其德，或承之羞”。孔颖达疏：“德既不恒，自相违错，则羞辱承之。”《礼记·缁衣》：“惟口起羞，惟甲胄起兵。”郑玄注：“羞，犹辱也。”《庄子盗跖》：“其行乃可羞也。”由此，高文得出结论：“可见‘羞’的本义当为‘羞恶’。大概先民以羊为贵重美食，以为应该自己享受，奉献给别人则心中充满屈辱、感到羞恶。” 进一步推导出：“而由‘羞’字 ‘丑亦声’的构形我们又不难看出，‘丑’字的本义应该就是畸形、丑陋、羞恶等义。”此处高文的重点仍然是“看出”。 我们读《左传·隐公·三年》：“可荐于鬼神，可羞于王公。”羞于王公就是将美食敬献给王公。我们再看《周礼·天官·膳夫》：“掌王之食饮膳羞，以养王及后世子。”这里的“羞”即今天现在我们所用的“馐”。 我们再看成篆书及甲骨文中“敬”字的写法，在“苟”的部分，是一个“羊”下面是个“口”，与“羞”的本义是非常接近。所以说，分析古文字，一是要知道与之相关字的内存联系，不能就单个笔画和单个字望文生义，二是引用的文献尽量要早，并注意其是不是引申义。三是不要把现在普遍理解的意义强加给古人，“丑、美、善、恶”古人的观念与今人可能大相径庭。
|
|
|
