费斯汀格法则

费斯汀格(Leon Festinger:1919-1989)，美国社会心理学家。主要研究人的期望、抱负和决策，并用实验方法研究偏见、社会影响等社会心理学问题。他提出的认知失调理论有很大影响。1959年获美国心理学会颁发的杰出科学贡献奖，1972年当选为国家科学院院士。

读书，需要耐心，那么就让我们耐心地看一看这个能够成为科学院院士的心理学家到底说了什么？

 

1、费斯汀格法则：

美国社会心理学家费斯汀格有一个很出名的判断：

生活中的10％是由发生在你身上的事情组成，而另外的90％则是由你对所发生的事情如何反应所决定。换言之，生活中有10%的事情是我们无法掌控的，而另外的90%却是我们能掌控的。

 

例证：

卡斯丁早上起床后洗漱时，随手将自己高档手表放在洗漱台边，妻子怕被水淋湿了，就随手拿过去放在餐桌上。儿子起床后到餐桌上拿面包时，不小心将手表碰到地上摔坏了。

卡斯丁疼爱手表，就照儿子的屁股揍了一顿。然后黑着脸骂了妻子一通。妻子不服气，说是怕水把手表打湿。卡斯丁说他的手表是防水的。

于是二人猛烈地斗嘴起来。一气之下卡斯丁早餐也没有吃，直接开车去了公司，快到公司时突然记起忘了拿公文包，又立刻转回家。

可是家中没人，妻子上班去了，儿子上学去了，卡斯丁钥匙留在公文包里，他进不了门，只好打电话向妻子要钥匙。

妻子慌慌张张地往家赶时，撞翻了路边水果摊，摊主拉住她不让她走，要她赔偿，她不得不赔了一笔钱才摆脱。

待拿到公文包后，卡斯丁已迟到了15分钟，挨了上司一顿严厉批评，卡斯丁的心情坏到了极点。下班前又因一件小事，跟同事吵了一架。

妻子也因早退被扣除当月全勤奖，儿子这天参加棒球赛，原本夺冠有望，却因心情不好发挥不佳，第一局就被淘汰了。

在这个事例中，手表摔坏是其中的10%，后面一系列事情就是另外的90%。　　

都是由于当事人没有很好地掌控那90%，才导致了这一天成为“闹心的一天”。

试想，卡斯丁在那10%产生后，假如换一种反应。比如，他抚慰儿子：“不要紧，儿子，手表摔坏了没事，我拿去修修就好了。”这样儿子高兴，妻子也高兴，他本身心情也好，那么随后的一切就不会发生了。

可见，你控制不了前面的10％，但完全可以通过你的心态与行为决定剩余的90％。

在现实生活中，常听人抱怨：我怎么就这么不走运呢，每天总有一些倒霉的事缠着我，怎样就不让我消停一下有个好心情呢，谁能帮帮我？

这都是一个心态问题。其实能帮助自己的不是他人，而是自己。倘若了解并能熟练运用“费斯汀格法则”处事，一切问题就迎刃而解了。

　　

2、停止抱怨的力量：

车到山前必有路，只要有突破困境的愿望，改变抱怨的态度，积极地去做当下应该做的事情，那么就一定能突破困难，继续向追求的目标前进。让我们下定决心，丢掉抱怨的恶习吧！

例证：

有一个作家出差时，无意中坐了一辆非常有特色的出租车。这辆出租车的司机穿着干净，车里也非常干净。

作家刚刚坐稳，就收到司机递来的一张精美卡片，卡片上写着：“在友好的氛围中，将我的客人最快捷，最安全，最省钱地送达目的地。”

看到这句话，作家来了兴趣，便和司机攀谈了起来。

司机说：“ 请问，你要喝点什么吗？”作家诧异：“这辆车上难道还提供喝的吗？”

司机微笑着说：“对，我不但提供咖啡，还有各种饮料，而且还有不同的报纸。”作家说：“那我能要杯热咖啡吗？”司机从容地从旁边的保温杯里倒了一杯热咖啡给这个作家。然后又给了作家一张卡片，卡片上是各种报纸的名称和各个电台的节目单。只见上面写道《时代周刊》《体育报》《今日美国》……简直太全面了。

作家没有看报，也没有听音乐。而是和司机攀谈了起来。其间这个司机善意的询问这个作家，车里的温度是否合适，离目的地还有条更近的路是否要走。作家简直觉得温馨极了。

这个司机对作家说：“其实，刚开始的时候，我的车并没有提供如此全面的服务。我像其他人一样，爱抱怨，糟糕的天气，微薄的收入，堵车严重得一塌糊涂的路况，每天都过得很糟糕。有一天，我偶然在广播里听到一个故事，改变了我的观念。那个广播节目请了励志大师韦恩·戴尔博士，让博士来介绍他的新书。

书中重点阐述了一个观点，停止抱怨、停止在日常生活中的抱怨，会让任何人走向成功。他让我突然醒悟，我目前糟糕的情况其实都是自己抱怨造成的。所以决定停止抱怨，开始改变。

第一年， 我只是微笑地对待所有的乘客，我的收入就翻了一倍。

第二年， 我发自内心地去关心所有乘客的喜怒哀乐，并对他们进行宽慰，这让我收入更加翻了一翻。

第三年， 也就是今年，我让我的出租车变成了全美国都少有的五星级出租车。除了我的收入，上涨的还有我的人气，现在要坐我的车，都需要提前打电话预约。而您，其实是我顺路搭载的一个乘客。

这位出租车司机的话，让这个作家惊讶极了。作家不禁反思自身，其实在日常生活中，自己何尝不是抱怨很多。他决定改变自己，他将这个司机的故事写成一本书。后来有读者受到启发后试着去做了，生活真的发生了改变。这种改变让作家知道了，停止抱怨的力量是多么的强大。

 

费斯汀格在心理学上的贡献，主要来自于在社会心理学上两方面的研究成果：

　　（一）社会比较论（social comparison theory）

　　此理论为Festinger于1954年「论社会比较」论文中所提出，指出团体中的个体具有将自己与他人进行比较，以从中确定自我价值的心理倾向，受到社会情境之影响，个体时而与条件胜于自己者相比较，有时将与条件劣于自己者相比较，旨在追寻自我价值。

　　（二）认知失调论（cognitive dissonance theory）

此理论为Festinger于1957年的「认知失调论」一书中所提出，认知失调论的基本要义为，当个体面对新情境，必须表示自身的态度时，个体在心理上将出现新认知（新的理解）与旧认知（旧的信念）相互冲突的状况，为了消除此种因为不一致而带来紧张的不适感，个体在心理上倾向于采用两种方式进行自我调适，其一为对于新认知予以否认；另一为寻求更多新认知的讯息，提升新认知的可信度，藉以彻底取代旧认知，从而获致心理平衡。此理论于性质上为解释个体内在动机之主要理论，故而被广泛用以解释个体态度改变之重要依据。

 

费斯汀格的理论建构的主要来源起先是和他的学生隐身在一群信众之中，研究他们的认知失调。这些信众相信在某一日会有大洪水到来，他们的守护者会驾着飞船来解救他们，带他们到一个安全的地方。对此费斯汀格和他的学生提出一个假设：

假设有某人十分相信一件事，并假设他受到信仰的约束，因而采取不可挽回的行动。如此一来，假如在最后他有无法否认的证据显示自己信仰之错误，那么这个人不会消沈下去，反而会产生更坚定不移的信念。

而费斯汀格的观察结果也正如之前假设一般，当预言会有大洪水的日期到来了，没有飞船也没有洪水，一些坚定不移的信众（可能辞了工作、变卖家产），反而更相信这样的信仰，以此来弥补信仰与现实之间的差异。

 

之后又和Merril Carlsmith进行一项认知失调的实验，他们要求受试者做一件无趣的工作，结束后告诉他们实验的目的在于「对于工作有趣与否的预期，是否会影响之后的工作效率？」而这些人士属于「无预期组」，并请他们告知下一位受试者这个实验很有趣，以形成他们的预期。在这些受试者中有些被给予1美元，有些给予20美元，并被问到这件工作是否有趣？这个研究想要了解的是：

事后所给予的酬金，会不会减少认知失调（一件无趣的工作，却被要求告诉别人这是有趣的工作）的冲突，而认为这件事是有趣的。

研究结果出人意料，得到1美元的人之中，较多人认为工作是有趣的，根据解释：在那些得到20美元的人之中，他们会认为是因为20美元，而有合理的借口说谎；而得到1美元的人，只能改变自己的想法，告诉自己这个工作是有趣的，以减少认知失调的情形。

根据上述的一些实验结果，Festinger归纳出人类在处理自己信念受到挑战时，我们的认知系统会进行一些处理。简言之，「认知失调理论」主要在解释当个体知觉有两个认知（包括观念、态度、行为等）彼此不能调和一致时，会感觉心理冲突，促使个体放弃或改变认知之一，迁就另一认知，以恢复调和一致的状态。

 

 

费斯汀格问到：

你是否曾经陷入过这样一个处境，你不得不做一些或说一些与你态度或个人观点相悖的事？

很有可能你确实经历过。每个人在某些时候都会经历。当你那样做的时候，你的真实态度或观点发生了什么变化呢？

什么也没有吗？好吧，也许真的没有。然而，研究表明，在某些情况下，当你的行为与你的态度相反时，态度会有所改变以和行为保持一致。举例来说，如果一个人出于实验要求被迫发表一篇演说，而所要求的观点或立场恰与他（她）自己的意见相左，那么演说者的观点会转向被迫接受的立场。

在20世纪50年代初，各种不同的研究将这种观点的转变解释为两个过程的结果：

第一，在脑中演习演讲过程;

第二，试着往有利于给定立场的方向考虑。

早期的理论认为，为了完成这项在脑中进行的任务，被试会使自己确信那种将采取的观点。为了使这种推理更进一步，补充的研究被处理为提供被试金钱回报以让其作出与自己观点相反的令人信服的演说。他们预期，回报越丰厚，演说者的观点转变也会越大（这听起来很合逻辑，不是吗？）。

然而，就像很多常识难以预测人类行为一样，研究结果刚好相反。比起微薄的利益，报酬越多，所产生的态度改变越小。若用当时流行的学习理论（如操作性条件反射，强化理论等等）来解释，这类结果实在是令人匪夷所思。

 

一个斯坦福大学的心理学研究者莱昂.费斯汀格（Leon Festinger）提出了深具影响力的著名的“认知不协调”理论，才解释了以上的矛盾结果。认知指任何心理过程，如思想，主张，知识单元，态度或者信念。不协调就是指不一致。因此，费斯汀格指出，当你同时持有两种或多种在心理上不一致的认知时，你就会感到认知不协调。此时，它会在不同程度上产生不适和压力，其程度取决于这种不协调对你生活的重要性。由于你无法改变你的行为（因为你已经完成了，或者当时的形势压力太大），于是你只好改变你的态度。

 

费斯汀格的理论来源于紧随1934年印度地震后广布全印度的谣言报道。

谣言预测，在灾区之外还会有地震，而且规模更大，波及范围更广。这些传言没有任何科学依据。费斯汀格很奇怪，人们为什么要传播如此具有毁灭性的耸听危言。过了一段时间，他突然想到：

也许谣言并非增加焦虑而是确认焦虑。也就是说，即使住在危险区之外，这些人仍然非常恐惧。这样就产生了认知不协调：

对自身恐惧的认知与缺乏恐惧科学证据相抵触。所以散播将有更大地震的谣言就能确证他们的焦虑，减少他们认知的不协调。他们是先有感觉和行为，然后再设法将他们看待世界的眼光与之相吻合。

 

费斯汀格创立了一种理论：

认为在我们的社会中你的公开立场通常会与你的个人观点或信念大体一致。所以，如果你相信“X”，而公众立场为“非X”，你就会感到认知不协调的不适。然而，假如你知道支持“非X”的理由显然由压力、报酬的许诺或者惩罚威胁所确证，这种不协调就会有所削减。你越将不一致的行为视为出自己愿，你的不协调程度就越深。

有一种方法可以减少这种认知不协调的不快，就是改变你的个人观点以使它和行为一致（即改变立场）。

费斯汀格认为当不协调较大时，态度和观点的改变也越多。考虑一下，假如有人给你一大笔钱，让你在公众面前发表与你真实观点相反的立场，并且你同意了，然后假定其他人也对你作出同样要求，但是给你很少的酬劳，尽管此事不值得一为，你仍然同意了。哪种情况下你的认知不协调更大呢？

按照逻辑，在酬劳较少的条件下你的认知更不协调。因为你态度的前后矛盾缺少充足理由。因此，按照费斯汀格的理论，你的个人观点在这种情况下会改变更多。我们来看看费斯汀格（在助手詹姆斯.卡尔史密斯James.Carlsmith的协助下）是如何检测这个理论的。

 

一个复杂且无聊有试验：

假想你是一个报名参加了心理学入门课的大学生，其中课程要求你本学期作为被试参加多小时的心理实验。你核对了公告栏，上面贴有众教授和学长们正在从事的各类研究，然后你选中了一个持续2小时有关“行为测量”的实验。如同其他心理实验一样，这项由费斯汀格与卡尔史密斯设计的实验的真正目的是不能泄露给被试的，否则会使被试的行为发生严重偏差从而导致结果无效。原来的被试组包括71名心理学专业低年级男性学生。

 

你在约定时间来到实验室（在这里，实验室是只是一个普通房间），你被告知这项研究耗时1小时多一点，所以在日程表上只能定为2小时。由于还有一点剩余时间，主试告诉你一些研究心理学的人在访问被试在实验中的感受，然后要求你在实验结束后与他们谈谈，然后你被授予第一个任务。

在你面前放了一只内装12个线轴的盘子，你被要求将盘里的东西全都转移到桌上，接着把线轴重新放入盘中，再弄空，再重装，以此类推。你必须单手操作，速度自便。当主试一边掐秒表一边记录时，你就一遍又一遍地反复做半小时。然后盘子被移走，主试给你一块钉有48个小方钉的木板。你现在的任务是把每个方钉顺时针转1/4圈，然后如此重复长达30多分钟！如果这听起来枯燥得令人难以置信，那么这刚好就是研究者的意图。用作者的话来说，这部分实验的目的在于让每个被试产生统一的消极观点。你也许同意这个目的毫无疑问已经达到了。在这项任务完成之后，实验才真正开始。

被试被随机分配到三个组中。在控制组，被试在完成任务后被带到另一个房间中被问及他们关于刚完成的实验的反应。其余被试则被引诱入实验更玄妙的操纵中去。在那个任务之后，主试假装解释实验目的似的告诉他们，他们每个人都属于被试组A，在操作前没有任何提示信息。而B组中的被试在进入实验室之前都会收到一个描述信息。他接着说道，B组中的被试所获悉的信息是任务很有趣，而且要由一个本科生作为已完成任务的被试来传达信息。必须记住，以上这些都是幌子，以使随后研究中更关键的部分看起来真实可信，也就是说，这只是“故事的引子”。

然后主试离开房间几分钟。回来后，他继续说道，发生了一些意外的麻烦事，他有些尴尬地解释道，那个通常给B组传达消息的本科生刚好病了，B组有个被试正在等待，而他们很难临时找个替补。接着他很有礼貌地问该被试是否愿意加入研究，向正在等待的那个被试传达信息。

研究者为了感谢他们的帮助会给其中一些被试每人1美元，而另一些被试则有20美元。被试同意后，主试给他一张标有“给B组”的纸条，上面写着“这很有意义，我得到了许多乐趣，并且过得很愉快，这很有趣，很令人兴奋。”然后被试得到1美元或20美元，并被带到接待室去会见所谓新来的“被试”。他们被独自留在接待室20分钟，随后主试返回，感谢他的帮助，并把他带到访问室，就像控制组的被试一样，问他关于那项任务的真实想法。

这整个过程听起来有点儿复杂，但实际上并非如此。根据预算共有3组，一组为了1美元关于任务的态度撒谎，一组为了20美元撒谎，而控制组则如实相告。由于程序错误，其中11名被试没有列入最终的统计分析，所以每组共有20个被试。

 

著作：

1956年：WHEN PROPHECY FAILS年：A Theory of Cognitive Dissonance《认知失调理论》ISBN:7533842671.出版社：浙江教育出版社. 1999, 22页,248页. 开本：, 20cm. 中图法分类：, B842.1. 读者对象

1962年：Deterrents and Reinforcement：The psychology of insufficient reward

1964年：Conflict, decision, and dissonance《冲突、决策和失调》

1980年：Retrospections on Social Psychology《社会心理学回顾》 , CA: Stanford University Press.

1957年：认知不协调理论　译自　《FORTY STUDIES THAT CHANGED PSYCHOLOGY》