前两天，我写了浅探红楼三古本(上)，今天我抽空写（下）。其实，我那篇（上），其中大量篇幅是为证明“甲戌本凡例出于曹雪芹亲笔”而服务，从而顺理成章地证明天津王超新近发现的庚寅本乃是红楼梦真本，--因为庚寅本里有凡例还有凡例诗。庚寅本里凡例及凡例诗的改动、在文中所处位置的变动，在我认为都是曹雪芹所为毫无疑问。换言之，庚寅本所据的底本文字，来源于脂砚本（当然其他证据很多，此处不赘）。事实上庚寅本所据底本文字，即我所谓的脂砚本，是紧接在甲戌本之后，乃是曹雪芹的甲戌本的修订本，最接近曹雪芹。我经过认真研究后甚至可以断言，那无疑是曹雪芹生前的最后定本！
我几百次说过，甲戌本里的凡例及凡例诗是曹雪芹亲笔，堂而皇之地出现在庚寅本，就足可以断定庚寅本是红楼梦真本，因为一百多年前，绝不会有人去造假红楼梦！--何况，我们还有文物鉴定、版本鉴定、文字鉴定等等的支持。
事实上，庚辰本第一回最前面的文字，是据甲戌本凡例的最后一条即第五条删改而来，那分明是曹雪芹文字。从抄写格式上来说，所有脂本，那段文字都是顶格抄写，唯有甲辰本例外。换言之是绝大多数脂本没有搞错而唯有甲辰本搞错！庚辰本及其他各脂本，绝不会把“批语”当作红楼梦正文。那段“作者自云”堂而皇之地出现在庚辰本最前面而且顶格抄写，其实也充分证明了甲戌本凡例乃是曹雪芹亲笔。然而，当代许多红学家囿于成见先入为主，认定庚辰本及其他许多脂本最前面的那段文字不是曹雪芹亲笔而是“回前批！”呜呼，我唯有遗憾唯有替曹雪芹痛哭而已！
我在不久前作红文《重申天津王超新近发现的庚寅本乃是红楼梦真本》。文章中，我着重解读了凡例诗，并破译了“漫言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长”诗句中所蕴含的丰富内容，并由此充分证明甲戌本整个《凡例》出于曹雪芹之手，红友们有兴趣可以随时查阅一并参考。总而言之、说千道万，就是一句话：甲戌本凡例是曹雪芹亲笔；庚寅本是红楼梦真本！
现在，有些人为否定庚寅本是红楼梦真本，更否定庚寅本是曹雪芹的最终定本，所以根据“有关证据”加上自己的主观臆测，得出结论说庚寅本文字来源于庚辰本。那么事情是不是这样？我们凭证据说话。
1.庚寅本有凡例及凡例诗，庚辰本没有；而且开头部分，两者不同之处实在是太多了，大家有目共睹，根本不用我细说。所以庚寅本文字绝不是从庚辰本抄来。说庚辰本简化了庚寅本，那倒还差不多。
2.庚寅本目录第三回：贾雨村补授应天府荣国府收养林黛玉
庚辰本则是：贾雨村夤缘复旧职 林黛玉抛父进京都
庚寅本庚辰本，第三回回目截然不同，而且，庚寅离甲戌本近离庚辰本远，相当明显。
3.庚寅本里，香菱是甄英莲，谐音真应怜；庚辰本里，香菱一出场，则成了“乳名唤作英菊”,而且通篇是“英菊”！那当然不是脂砚斋改笔，只能是畸笏叟所为。（己卯本也是通篇“英菊”，显然不是因为不慎而写错字的关系，分明是不懂得曹雪芹将香菱取名为甄英莲之深意）。
4.庚寅本第二回：元春之后，“不想后来又生了一位公子”；庚辰本第二回：“不想次年又生了一位公子”。
--这“后来”两字应该是曹雪芹改笔，也有意含糊其辞，为的是不与后文元春与宝玉“情同母子”发生冲突。
5.庚寅本第三回，黛玉眉眼：两弯似蹙非蹙罩烟眉，一双似笑非笑含情目。庚辰本则是：两弯半蹙鹅眉，一对多情杏眼。
--很明显，庚寅本近甲戌本，庚辰本则远离。我说庚辰本是畸笏叟修订的不会错。
6.庚寅本第三回：贾母笑道：“更好，好好，若如此更相和睦了。你好好的坐下罢。”宝玉坐下又细细打量一番，因问妹妹可曾读书？
庚辰本：贾母笑道：“更好，好的坐下，又细细打谅一番。因问：“妹妹可曾读书？”
甲戌本文字是：贾母笑道：更好更好，若如此，更相和睦了。宝玉便走近黛玉身边坐下，又细细打量一番，因问：妹妹可曾读书？
--庚寅本文字明显近甲戌本；庚辰本文字明显远离甲戌本。而且我们可以看得很清楚，畸笏叟很会“删繁就简”，而且越改越坏。
7.庚辰本第三回：袭人道：“连一家子也不知来历，上头还有现成的眼儿，听得说，落草时是从他口里掏出来的。等我拿来你看便知。
庚寅本第三回：袭人道：“连一家子也不知来历，听得说落草时是从他口里掏出来的。上头还有现成穿眼儿，等我拿来你看便知。
--上面文字，不但不同，而且是大不同。在庚辰本里，“上头还有现成的眼儿”，庚寅本里是“上头还有现成的穿眼儿”。最为不同的是，袭人说话的语句，前后位置各不相同。
8.庚寅本第六回：你道这一家姓甚名谁？又与荣府有甚瓜葛？若谓聊可破闷时待蠢物细细言来；庚辰本：你道这一家姓甚名谁？又与荣府有甚瓜葛？且听细讲。
甲戌本文字是：你道这一家姓甚名谁？又与荣府有甚瓜葛？诸公若嫌琐碎粗鄙呢则快掷下此书，另觅好书去醒目；若谓聊可破闷时，待蠢物逐细言来。
--很明显的，庚寅本文字最好，而且近甲戌本。那个庚辰本又在“删繁就简”越改越糟，改得简直没有了鲜味。
9.庚寅本第七回：焦大怒骂，“咱们白刀子进去红刀子出来”；庚辰本：“咱们红刀子进去白刀子出来”。
--庚寅本与甲戌本同。庚辰本虽说改得有点道理，但是有点多事。畸笏叟甚至为自己的改笔作了合理的解释，有点自鸣得意。有人说那是曹雪芹改笔，我不能同意的，因为庚寅本在我看来就是曹雪芹定本无疑。
10.庚寅本第九回：瑞大爷…还调唆他们打我们，茗烟见有人欺负我，他岂有不为我的，他们反打伙打了茗烟，连秦钟的头也打破了，还在这里念甚么书！不如散了罢。
庚辰本：瑞大爷…还调唆他们打我们茗烟，连秦钟的头也打破，这还在这里念什么书！茗烟他也是为有人欺侮我的。不如散了罢。
--还是庚寅本文字比庚辰本强许多。我说过多次了，庚辰本很会“删繁就简”【哈哈】。
以上我搜集了十条不同之处，而且尽可能地摒弃有可能被红友诟病的许多条，因为那些条，红友或许会说，那是笔误、脱漏、音讹形讹等等。一句话，我不能为证明自己红学观点的正确而对庚辰本“无限上纲、吹毛求疵”。至于庚寅本与庚辰本，字句略有差异，或多一字少一字的，我也不去“锱铢必较”。但是，我所搜集的十条，都很明显，绝不是笔误脱漏音讹形讹之类，根本就是删繁就简或有意改动。
那么，从以上情况看，庚寅本文字不是来源于庚辰本是显而易见了，当然更不会是从庚辰本照抄过来的。但是，这绝不意味着庚寅本与庚辰本两者之间根本没有关系，相反，我们有充分证据可以证明，庚寅本与庚辰本，至少有一部分是来源于同一母本。
证据一、
庚寅本第一回：那甄家丫鬟撷了花，方欲走时，猛抬头见窗内有人，敝巾旧服，虽是贫窘，然生得腰圆背厚，面阔口方，更兼剑眉星眼，直鼻权腮。
庚辰本第一回：那甄家丫鬟撷了花，方欲走时，猛抬头见窗内有人，敝巾旧服，虽是贫窘，然生得腰圆背厚，面阔口方，更兼剑眉星眼，直鼻权腮。
或许有红友要说，你上面所列，两条不是完全一样吗？确实一样！问题是，句子中的“贫窘”两字，各脂本全都不用，用的都是其他字眼，惟庚寅庚辰相同。这说明什么？说明两本拥有共同的母本。或有红友会说，这不是恰好证明庚寅本文字来源于庚辰本？应该说不是这种情况，因为我们上面罗列了十条的不同，其实已经充分证明了庚寅本文字绝不是来源于庚辰本。
证据二、
庚寅本第一回：甄士隐…方欲进来时，只见从那边来了一僧一道，那僧则癫头跌脚，那道则跛足蓬头，疯疯癫癫，挥霍谈笑而至。
庚辰本第一回：甄士隐…方欲进来时，只见从那边来了一僧一道，那僧则癫头跌脚，那道则跛足蓬头，疯疯癫癫，挥霍谈笑而至。
上面两条又是一样。须知句子中“跌脚”两字，各脂本都不用。惟庚寅庚辰相同。
证据三、
庚寅本第二回：于是款步行来，将入肆门，只见座上吃酒之客……
庚辰本第二回：于是款步行来，将入肆门，只见座上吃酒之客……
上面“将”字，庚寅庚辰相同，与别的脂本均不同。事实上“将”字用得极准确。
证据四：
庚寅本第一回：假作真时真作假，无为有处有为无。
庚辰本第一回：假作真时真作假，无为有处有为无。
上面对联，庚寅庚辰相同，与别本均不同。其实这副回文联写得相当好，远胜各本对联。
证据五：
庚寅本第一回：历来野史，或讪谤君相，或贬人妻女，奸淫凶恶，不可胜数，至若佳人才子等书，则又千部共出一套……
庚辰本第一回：历来野史，或讪谤君相，或贬人妻女，奸淫凶恶，不可胜数，至若佳人才子等书，则又千部共出一套……
上面两条一模一样。庚寅庚辰，其实都“不约而同”地删除了其他各脂本中均有的二十六个字，它们位于“不可胜数”之后。
那二十六个字如下：更有一种风月笔墨，其淫秽污臭，涂毒笔墨，坏人子弟，又不可胜数。
--我经过研究经过思考，认为那当然是曹雪芹所删除。而且进一步认定，庚寅本的底本文字就是曹雪芹定本文字。
除了以上，我又找到了以下五条--
庚辰本、庚寅本第一回：说着，便令人送女儿进去，自与雨村携手来至书房中。
庚辰本、庚寅本第二回：今听你说，的是为此无疑矣。
庚辰本、庚寅本第三回：这袭人亦有些痴处：伏侍贾母时，心中眼中只有一个贾母，如今服侍宝玉，心中眼中又只有一个宝玉。
庚辰本、庚寅本第五回：世上洞明皆学问，人情练达即文章。
庚辰本、庚寅本第五回：气质美如兰，才华阜比仙。
上面我共搜集了十条证据，应该说已经能够充分证明庚寅本庚辰本确实拥有共同的母本。
这似乎很矛盾，我一面说庚寅本文字绝非来源于庚辰本，一面又说庚寅本庚辰本拥有共同的母本，叫人有点没法理解。其实，事情并不矛盾，只要说清楚了，红友也完全可以理解。
我认为，实际情况是庚辰本删改了庚寅本，而且大多数情况是“删繁就简”。事实上庚寅本的底本文字来源于脂砚本，而脂砚本文字写成在庚辰本之前，应该说是曹雪芹的甲戌本之后的修订本。很可能的情况是脂砚本没有修订完成，中途转手交给了畸笏叟继续修订，修订出来的本子是庚辰本。试想，脂砚本已经修订完成，还要畸笏叟费事？当然也不会有庚辰本。所以我说，脂砚本（庚寅本），实际上是个残本，流传在外是极少的，而庚辰本流传在外就比较地多。脂砚本修订在什么时候？在甲戌本之后而在庚辰本之前，或许是1756（丙子）？--因为庚辰本七十五回有一条批语说：乾隆二十一年五月初七日对清。这个庚辰本跟哪个本子去对清？应该是跟甲戌本的修订本（脂砚本）去对清。问题是，畸笏叟据脂砚本修订时，许多地方“删繁就简”，而没有充分尊重曹雪芹文稿（我认为畸笏叟是曹雪芹嗣父，即曹頫。记得有一次他还令雪芹删除可卿淫乱），--事实上曹雪芹此时不在畸笏叟身边，这有许多证据可以证明，但是此处不宜。
我们明了以上情况，就足可以解释为什么庚寅本与庚辰本，绝大多数文字是一样的，但个别地方不一样。把话挑明了，是庚辰本删改了庚寅本“抄袭”了庚寅本，而不是庚寅本“抄袭”庚辰本。或有人说，明明庚辰本问世在前庚寅本问世在后，你不是颠倒说话？容我解释：庚寅本问世在后，不等于庚寅本所据的底本文字落笔在后。“庚寅”两字是指“庚寅春日对清、庚寅秋日阅读”等等，并不是指庚寅本所据底本的落笔年代。那是个脂砚本，实是庚辰本修订基础之一！庚寅本与庚辰本个别不一样地方，应该是畸笏叟删改、修订脂砚本后遗留的痕迹。
那么我说庚寅本实际上是曹雪芹的最终定本，就凭底本落笔文字的先后？就凭“想当然”地认为庚辰本删改、修订脂砚本？
我是不是“想当然”？那我们看庚寅本有凡例有凡例诗，而庚辰本里全没有了。事实上，我们只要把甲戌本、庚寅本与庚辰本文字仔细对照，就会发现庚辰本的“删繁就简”简直就是个老毛病，不是有时候犯，而是经常不断地犯。说庚寅本文字落笔在庚辰本之后根本不可能，因为很明显，是庚寅本修订了甲戌本《凡例》，而且修订得很正确，而接下来的庚辰本却干脆把《凡例》整个儿地逐出红楼梦。我们绝不能说，庚辰本以后，脂砚斋又去修订红楼梦（其实主要是点评），把甲戌本《凡例》一劈两半，然后请进红楼梦吧！
1756年的红楼梦“丙子本”因为是个残本，事实上没有问世，但是不等于没有。我们现在看到的庚寅本，其文字应该是来源于脂砚本，其中分明可以看出那是曹雪芹的又一次修订，应该是最终定本，而且，在故事情节的发展上已经有了后红楼梦的部分章节，与庚辰本里许多有关脂批可以相互补充相互印证。
眼面前的问题就是，庚寅本如果说就是曹雪芹的最终定本，那么，第一回里少了的四百多字是不是脂砚斋丢失？或是曹雪芹主动删除？这颇费思量。不过我倾向是曹雪芹主动删除。因为那段文字是可有可无的，--虽然，石头由大变小，但文章中明说通灵宝玉早已是“灵性已通”。至于“美中不足好事多魔”、“乐极生悲人非物换究竟是到头一梦万境归空”等等实与前面内容有些重复。删除的另一点好处就是文章显得简洁了好多。还有第五回结尾，庚寅本与甲戌本相比出入变化比较大。甲戌本是宝玉遭遇迷津，庚寅本是宝玉被拖下迷津，那毫无疑问是曹雪芹改笔。按红楼梦主题来说，贾宝玉就应该被拖下迷津万劫不复。其他许多改动，零零碎碎相当多。既然我认为庚寅本是曹雪芹的最终定本，那些零零碎碎的改动，当然都是曹雪芹所为。
甲戌本原先粘有一附条，写有批语，后来这批语直接写在了庚寅本上成了眉批；甲戌本、庚寅本都不避讳玄字，说明两本子都是出于脂砚斋之手，否则好像不会有那样的巧事。我想，脂砚斋不是官场人物，也不是官方认可的学士【哈哈哈】。--其实，这些的点点滴滴，恰可以证明庚寅本是脂砚本，文字落笔早于庚辰本。
文章写得已经够长，就此打住。发表本文，不过是为抛砖引玉。只要有时间有必要，我会再写些补充。
最后让我谢谢大家！也谢谢全国红友们！
王根福。
2016.1.20.
