|
拙文《诡异逻辑之六》驳斥了新红学关于明义题红诗之第十八首是写黛玉之死的谬论，本认为问题已经获得解决，不曾想激起新红学派对本文的更大质疑。质疑则从“返魂香”与“沉痼”转移出来，虽节节败退，仍还负隅顽抗。本文要做的就是：剩下的这些一隅之见，也要坚决清除。新红学在这个问题上，除了投降就只有向隅而泣了。 质疑之声有四： 1、诗序问题； 2、全诗意境问题； 3、重点则是“续红丝”何谓？ 4、附带还有一个“沉痼”在诗词当中的意象表达。 关于第一点质疑，认为这首诗排序在组诗倒数第三，必写黛玉之死。答曰： 这二十首诗的排序与小说顺序无关，开篇公认的谈及大观园一诗即非组诗里面最早的内容，后面的各诗所涉及的本事也多有时序前后交叉者。组诗写作一般是在第一首开篇最后一首收尾外，中间内容几乎不存在时间顺序的。明义的这组诗也是这样，是想到什么情节即下笔什么情节，本与时序无关。因为本组诗不是叙事诗，并不需要按照小说的故事情节来展开叙事。 回头我们再看明义的《绿烟琐窗集》，里面这种长篇组诗组词还有不少，只有《云郎词》十五首是按时序展开的一组叙事词，其它的如二十一首《红梅》组诗，二十九首《闺词》组诗等，都是想到那写到那，并没有时序。 由于很多朋友对诗词比较陌生，写诗填词更是外行，想当然地有这种想法，也是可以理解的。 关于第二点质疑，认为从全诗的意境来说，必是明义读到后面的黛玉之死，才会发出这种感叹。答曰： 明义写下这首诗，是否需要读到黛玉之死的文本才写得出呢？当然不需要。请问，我们不看程高本的后四十回，也摒弃脂批，就读前面这八十回，我们是否可以得出黛玉必死的结局呢？我们甚至连这八十回文本也不要读，就读这首一字一泪的《葬花词》，又是否能够得出黛玉必死的结局呢？其实，我们只要读最后两句就够了：“一朝春尽红颜老，花落人亡两不知”。所谓的全诗意境之说，只是我们知道黛玉之死后的一种非预期性欣赏罢了，或者因为我们通过我们对小说的解读得出黛玉必死的结局后，更增添了《葬花词》的艺术魅力而已。 简单说来，如果我们不承认程高本的后四十回是原著，我们不是一样能够理解《葬花词》实乃黛玉之谶语、之自挽么？ 关于第三点质疑，即“续红丝”何谓？反诘者认为，所谓“续红丝”者，即“红丝”已断方谓之“续”。“红丝”为什么会“断”？因为黛玉已死。所以，“续红丝”乃希望黛玉复活以接续已“断”之“红丝”。这本是周汝昌先生在《红楼梦新证》里面的观点（原文《诡异逻辑之六》已引，不赘），就这么一个小问题，都可以看出新红学流毒之深之广。详说如下： 一、何谓“续”？ 由于我们有黛玉必死的先知先觉，所以，我们把这个“续”字毫不生疑地理解为“断续”之“续”，也就是说，要“续”之，其前必“断”。所以我们读到周汝昌先生的这则算是笑话的文字：“明义想以返魂香使黛玉由‘沉痼’而复生，并续已断的红丝”。 “续红丝”为什么就成了“续已断的红丝”？“已断”是怎么多出来的？费解。 实在找不到《小学生字典》之类的东西，家里有一本女儿读小学时用的《新华字典》，是商务印书馆2004年第十版双色本，印数为1百万册。就请周老同学代表大家翻看第541页，读读“续”的解释吧。 续：1、连接、接下去：续假、续编，续家谱。2、在原有的上面再加：把茶续上，炉子该续煤了。 要“续”，可不必先“断”，断不断不是续不续的惟一前提。不断，一样可以续。是故，黛玉不死，一样可以“续红丝”。 再引《康熙字典》已示学术，它是这样说的： 《说文》连也。《尔雅·释诂》继也。《书·盘庚》予迓续乃命于天。《诗·小雅》似续妣祖。《礼·深衣》续袵钩边。 或者，我拎着南酒烤烧鹅去为周汝老“续寿”，周汝老会拿棍子赶我出来？ 《太平广记》卷第三十六和冯梦龙《醒世恒言》第三十八卷《李道人独步云门》都记载了同样一则“续寿”的故事，现引《醒世恒言》： 子孙辈皆道：“庆生的礼，自古叫做续寿；况兼七十岁，人生能有几次，若不庆贺，何以少展卑下孝顺之心？这可是少得的！”……李清道：“我要生日前十日，各将手指大麻绳百尺送我，总算起来约有五六万丈，以此续寿，岂不更为长远！” 康熙帝为他奶奶孝庄皇太后题写“天下第一福”的“请福续寿”的故事，那可算家喻户晓。 所谓之“续寿”，意为添寿，祝其长寿之谓。我带去的南酒烧鹅，实乃续寿之礼。 寿不断方可续，红丝就非断不能续？哪门子道理？ 二、何谓“红丝”？ “红丝”源于何时，无考，现在多认为是婚姻的代称，实非。从多个出处我们应该可以看出，“红丝”、“赤绳”其实是媒妁之代称，进而也成为爱情的指代。只是因为古代婚前必有媒妁之言，即红丝已牵，其婚必成，故出现这种混淆。 如五代王仁裕所撰《开元天宝遗事》卷一《牵红丝娶妇》： 郭元振，少时美风姿，有才艺。宰相张嘉正欲纳为婿。元振曰：“知公门下有女五人，未知孰陋。事不可仓卒，更待忖之。”张曰：“吾女各有姿色，即不知谁是匹偶。以子风骨奇秀，非常人也。吾欲令五女各持一丝幔前，使子取便牵之，得者为婚。”元振欣然从命，遂牵一红丝线，得第三女，大有姿色，后果然随夫贵达也。 （外、净、小旦、丑急上）两处红丝千里系，一条黑路六人忙。 明李祯在《至正妓人行（并叙）》长辞当中叙咏一位老妓女，有云： 练衲正宜参般若，赤绳无奈堕痴缘。兰心慧性非坚固，宛转绸缪媒妁误。 宋张元干《瑞鹤仙》 有赤绳系足，从来相门，自然媒妁。 在古代诗词中，把“红丝”作为渴望爱情与婚姻的意象表达，也是从这些“牵红丝”和“月老赤绳”而来，试举几例。 宋秦观《一斛珠》 碧云寥廓。倚阑怅望情离索。悲秋自怯罗衣薄。晓镜空悬，懒把青丝掠。江山满眼今非昨。纷纷木叶风中落。别巢燕子辞帘幕。有意东君，故把红丝缚。 七夕今宵看碧霄，牵牛织女渡河桥。家家乞巧望秋月，穿尽红丝几万条。 三、何谓“续红丝”？ 我们已经完全理解了“续”与“红丝”的基本含义，那么，在明义本诗当中，“续红丝”到底是什么意思呢？其实非常简单，就是：希望延续已有的宝黛爱情。 至此，我们知道，周汝昌先生在《红楼梦新证》当中所谓的“则黛玉在死前红丝应系，亦已明白道出，这是与程本续书不同的”的观点是错误的。无论原著与“程本续书”有多少的不同，宝黛产生爱情之后，即可以称之为“红丝已系”。系上红丝，婚姻当然可成。但系红丝不是婚姻本身，红丝只是一种媒介，只是媒婆而已，只是媒妁之言而已，进而在诗词当中发展成是一种爱情的象征。从系上红丝到拜堂成亲还有一段距离。 所以说，红丝已系仅指婚姻可成，而婚姻是否已成是以拜堂成亲为标志的。堂未互拜、酒未合卺，红丝就是打成死结也不能称之为成婚。 关于第四个质疑，“沉痼”在诗词当中的意象表达，是不是说沉痼就是病入膏肓，必死无疑呢？这也是错误的。 沉痼指沉疴、痼疾，只是久病重病，并不是一定会死的。我们还是来读读诗人词家是如何理解这个“沉痼”的吧，看看“沉痼”会不会治好？是不是必死？ 宋杨万里写有《丙寅人日送药者周叔亮归吉水县》杂诗专门表扬治疗“沉痼”的神医周叔亮： 拔草不拔根，塞水不塞源。忽然草生更水长，败却禾稼仍滔天。老夫昔岁得淋疾，初谓一日今两年。服药六千六百琖，望舒二十二回圆。偶逢周郎顾，一咏擒二竖。发药何用多，刀圭起沉痼。向来肝肠痛如割，今来疾痛全然脱。捉著根源尽扫除，周郎神毉天下无。 一样也是表扬神医的还有元代的吴存，他的《水调歌头 欲问长生药，句漏有丹砂。只今医国妙手，还属葛仙家。出入圣神工巧，操纵温凉寒热，功用妙无涯。谈笑起沉痼，阖郡万人夸。 在诗词当中，沉痼、痼疾、沉疴都不是必死的，绝大多数都可以痊愈： 宋陆埈《送奚宰二首》：“砭针瘳痼疾，膏馥起枯荄”；宋罗公升：“快读意自醒，痼疾一剂瘳”；宋苏辙：“幽忧脱沉痼，清梦惊婉娩”，“清凉生绝念，烦暑散沉疴”；宋释道璨《纪梦》：“置笔喜语客，眼明失沉痼”；宋陈宓《饮井多景亭》：“山海前陈远景多，一泓冰雪醒沉疴”。 宋代曾巩的《送刘医博》长诗写的“沉疴”对于好医生来说更是手到擒来的简单事情： 小人久病如愁感，每叹地僻无良医。……临汀刘君落落者，六伎绝伟如天资。……囊中珍丸撮星斗，俾我嚼咀心颜怡。洒然沉疴一日解，始免未老为枯骸。 看看，包包里面撮出几粒药丸，一天时间就解决了曾巩的未老先死的担忧。 由此，我们并不能从“沉痼”一词得出黛玉必死、黛玉已死的任何含义。 结语： 我们在理解这首诗的时候，本不存在歧义的“返魂香”、“沉痼”、“续”、“红丝”四词，由于多年来被周汝昌等先生以先知先觉的勇气所误导，一直认为明义必须读到黛玉之死方能成诗，实误。 花了近万字解决一个这样的问题，我感到的不是快乐，而是悲哀。我们在读《红楼梦》的时候，我们在研究红学的时候，我们不仅仅是在“大胆假设”，我们更是在“无端求证”。一首好好的诗，非要解成黛玉已死，黛玉必死，非要说成明义非读到黛玉之死不能成诗，我不知道这是一种什么样的解读？一种什么样的红学研究？ 再说了，就是由此必说黛玉之死，那也是因病而死。既然我们在这里必须言及黛玉必死，那又何来关于黛玉死因的争执呢？难道我们在这里只需要“沉痼”来解决黛玉必死，再到别处去讨论黛玉死因？ 新红学如此考证法，我个人认为还不如索隐派来得光明磊落些。 |
|
|
来自： 莫愁文苑 > 《红学研究中的诡异逻辑》
