|
史记韩世家》：宣惠王立，《索隐》云：“《纪年》，郑昭侯武薨，次威侯立。威侯七年，与邯郸围襄陵。五月，梁惠王会威侯于巫沙。 十月，郑宣王朝梁。不见威侯之卒。下败韩举在威侯八年，而此《系家》即以为宣惠王之 年。又上有杀倬公，悼公又不知是谁之諡。则韩微国小，史失代系，故此文及《系本》不同，今亦不可考也。”今按：《索隐》此条所引，已为后人改乱，而痕迹犹可考见。今证以当时史实，重为校正如次：一，五月 梁惠王会威侯于巫沙，五月上应脱“八年”二字。 据《 史记秦本纪》秦惠文王十三年，韩亦称王，是年为 韩威侯八年，其证一。（参读上 考。）又若同为七年事，既与 邯郸围襄陵句下，不著 何月，而其下忽著五月十月，于文法 亦不合。今若正为七年云云，八年五月云云，十月云云，则文理顺惬矣。其证二。（陈氏《集证》谓：“既与赵围魏襄陵，岂未逾年即朝梁？”此亦一证。惟陈 氏遂谓：“大约《 索隐》引《纪年》，最为错谬，阅者毋为所惑。” 则大误。梁玉绳亦不信《 索隐》，故论《 纪年》多失。） 二，下败韩举在“威侯”八年，而此《系家》即以为宣惠王之年，当正为下败韩举在“ 梁惠王后”八年，而此《系家》即以为宣惠 王之年。 据今《 索隐》原文，“五月， 梁惠王会威侯于巫 沙，十月，郑宣王朝梁，不见威侯之卒，”云云，则威侯之即郑宣王，亦甚明显。 惟《 索隐》不之知，故曰不见威侯之卒矣。然《 索隐》既认威侯与宣王为两人，则七年十 月已有郑宣王朝梁之文，此下不应再有威侯。若其下又云威侯八年败韩举，岂不更可怪， 而《 索隐》何竟置不言？盖《 索隐》引《 纪年》败韩举在 梁惠王后元八年，而今 《史记》即以为在韩宣王之八年，故《索隐》以为可异耳。（参读《考辨 》第一三四。）今《 索隐》此条，其前既脱八年二字，此处惠王八年，又讹为威侯八年， 遂致乖戾难读。又按：《苏秦列 传索隐》引《世本》：“韩宣王，昭侯之子也。”合之《 纪年》，宣王之为威侯，灼 然甚显。惜其此处又下“不见威侯之卒”一语，遂使后人纷纷辨订，不得其解。（梁氏《 人表考》云：“《竹书》宣王之前有郑威侯，《 索隐》以为不可考，或疑即宣王，未审。 ” 郝懿行《 纪年通考》谓“梁惠成王元年方称韩共侯，旋称韩懿侯，周 隐王元年之郑宣王，即显王三十八年之郑威侯。俱一人而有两称。《 索隐》因不见威侯之 卒，误 分威侯与宣王为二人，”此说极析。然亦不知《 索隐》有为后人改乱处也。 陈逢衡《竹书集证》亦定威侯宣王为一人，而于《 索隐》此文全未论及。至洪颐煊校《 纪年》谓 ：“郑宣王即 韩威侯，古威宣通用，《 史记》齐宣王《纪年》作齐威王，其证 也。”则又得诸韩而失诸齐矣。 张宗泰《竹书纪年校补》竟认威侯宣王为两人，最误。） 又同篇“八年，魏败我将韩举，”《 索隐》云：“按此则举是韩将不疑，而《 纪年》云 韩举赵将。盖举本赵将，后入韩。又《 纪年》云：“其败当韩威王八年，是不同也。”今 按此亦有误。 三，又《 纪年》云，其败当“韩威王”八年 ，当正为其败当“ 梁惠王后”八年，（参读《考辨》第一三四。） 据《 索隐》原文云：“《 纪年》与《 史记》不同”，若为韩威王八年，则本无不同。威 侯亦不当称威王也。此缘《 索隐》虽屡引《 纪年》，而本不之信。故曰：“《 纪年》之书 ，多是讹谬，聊记异耳。”（语见《燕世家》。）故 于威侯、宣王不能明定其为一人，而 轻曰“不见威侯之卒。”后人益滋疑误，既认威侯与宣惠王为两人，遂并改《 索隐》引及 惠成王者为威侯，而《索隐》原文乃益增其 缪戾，此所以古书之难通也。 [附]韩举赵将非韩将辨 又按：《赵世家》：“肃侯二十三年，韩举与齐、魏战死于桑邱。”《集解》徐广曰：“韩举，韩将。”肃侯二十三年，正梁惠成王后元八年 。《水经河水注》：“齐田朌及邯郸韩举战于平邑，邯郸之师败逋，获韩举，取平邑新城 。”程恩泽《战国地名考》：“平邑有二。《地理志》代郡有平邑县，在今山西大同府阳高县西南，（ 原注：“亦在灵邱县 西北。”）此 赵之平邑也。《 史记》赵献侯十三年城平邑，即此。《括地志》，平邑故城 在 魏州昌乐县东北四十里，在今直隶大名府南乐县东北，此本赵地而齐取之者也。《竹书 》 晋烈公五年齐围平邑，九年取平邑，即此地。”田朌、韩举平邑之战，余考盖在惠成王 后元八年，与《 赵世家》桑邱之役乃同时事。（参读《考辨》第一三四。）桑邱，《正义》 引《括地志》，在 易州 遂城县界，则 此平邑亦应在灵邱西北。盖两邑同属代郡，齐、赵之战，无缘有魏。齐自败赵，更不涉韩 。史公误认韩举乃韩将，故以入之《韩世家》。又误认 梁惠王后元八年为 韩威侯八年。《 索隐》明引《 纪年》在 梁惠王八年以相校，后人又率改《 索隐》以就 史文，异同之迹遂泯 。而史公于《 赵世家》尚幸存其本真，惟又牵涉及魏，则仍误。至《索隐》《 集解》亦均 本《史》文为说，同认韩举为韩将。《 纪年》仅记获韩举，未言韩举之死，《索隐》遂疑其先为赵将，后又入韩。盖《 索隐》虽屡引《纪年》，而本 之不信，故曰：“《纪年》之书，多是讹谬，聊记异耳。”（见《燕世家》。）如此处韩 举明系《史》误，而《 索隐》为此回护，亦不确守《 纪年》也。 又梁氏《志疑》论此事云：“《赵世家》肃侯二十三年，韩举与齐、魏战死桑邱，为韩宣王六年。《年表》韩宣王八年，魏败我韩举。则赵之韩举已先二年死矣，疑此别一韩将，而赵将适与 同姓名尔。《 索隐》即云是韩将不疑，而又引《 纪年》赵将韩举之文，谓举先为赵将，后 入韩，非也。《 纪年》所载多舛，当择而取之。即如韩举，《 纪年》于 威烈王十六年书齐 获 邯郸韩举，于 隐王四年书魏败赵将韩举。若是一人，无论既为齐获，不应仍为赵将，又 忽为韩将。而其为魏败时，逆数至为齐获之年，已百岁矣，韩举若是之寿耶？其误明甚。 ”然《 索隐》虽误，尚可即误以求是，舍《索隐》则无以见《 纪年》之真矣。梁氏不知《 索隐》所引《 纪年》，与《今本伪书》不同，而引《今本》伪说以折《索隐》，疏失更甚 。而 今本《伪 纪年》之误，则又有可得而论者。其引齐田朌获韩举在 威烈王十六年者，误 据《水经河水注》以其事在 晋烈公十年故也。（参读《考辨》第一三四。）其于 隐王四年 又书魏败赵将韩举者，其事本在 梁惠王后元八 年， 今本《伪 纪年》。又误以为 梁惠王卒后之八年，故遂别见于此也。然则即据 今本《伪 纪年》，亦可证成 余定其事在 梁惠王八年之说。而《 今本》又并不以韩举为韩将，亦可证 成余辨史公及《 集解》《 索隐》认为韩将之误。梁氏于《纪年》未识《今本》之伪，故所辨订多失之，亦可憾之事矣。（即如此处，谓赵、韩同时有一将，各名韩 举，其为牵强难信，不辨可见。雷氏《义证》谓“此韩举非烈公十年被 获者，”亦由不能 辨 《水经注》之误。） |
|
|
