|
稿文：
1·1、《<左传>杜注纠谬一则》（刊于《文史》第二十六辑——1986年5月）
《左传》杜注纠谬一则
《左傳》襄公二十六年杜預注“鄭七穆”云：“子石 公孫段，豐氏也；伯石
印段，印氏也。”此言“子石 公孫段”、“伯石
印段”，實為杜預一時之筆誤或後人傳寫之訛，後治《春秋左傳》者却無人疑之，故不見是正之文。非只孔穎達未有疏正，清代經學家多矣，然無論是毛奇齡的《經問》、王引之的《經義述聞》、《春秋名字解詁》、于鬯的《香草校書》，抑或顧棟高的《春秋大事表》、沈欽韓的《春秋左氏傳補注》、章炳麟的《春秋左傳讀》及《春秋左傳讀敍録》，均未提出質疑。
然則證之《左傳》，公孫段不稱子石，印段亦不言伯石。公孫段為鄭穆公之孫，子豐之子；印段則為鄭穆公子子印之孫，公孫黑肱之子。二人為叔姪，同名段，亦俱字石。因之襄二十七年《傳》稱之為“二子石”。然單稱一人時，為避混淆，一稱伯石，一稱子石。“子”者，閔二年《經》杜《注》云“男子之美稱”也，配於字前以成雙音節，且增益稱謂之嘉美之意也。“伯”者，“五十以伯仲”（《檀弓上》）之伯，所謂“五十字”，長子之義也。“伯石”為五十字與冦字之合稱。
稱伯石者，惟公孫段。襄二十九年《經》：“仲孫羯會晉
荀盈……鄭
公孫段……城杞。”杜《注》：“公孫段，伯石也。”《傳》云：“六月，知悼子會諸侯之大夫城杞，鄭
子大叔與伯石往。”杜《注》：“大叔不書，不親事。”可證《傳》之伯石即《經》之公孫段。襄三十年《傳》亦見伯石，杜《注》亦云：“伯石，公孫段。”《傳》云：“子産為政……伯有既死，使大史命伯石為卿。”則伯石此年為卿。而印段于襄二十九年如周葬靈王，至昭三十年《傳》鄭
游吉述及此事時説：“靈王之喪，我先君簡公在楚，我先大夫印段實往，敝邑之少卿也。”則印段于襄二十九年時已為卿。故襄三十年為卿之伯石為公孫段亦無疑矣。伯石之稱還見於昭三年《傳》：“夏四月，鄭伯如晉，公孫段相……晉侯嘉焉，授之以策，曰：‘子豐有勞于晉國，余聞而弗忘，賜女州田，以胙乃舊勛。’伯石再拜稽首，受策以出。”前稱公孫段，下稱伯石，此伯石即公孫段亦無可疑。子豐者，杜《注》云：“段之父。”是伯石即公孫段，為子豐之子，故為豐氏。伯石之稱，僅見於此三《傳》，而皆可證即公孫段，而非印段。
《傳》單稱印段，則言子石。襄三十年《傳》：“子産斂伯有氏之死者而殯之，不及謀而遂行。印段從之……壬寅，子産入。癸卯，子石入。”前言印段，後稱子石，可明子石即印段。杜《注》亦云：“子石，印段。”單稱子石，僅此一見，然子石即印段而非公孫段則亦昭然可曉也。
李富孫《春秋左傳異文釋七》規《説文·石部》“鄭
公孫段字子石”云：“《左傳》公孫段字伯石，印段字子石。”其歸屬不誤。顧棟高《春秋大事表十二》亦以伯石屬公孫段，子石屬印段。
因此，杜預此《注》當作“伯石 公孫段，豐氏也；子石
印段，印氏也”為是。
杜預此條《注》文述釋了“鄭七穆”之世系與氏族，對後世解《經》釋《傳》影響較大。然人們往往只着意於此條《注》文，而忽略了襄二十九年《經》和三十年《傳》兩處《注》文，不見其前後之矛盾。誤從者往往而有之也，如襄三十一年《傳》“寡君使匄請命”句下，陸德明《釋文》云：“鄭有公孫段字子石，又云伯石；印段字伯石”；又如《春秋左傳注》之初版于襄二十六年《傳》“鄭七穆”句下亦因杜《注》而云：“子石
公孫段為豐氏，伯石印段為印氏。”並其例也。
|
