|
在对话栏中回复省份名称，如“山西”，可查看山西地方法规、实施交通安全法办法，损害赔偿标准。  ┃来源：临汾法院网 ┃作者：席建芳 案情 2005年6月19日晚20时30分许，李某酒后驾驶猎豹车沿某公路行驶。当行驶罗克线21km+610m处时，该车右侧倒车镜将同方向行人王某挂倒，倒车镜损坏。李某继续驾车行驶逃逸。王某被他人送往医院抢救无效死亡。经交警大队认定，李某负事故全部责任。 经交通警察大队主持调解，王某家属与李某家属达成一致协议：由李某一次性赔偿王某死亡补偿金、丧葬费等费用共计65000元人民币（已履行）。在审理过程中，王某家属向法院提起附带民事诉讼，要求赔偿王某死亡补偿金、丧葬费、等费用共计17万余元。 在审理过程中，就王某家属提起的附带民事诉讼请求，即交警部门主持下达成的调解协议是否有效，存在争议。 争议 一种意见认为，在交警部门主持下当事人达成的损害赔偿协议无效。因为交警部门作为行政机关，其主持达成的调解协议，属于行政调解的性质，人民法院不能直接确认行政调解协议的效力，当事人要求履行调解协议的，不能予以支持。应根据当事人在交通事故中的实际损失作出判决。 另一种意见认为，在交警部门主持下当事人达成的损害赔偿协议有效。理由为：交警部门主持当事人达成的调解协议属于民事合同的性质，交警部门是居间调解，调解协议具有民事合同的法律效力。 《道路交通安全法》第74条规定，对道路交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。 现行法律将调解作为交通事故当事人解决损害赔偿自愿选择的途经，不再将调解作为解决交通事故损害赔偿争议的一种必经程序，完全体现当事人意思自治原则。 其次，现行的《道路交通安全法》及其实施条例规定调解书经双方当事人签字后生效，不再有《道路交通事故处理条例》中规定的必须加盖公安机关印章后生效的规定，从而排除了交警部门的行政干预。因此调解书不具备行政合同的基本属性，公安机关在此之中，只是起到了引导而非决定作用。根据我国《合同法》第八条规定，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。 第三种意见认为：对双方当事人在交警部门主持下达成的调解协议，应区别对待，如果双方对达成的协议根本未履行义务，当事人可以向法院提起诉讼。理由是：《道路交通安全法》第74条，”经公安机关交通管理部门调解，当事人达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。” 如果双方当事人对达成的协议已履行了部分或者全部履行，则该协议对双方当事人具有法律约束力，当事人不能再次向法院提起诉讼。理由是：交警部门主持达成的协议是经法定程序，在双方当事人自愿的基础上，达成的协议，既然双方当事人已履行，进行了进一步确认，对双方当事人具有法律约束力，本着诚实信用原则和我国《合同法》的相关规定，双方当事人应自觉遵守。 解析 笔者比较倾向于第三种意见，认为交警部门在处理交通事故时，主持双方当事人就交通事故赔偿问题达成协议，属于民事合同的性质。 只要交警部门的调解程序和结果不违反法律的有关强制性规定，此类协议应当具有相应的法律效力，当事人双方就不得随意反悔，应自觉遵守和履行。并且在交警部门达成的协议，对于迅速化解矛盾，减轻当事人的诉累，避免扩大损失都十分有利。同时更能体现双方当事人意思自治原则，也更具有公平力，避免当事人一事久拖不绝，缠诉缠访。 只要交警部门的调解程序和结果不违反法律的有关强制性规定，此类协议应当具有相应的法律效力，当事人双方就不得随意反悔，自觉遵守和履行。  交通事故法律法规 微信号：jtsgflfg |
|
|
