|
最近，琼瑶女士因为老爱人鑫涛重度失智，决定放弃，让老人有尊严的走，遭到子女强烈反对，并饱受舆论抨击。这的确是个值得讨论的关于死亡的伦理问题。 夫妻同命鸟，相扶到白发，这本是人间喜剧。但人生有大限，终有别离时，却难免有场悲剧。但悲喜之情，往往与人生态度相关。 庄子说，“相濡以沫，不如相忘于江湖。”讲的是两条鱼在泥沼里互相吐沫以苟延残喘，感情至深，但不可能摆脱最终双双死亡的命运。庄子的态度是，为什么要执着这种以共死为代价的感情，而不奋力一搏地冲向江湖之中，争得一线生机？在大江大湖之中，这两条鱼或许此生再难相逢，但总比“相濡以沫”要强得多。这位古代先哲对于情感与生命伦理关系的达观，没有“生命诚可贵，爱情价更高”那样富于激情的号召力，因此在林林总总的诗歌文学中只留下了“相濡以沫”的悲情巨制，而更加伟大的“相忘江湖”的理性精神却被抛到了阴影之中。 老而共死，固然是爱情的见证。但舍不得而舍，未必是夫妻情感的终点。爱，本来就是一种牺牲。在人生步入无可奈何之境时，需要有把所爱之人推向“江湖”的勇气。琼瑶女士侍奉老爱人已达14年之久，对于一位人生已步入“倒计时”的老人，这个数字已经说明了一切。现在这位老爱人已经无可救药，失智也根本作不了“牺牲”的决定，作为爱人的琼瑶，选择放弃，从某种意义上，是成就了失智老人的一种大爱，也是对自己生命的一种负责。 诚然，在婚礼上，新婚的夫妇都会有“不离不弃”的誓言；信守誓言，是人生的美德。但在危难或垂死之际，需要夫妇的一方以“自弃”拯救或解脱另一方的勇气，而不是以“不弃”约束另一方作出牺牲的桎梏。有位身患绝症的丈夫，提出不惜一切代价让他活着的要求，遭到妻儿的反对，他便以“弃”为由，立下遗嘱，把自己的全部财产传给了兄弟。在他如期死亡之后，妻儿不得不出卖住房履行遗嘱，过着“寄人篱下”的生活，究竟是谁“弃”了谁？老人在自己头脑清醒的时候，一定要看破生死，关照好家人亲属，不要为绝症枉费钱财，苟延残喘，为自己的“死相”留点尊严。 在父辈寿数将尽之时，子女如何尽孝，也是一个大伦理。就中国传统伦理而言，长子代行家长之权，又受母命制约。养老送终，都是子女奉行伦理的人生大考。家庭财力不济的，往往格于社会成见陋习，因大量无谓救治、大办丧事而受拖累背债的举不胜数。现在社会开明，观念进步，需要子女们更加理性变通的 思考孝道。 就鑫涛老人的子女而言，希望父亲活着，出于亲情，无可厚非。但这种亲情，是出于自己的情感需要，还是出于父亲不舍子女？在父亲已经失智的情况下，显然是前者而不是后者。这是需要思考的问题之一。 其次，让父亲有尊严地走，还是靠医药勉强维持毫无生活质量、充满痛苦地留，这是需要思考的问题之二。社会进步到今天，我想已有相当多的人不会赞同“好死不如赖活”的观念。我也劝鑫涛先生的子女们思考一下，这样痛苦地“赖活”是不是父亲愿意的活法？ 最后，是否遵从母命，也是中国的孝道之一。琼瑶女士与鑫涛先生是再婚，子女非亲生，情况有点特殊。但父母结婚已近四十年，“相濡以沫”十四年。成年子女看后母与生父的关系已经足够清楚，后母对生父如何“走”的态度，当非情感问题已属了然。子女与后母之间对于鑫涛如何“走”，其实不过是观念上的冲突。舍不得而舍，舍不得而不舍，反映的也只是各自的人生态度。 为了自己舍不得父亲让父亲痛苦地苟延残喘，不听从母亲的理性决定而可能伤及近四十年维系的母子之情，鑫涛先生如果神智清醒，大概无论如何是不能同意的。父亲总是要走的，但这么处理他走的方式，留下的真是一地鸡毛。琼瑶女士的人生失落感达到什么程度，我们可以感受到。 事情发展到这样，我想，无论琼瑶女士还是鑫涛先生的子女，是否可以换一种读法和做法，来收拾这摊“鸡毛”。由三位子女服侍鑫涛先生最后一程，既尽儿女之孝，也酬琼瑶女士十四年辛勤照料之劳，并且恪遵母命，在鑫涛先生“大限”到来之时，不再用医施药，让他有尊严地走向彼岸，并且像鑫涛先生在世时一样，不失子母之礼。父亲走后，家庭依然和睦，这是父亲人生成就的见证。能不能做到，也是孝道存否的人生大考。 至于社会舆论，我奉劝应该更加注重理性的分析和劝导，不要各持道德伦理的一端，随便指斥。我更愿意这个家庭能够妥善处理此事，彼此谅解，折衷地解决相互间的观念冲突。 |
|
|
