冯其庸、张庆善——否定曹雪芹著作权的源头
引言：
博主刊出《尊重曹雪芹的著作权——〈情僧录〉实隐“雪芹著”》文章后，有三点感慨：
第一，自该文发出后的12月20日到现在，每天点击量都逾百，这在我们博客中还是第一次，感到十分高兴。
第二，这篇博文的基本内容，其实是摘自《〈红楼梦〉的五个书名释义》一文，对我们来说，并不新鲜。因为该文先是发表于《红楼》刊物1998年第三期，后收入《红楼解梦》第五集（2003年出版）。距现在已十几年了。而且“红楼解梦论丛”的发行量之大，没有任何红学书籍可与之比肩，估计研究曹著的人，对于该文的内容不会看不到。然而，无论是1998年，还是2003年都没有什么反响。一支鲜花开放十几年之后，人们才看到它的鲜艳，嗅到它的芬芳，怎能不令人感慨！
第三，在我们看来，理解《情僧录》就是“雪芹著”这一问题，并非难事，只须推推理就够了。这大概就是为什么《〈红楼梦〉的五个书名释义》，在1998年和2003年没有被人重视的原因。或许当时人们都认为《石头记》作者曹雪芹是天经地义的吧？何况除这篇文章外，此前和此后，我们还发表了有关脂砚斋批语中涉及曹雪芹著作权的文章，以及曹雪芹如何在自己的书中隐写自己不仅是《石头记》的作者，而且也是批书人呢！如此看来，剥夺曹雪芹著作权之事，本不应当发生。但为什么不仅发生，而且近些年来，竟然形成了一种风潮呢？以至中国红学会会长张庆善说出“如果学界对此再没有大的动作，到了2016年，《红楼梦》的作者就不是曹雪芹了，而是成了洪升、冒辟疆之类”的话！但在这句话后，又补充了一段：“乱象的背后，是浮躁风气在学术界的刮起……。”这就令人奇怪了。所谓“浮澡之风”，只是其“表”，为什么要回避其“根”呢？——只要稍作深究，便会发现：根子恰恰就是冯其庸、张庆善啊！这一罪责，冯其庸、张庆善休想推卸！
*
一、冯其庸、张庆善正是否定曹雪芹著作的源头
我们先从实例来看，近10多年来否定曹雪芹著作权的源头到底在哪里？
大家知道：以冯其庸、张庆善为首的红学界领导人，对于不同观点向来不手软。对“石学”（“红楼解梦”）及其研究者的围剿与封杀，已连续进行了长达20年，这且不说。年纪稍长一些的人，还记得10年前，只因刘心武提出一些学术观点与冯、张不同。身为红学界领导的冯、张等人，如果按照党和国家“双百”方针办事，便应采取平等商榷、讨论、辩论的方式对待刘。但是冯、张等人是怎样做的呢——他们对刘进行成群打伙的“围殴”。张庆善接受记者采访时，竟然讲：冯、张等红学界领导人属“正统红学家”，他们是在对刘心武进行“一种居高临下的审判”。（见《凤凰周刊》2006年第3期）醉翁之意不在酒，在“围殴”刘心武时，还趁机将棍子重重地打到周汝昌、霍国玲等人身上。否定曹雪芹的风潮，已泛滥了10来年，现在张庆善的口气却是：“如果学界对此再没有大的动作，到了2016年，《红楼梦》的作者就不是曹雪芹了，而是成了洪升、冒辟疆之类。”所谓“大的动作”，就是乱抡棍子。但红学界领导人至今仍未见有什么“大的动作”，那么他们的劲使到哪里去了？原来前不久正在忙于交易，君不见中国红学会，联合北京市曹雪芹研究会，共同为论证通州一块假石碑，开了个研讨会，以便为在张家湾建立“曹雪芹墓石博物馆”打好“学术“基础。会上红学会和曹研会领导人，还与地方政府签订了“框架协定”。
其实，面对否定曹雪芹著作权的风潮，冯其庸、张庆善等人是不敢抡棍子的，因为他们心里有鬼——假如真的将棍子抡起来，恐怕被打疼的首先是冯、张等人。
20世纪90年代正是冯其庸、张庆善控制红学界最坚固的时期。当时冯其庸、张庆善分别任《红楼梦学刊》社长、副社长。他们对刊入《红楼梦学刊》文章的审查，极为严格。审查标准简单明确——是否符合他们小集团的口味和利益。符合者——刊，否则——删。那么，他们对于否定曹雪芹著作权的文章，是采取了怎样的态度？
请看1996年第3辑《红楼梦学刊》上的一篇文章——李关庭的《论“批阅增删”即是创作》。
该文的标题《论“批阅增删”即是创作》——命题本身便矛盾：“批阅增删”指修订，“创作”指作品最早的撰写者。将“修订”与“撰写”用“即是”连结起来，划成等号——这种悖论的背后必是谬论。
下面我们来看这篇文章是怎样开篇的：
《红楼梦》开头有一段话写道：“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。”这本来是曹雪芹对创作《红楼梦》最直接、最具体、最形象、实事求是的声明。是既不谦虚也不模糊的大实话。
凡以《石头记》（脂砚斋全评本）为研究对象者，都清楚如此说法“这本来是曹雪芹对创作《红楼梦》最直接、最具体、最形象、实事求是的声明。是既不谦虚也不模糊的大实话”——完全是对曹雪芹著作的明目张胆的歪曲。因为就在“增删五次”处，甲戌本《石头记》，脂砚斋加有眉批云：
若云雪芹“披阅”“增删”，然则开卷至此这一篇《楔子》又系谁撰？足见作者之笔，狡猾之甚。后文如此处者不少。这正是作者用画家“烟云模糊法”处。观者万不可被作者瞒蔽了去，方是巨眼。
这句话的含义十分清楚：《石头记》的作者就是曹雪芹，比如“开卷至此这一篇《楔子》”便是证明。至于说“披阅”“增删”，不过是作者的“狡猾”之笔罢了。这就像画家的“烟云模糊法”。作为读者，万万不可因此模糊了自己的视线，扰乱了自己的思想。
曹雪芹在自己著作的开篇就明讲：自己的书“隐”有“真事”，但却用“假语村言”表达。怎么到了《红楼梦学刊》那里，正面小说所写之“披阅”“增删”，就成了“大实话”？——而且还是“最直接、最具体、最形象、实事求是的声明。是既不谦虚也不模糊的大实话”，歪曲曹雪芹的思想到了何等程度！
果然李文就在“披阅”“增删”上大作起文章来。他写道：
曹雪芹“披阅增删”《红楼梦》不外乎两种情况，即一是在自己写的草稿上进行增删，一是在他人的草稿上进行增删。
什么叫做“在他人的草稿上进行增删”？不恰恰在说，这部《石头记》原不是曹雪芹所著，曹雪芹仅仅是“在他人的草稿上”所做的“增删”或修订吗？这不是冯、张利用自己控制的《红楼梦学刊》在宣扬否定曹雪芹著作权的观点吗？这分明是在引导读者和研究者去怀疑曹雪芹的著作权。
“石学”研究者对此问题已作过详尽论述：曹雪芹的著作先后出现过三个书名：《风月宝鉴》、《红楼梦》、《石头记》。从表面看是“三部”著作，实则是同一部著作创作的三个阶段。创作初期，书中所隐写之事，比较单一，书名为《风月宝鉴》。自乾隆十一年至乾隆十六年，竺香玉在香山广慧庵带发修行，曹雪芹也就经常来香山正白旗39号院居住，从竺香玉那里了解了大量宫廷之事。于是便在原《风月宝鉴》基础上，写成百十回《红楼梦》。乾隆十六年曹家遭第二次抄没，风声过后，曹雪芹回到香山正白旗旗营，常住正白旗村39号院老屋，开始对百十回《红楼梦》作彻底的改写，改名《石头记》。原在正文中提出该书有五个书名，减为四个——删除了《红楼梦》之名。从乾隆十六年到乾隆二十八年除夕（1764年2月1日），先后修订五次，最后一次尚未完成，便离开人间。——有关文章博主都已刊在“霍国玲的博客?石学”栏中，感兴趣的读者可找来查看，此处就不再赘论。
从曹雪芹上面的创作过程来看，《石头记》这部著作自始至终都是他一人撰写、修订的，来龙去脉清清楚楚。怎么到了冯其庸、张庆善控制的《红楼梦学刊》，偏偏刊出宣扬曹雪芹是“在他人的草稿上进行增删”观点的文章？这不是在怂恿、鼓励怀疑曹雪芹著作权吗？
如此看来，现在否定曹雪芹著作权的“风潮”，其源头就在冯、张红学界领导人那里。
那么，红学界领导人为什么表面上还供着曹雪芹——承认曹雪芹是《石头记》（《红楼梦》）的作者，而对于否定曹雪芹著作权的风潮，任其泛滥，他们为什么不挺身而出去捍卫曹雪芹的著作权？
——原来根子就是冯其庸。
现在社会上广泛流行的《红楼梦》（1982年以后的人民文学版），正是冯其庸违背当时社会需要，违背当时三位红学家顾问的意见，而自己以政府任务的名义，独断专行，仿照程高本《红楼梦》，领导校勘的“曹著”。结果表面上是以庚辰本为底本，结果搞成了如同程高本那样的阉割、篡改本，地地道道的伪本、假本。如此的本子虽然书的封面上还写着：作者是曹雪芹，而其内容已被冯其庸偷偷地剥夺了曹雪芹的著作权。
——否定曹雪芹著作权风潮的根子，正是起源于如此阴洞。
二、学阀冯其庸——否定曹雪芹著作权的根子
近年来否定曹雪芹著作权，已成为一种风潮，不是一两个人，而是众多人，据有人统计多达65种说法——令人惊讶不止！
但只要冷静下来，稍作思索，必会了解其中的规律和源头。
我们可以作一种设想：假如李关庭先生所读的不是现在社会上流行的阉割、篡改本《红楼梦》（1982年人民文学版），而读到的是《石头记》（脂砚斋全评本）。在撰写《论“批阅增删”即是创作》前，已看到在“增删五次”处，有脂砚斋批语云：“若云雪芹'披阅’'增删’……。”他还可能写出这篇不堪的文章吗？
同样，如果所有那些否定曹雪芹著作权的学者（包括提出“洪升说”“冒辟疆说”者），所研究的对象不是冯其庸利用自己权势，打着代表政府的旗号，独断专行所搞的仿程高《红楼梦》本，而是带有全部脂砚斋批语的《石头记》，还有可能浪费如此巨大的精力，将否定曹雪芹著作权作为自己的论题吗？
既然根子在冯其庸，面对曹雪芹，冯其庸是有罪的。
冯其庸已91岁，但是前不久还接受记者采访，通过记者向人们说明自己还在坚持通州假墓石属“真”的看法，支持论证假墓石为“真”的研讨会。说明冯其庸还在干着有损于曹雪芹的事情。但从中看得出他的身体还好。但愿这能成为冯先生的幸运，因为还有时间向曹雪芹的神灵忏悔自己，向曹雪芹谢罪。否则，放过了这个最后的机会，搞了半生红学的冯其庸，一旦作古，还有脸面升天，去见曹雪芹吗？
望冯老先生三思！
转载▼
