|
文 | 叶子风  1 刚认识了一个无政资少女。不知道她结交了些什么人，经常有一些古怪的想法。 两天前，她问我，你认为心理学是伪科学吗。我反问，为什么这么问？她说，我看几个罗斯巴德粉都这么说，行为学是真的，心理学是伪的。我说，你可以看看罗斯巴德《人、经济和国家》啊，他说两个都是科学，只是研究方向不同，但没说谁优谁劣。她嘟起嘴，重重地点了点头：嗯。 这才清静两天，她又有新的困惑了。她感慨地说：我发现你很文艺耶。我说，是啊，怎么啦。她支支吾吾说，我听他们说，搞文艺的都感性，很少右派，即使是，也不可靠。噢，可靠，我挠了挠头说，但为什么要可靠呢？要入党吗？ 她咬着手指，瞪大眼睛说：自由主义是理性思维，文艺是感性思维，真的不违和吗？ 哪有什么违和。阿根廷诗人博尔赫斯，他喜欢文学迷宫，不搞政治写作，但他是个右派啊。他的父亲是教心理学的，极端自由主义者，推崇斯宾塞，因为反对公立教育，迟迟不肯送博尔赫斯上学。 噢，她又问，那有什么大文艺作家是无政资吗？ 有啊，葡萄牙诗人佩索阿，他多愁善感，病态柔弱，但他说，他从不向国家与人民屈服，之所以消极抵抗，是因为他相信，只有无所作为，才能使国家无法从他身上捞到好处。 她一脸茫然，闻所未闻的样子。我只好答应她，事后写篇文章。 2 佩索阿有篇散文，叫《无政府主义银行家》。两个人的对谈，表面上是“我”记录别人的话，实际上是借对方之口表达自己的观点。这样的写作手法很常见，例如李敖写过一篇《张飞的眼睛》，借一位虚构的“情棍”讲他自己的爱情观。 先科普一下。无政府分两种，一种是主张公有制的无政府，可称为“无政府共产主义”，因鼓吹暴力革命而臭名昭著。另一种是主张私有制的无政府，认为市场可以提供任何服务，包括武力防卫，这个版本可称为“无政府资本主义”，简称“无政资”。 佩索阿设定的无政府主义者是后者，以银行家身份出场，抨击左翼的无政府主义。他强调自己与“那些工会主义者和扔炸弹的人”的区别不仅仅在生活上——他是一个富有的生意人，更重要的是在思想和行动上，那些左翼分子是“愚蠢的”，背叛了自由理想，而他是“智慧的”，始终如一地践行理论。 他说： “我是一个真正的无政府主义者。他们——我指的是那些工会主义者，那些扔炸弹的人（在发现真正的无政府主义前我也曾是他们中的一员）——他们是无政府主义这个伟大的自由思想下的渣滓和懦夫。” 这个银行家说，他出身工薪阶层，是普通的劳动者。像所有无政府主义者一样，他反对的是“社会不公”，不是自然的不公，而是社会的等级制度，贫或富，尊或卑。 那么，为什么他没有接受社会主义？他说，自己读过了各种主义的宣传册子。 他认为“世上唯一邪恶就是那些强加于我们的自然属性上的各种社会构想”，我们用来界定人的各种方法，金钱、国家、家庭、宗教都一样邪恶。因为这些东西都是非自然的，是社会强加于人的。只有无政府主义反对一切的社会构想，所以他选择了它。 这个银行家强调“自然法则”。他向往一个“自然的”社会，亦可称为“无政府的”或“自由的”社会。他认为资产阶级社会应该朝这个方向跃进。这个“资产阶级社会”，佩索阿有些语焉不详。实际上，它是指所谓“有限政府”的社会，由精英控制的行政国家。 熟悉无政府与小政府之争的人，应该不会误会这位银行家的立场。他反对一切形态的政府，包括资产阶级政府。但这和铲除资产阶级是两码事。他否定革命政权，认为持“无产阶级专政”观点的都是蠢货，因为这是暴政。 为了强调他反对左翼乌托邦的坚定立场，他说： “如果无政府主义实现不了，那么最公平的，唯一合理的社会，正如我刚才所说的，就是资产阶级社会了。” 银行家继续讲述他的心路历程。他说，发生深刻的社会变革，必须改变人的观念，所以要宣传。而且，还需要行动计划，有组织地进行。他曾经相信，无政府主义追求的是“全人类的自由”，必须“完全摧毁所有的社会构想”。 但是，当他付诸实践，攻击那些权势阶层和既得利益者时，发现还得“小心不妨碍那些被社会构想压抑的人们的自由”。即是说，既要倡导弱者的自由，又要避免“强迫弱者自由”。但很多人已经习惯了“不自由”，说服他们奔向自由谈何容易。 他还发现，当他们这些无政府主义者组成团体后，内部出现了专制。“有些人开始主导，强迫别人服从。有人把自己的意愿凌驾于别人之上，使他们按其意志行事。有人用诡计和欺骗把其他人拉下水，走他们不愿意的道路。”一个追求“全面自由”的组织，却令到所有成员更加不自由，这真是一个巨大的讽刺。 银行家严重受挫后，回归逻辑，重新审视“无政府主义”。他发现，自己追求“自然”没错，反抗强加的社会构想没错，错就错在了违背自己的天性。 “我是一个物质主义者，我想。这是我的唯一的生命，我为什么要操心社会不公，改变人们的思考方式，而不是享受生活，享有更多的快乐，把那些事情放到脑后？为什么一个不过是要有自己生活的人，不相信永生，除了自然之外不承认任何法律，因其非自然而反对国家，因其非自然而反对婚姻，因其非自然而反对金钱，反对所有非自然的社会构想——为什么这样一个人必须倡导利他主义，为了他人、人类而自我牺牲，考虑到利他主义以及自我牺牲也同样是非自然的？是的，一个人不是生而婚姻，或生来就是葡萄牙人，或生来就富裕贫穷，同样的逻辑，他不是生来就有公心，他生下来只是成为自己而已，所以完全是自私的，其反面才是公心以及利他。” 他醒悟过来：彻底的自由主义，实际上就是坚守个人主义，拒绝利他主义的诱惑。 个人追求无政府没问题，但作为集体行动就会成为灾难，因为任何政治组织都免不了人对人的支使。借由“共同理想”支使他人，更加理直气壮，但也更加邪恶。左翼无政府主义者喜欢团体作战，因为他们本身就是集体主义者，但无政府资本主义者不行，他们主张个人至上。 “终于找到一个真正的无政府主义方法！我们在一起几乎什么都没做成，非但没做成什么，还彼此压制，妨害我们的自由和我们的理论。单独干我们也做不了多少，但至少我们不会妨害自由，不会产生新的专制；我们做成的哪怕再少，也是真正的成就，而没有附带的失败和损害。单独工作，我们学会了更多地自立，而不是彼此依赖，更自由了，因此让自己——也通过榜样作用让别人——更好的为将来做好准备。” 银行家找到答案后就脱离了组织。他选择金融和商业，并不是因为他贪钱，而是因为他相信：只有获得金钱，才能削弱金钱的负面影响。他说：“我挣的钱越多，我就越自由于它的影响。”这其实和今天人们说的“财务自由”是一个意思。 一个边缘的无政府主义者变成了主流的成功人士，在这个充满政府压迫的社会里，这真是无政府主义的胜利吗？ 银行家的回答斩钉截铁： “我的办法是正确的，我作为无政府主义者，以合法的手段，一切可能的办法发财致富。我达到了我的有限的梦想，成了一个实践上的，头脑清晰的无政府主义者。我是自由的。我做我想做的事——当然，在我想做的事有实现的可能的时候。我的无政府主义者的口号是自由，今天我有了自由——在我们这个不完美的社会里可能有的最大程度的自由。我初始的目标是和社会力量作战；我战了，我也打败了它们。” 3 《无政府银行家》堪称经典。它清晰讲述了无政资在政治实践上的困境，将个人主义理念付诸集体行动，逻辑无法自洽，最终必然失败。 罗斯巴德的一生可谓是绝妙的注脚。他不满足于坐而论道，参加过各种政治团体，也自组过政党，但每次以争执、割裂、出走收场。他最大的污点是，曾经把希望寄托于列宁式政党，并与左派合作，甚至像个无脑嬉皮士般吹捧格瓦拉，对左翼无政府的游击战充满向往。 佩索阿的清醒在于，他认识到无政府不应该是整体的社会方案，它也不该是集体主义的政治纲领，它只能付诸个人行动。 事实上，也只有在个人主义的语境里，无政府才不是乌托邦，而是可以实际操作的。我们不清楚，在佩索阿的时代，文中的这类无政府银行家有多少，但在今天的美国硅谷，这样的无政府企业家比比皆是。 在我们这个互联网时代，有一种叫“技术自由主义”的新思潮与佩索阿的无政府观念高度契合。 佩索阿强调，真正的无政府反抗一切“社会构想”，并不只限于政府。而“技术自由主义”的核心观念是：自由放任不是用来谴责政府的批判工具，而是一种哲学思想，目标是去除一切社会强制，其中包含了政府所施加的。佩索阿的方法是个人行动，而技术自由主义者的口号是“去中心化”。两者都有鲜明的政治观念，行动也都在商业领域。 不可否认，在《无政府银行家》的结尾，佩索阿是有反讽的。但我觉得，作者的态度并不重要，重要的是他揭示了什么。 无政资本来就反对理想主义，认为“神圣”和“崇高”都是虚假的社会构想，是不自然的。而作为一种世俗的政治哲学观念，无政资是为了捍卫“人的自然属性”而战。在诗意的眼睛里，这么想这么做有些庸俗，只为了一己之私，只为了现世的幸福。但无政资本来就不高蹈和雅致，我们没必要为此感到不快。 当然，佩索阿不是经济学家，他无法像许多无政资奥派那样清楚阐明“私有化”是接近无政府社会的唯一路径。但他带来的启示同样很重要：“私有化”需要个人的商业胜利，而不能仅依赖“私有化”的政治宣传。 这一点要由一名“感性”诗人说出，而不是来自那些自诩理性的经济学家之口，是不是有些奇怪。 ·END· 苹果用户赞赏专用二维码 已被拉黑 |
|
|
