|
|
| 温病病因三辨 |
|
|
|
|
第
22
卷第
1
期安徽中医学院学报
Vol22No1
2003
年
2
月
JOURNALOFANHUITCMCOLLEGEFeb2003
·理论研究·
温病病因三辨
李洪涛
（安徽中医学院临床医学一系，安徽合肥
230038
）
摘要：对温病新感和伏气概念源流及其有关邪伏部位和时间等进行剖析，认为新感、伏气学说
虽在温病学发展史上占有重要地位，然因理论阐述难以自洽，临床实际无法验证，不宜作为归纳发
病类型的可靠依据。
关键词：温病；病因；发病类型；新感；伏气
中图分类号：
R254.2
文献标识码：
A
文章编号：
1000-2219
（
2003
）
01-0003-03
关于温病的病因，笔者曾以普通高等教育中医
药类规划教材《温病学》（彭胜权主编，上海科学技术
出版社，
1996
年版。简称“规划教材”）为主要研究
对象，就温邪概念的内涵和外延以及“伏寒化温”的
温热病邪等，分别略陈陋识
［
1
，
2
］
。鉴于温病包括众
多具体病种，每一温病各有与致病原因紧密联系的
初起临床表现，如何认识和归纳发病类型，成为历代
医家研究病因的焦点。特别是持续千余年的新感和
伏气发病的学术争辩，迄今仍乏基本认同的结论，值
得深入探讨。
1
新感和伏气概念源流
规划教材指出：“新感温病又简称‘新感’，指感
邪后立即发病的一类温病”；“伏邪温病又称伏气温
病，简称‘伏邪’（按：又云‘伏邪’或称‘伏气’），指感
邪后未即发病，邪气伏藏，逾时而发的温病。”此谓新
感和伏气相对，以感邪后是否立即发病为概念内涵。
查检文献可知，最早直接涉及于此者是晋代王叔和，
他说：“冬时严寒……中而即病者，名曰伤寒；不即病
者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。”
（《伤寒例》）论中虽无新感、伏气之名，从“中而即病”
和“不即病”来看，其义已寓含于中，只不过伤寒即发
属新感，温病后发为伏气。也就是说，温病亦由寒邪
所致，只有伏气而无新感，所谓“冬时伏寒变为温病”
（《伤寒例》）宋·庞安常《伤寒总病论·天行温病论》
云：“辛苦之人，春夏多温热者，皆由冬时触冒寒毒所
致（按：此出《伤寒例》）……即时发温病者，乃天行之
病耳”，“感异气而变成温病也”。郭雍《伤寒补亡论·
温病六条》曰：“冬伤于寒，至春发者，谓之温病；冬不
作者简介：李洪涛（
1938-
），男，教授，硕士生导师。
伤寒，而春自感风寒温气而病者，亦谓之温。”上述表
明，温病不再是与伤寒相对的单一病种，外延有所扩
充，致病原因各不相同，已有新感和伏气两种发病类
型。时至明代，汪石山进而指出：“冬伤于寒，至春而
发，不感异气，名曰温病；若更遇温气，变为温毒，亦
可名曰温病，此伏气之温病也。又有不同冬月伤寒，
而至春病温者，此特春温之气，可名曰春温，如冬之
伤寒、秋之伤湿、夏之中暑相同，此新感之温病也。”
（《重订广温热论》引汪石山语）自此“新感温病”和
“伏气温病”获得正式定名，并纳入温病学术体系。
2
新感和伏气理论困惑
新感和伏气彼此互为前提，以感邪后是否立即
发病为立论依据，追溯本源则肇始于《素问》所述“冬
伤于寒，春必病温”；“凡病伤寒而成温者，先夏至日
者为病温，后夏至日者为病暑”。王叔和在整理撰次
仲景《伤寒论》时，于《伤寒例》中提出上述注释。然
因其说缺乏符合临床实际的审慎论证，从而招致不
少医家的反驳和责难。如宋·陈无择《三因方·伤暑
叙论》曾谓：“伤暑者……此是夏间即病，非冬伤寒至
夏变为热病也。”又如明·吴有性《温疫论·伤寒例正
误》指出：“风寒所伤，轻则感冒，重则伤寒。即感冒
一证，尚尔……当即为病，不能容隐，今冬时严寒所
伤，非细事也，反能藏伏过时而发也？更问何等中而
即病，何等中而不即病……何等中而不即病者，感则
一毫不觉，既而延至春夏，当其已中之后，未发之前，
起居如常，神色声色，纤毫不异，其已发之后，势不减
于伤寒？况风寒所伤，未有不由肌表而入，所伤皆营
卫，所感皆系风寒，一者何其蒙懵，藏而不知，一者何
其灵异，感而即发，同源而异流，天壤之隔，岂无说
耶？”再如清·钱天来《伤寒溯源集·痉湿日曷三证》亦
1
曰：“《伤寒论》中并无一字涉及《内经》者，亦并无即
病与不即病之说。乃叔和……云：‘不即病者，寒毒
藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病’。殊不知
《玉机真藏论》云：‘风寒之客于人，使人毫毛毕直，皮
肤闭而为热，当是之时，可汗而发也’。风寒之中人
如此之速，岂有寒毒而能安然久处于肌肤之中，半年
三月，自冬徂春而始变温，自冬至夏方变暑病者乎？”
秦伯未也说：“无论伏气自发，或由新感引起，或者引
用现代语言说成是潜伏期，总之伏藏一个季度而又
不确定伏藏的部位是很难说通的。”（《谦斋医学讲稿
·温病一得》）应该说诸家之议是极有见地的，若不予
正面合理的解答，“冬时伏寒变为温病”的观点势必
无法确立。但令人遗憾的是，“对伏气学说等没有轻
易否定”的规划教材亦无奈地指出：“新感与伏邪的
概念是根据感邪后是否立即发病而相区别，但实际
上对发病的迟早难于确定。”反言之，如果发病的迟
早在实际上难于确定，则根据感邪后是否立即发病
区别新感和伏气的概念就是错误的。因此，该书非
只是直接地否定自己厘定的新感和伏气的定义，更
从立论依据上暴露其根本缺陷，实不可取。其次，假
设赞同感邪可伏而后发，就必须阐明邪伏何处，对此
同样不能回避。自叔和提出“寒毒藏于肌肤”后，尚
有肌骨、肌肉、经中、少阴肾、三焦脂膜等不同见解，
规划教材在“发病迟早难于确定”的情况下，转换提
出“病发于表者为新感温病，病发于里者多系伏邪温
病”。通常而言，表里相对，可泛指人体内外部位，与
前人所述肌肤等相较，更具概括性。但“多系”表明
病发于里者并非尽属伏气，致使两者界限趋于模糊。
证之临床实际，通过分析规划教材“赅称为温邪”的
风热病邪等所致具体温病的发病类型是：
!
风温、暑
湿、秋燥病发于表，归于新感至为允当。
"
春温、暑
温病发于里，按《伤寒例》所述均为伏气。规划教材
认为：春温是伏气，而暑温尽管“初起以阳明里热证
候为主”，却非伏气而系新感。理由是喻嘉言曾谓：
“盖暑病乃夏月新受之病，岂有冬月伏寒春时不发，
至夏始发之理乎？”问题在于为什么冬寒内伏至春发
病确切无疑，却不能稍延“至夏变成暑病”？更为重
要的是，“冬时伏寒变为温病”早被前人质疑，可否据
而谓春温亦非伏气？如何取舍，还应仔细斟酌。
#
湿温、伏暑初起见有表里同病的证候，是介于两者之
间的第三发病类型，可称作病发表里。规划教材以
“新感引动伏气”解释伏暑发病机制，谓其为伏气。
但该病何以不能“伏邪自发”？若必由“秋冬寒凉之
气激发”，初病为何不见表寒证？如冬寒不可内伏至
夏，暑邪怎能隐藏至冬？至于湿温的发病类型，从湿
热病邪的形成与湿温发病季节的一致性来看，应归
于新感。据上可知，即使是新感就已经三种发病类
型皆备，病发于表或里当然不是新感和伏气的划分
标准。再者，无论新感和伏气均由温邪引起，究竟所
有温邪都可感而即发和伏而后发，还是某邪只能感
而即发或伏而后发？这对阐明发病类型同样有重要
作用。按照规划教材“感邪后是否立即发病”的概念
表述无疑指温邪，至少是“赅称为温邪”的六种具体
温邪均可感而即发和伏而后发。但实际表现则为风
热、湿热、燥热感而即发，温热伏而后发，仅暑热、暑
湿两者并见。何以存在如此差异，该书未予提及。
鉴于凡温邪均需具备“温热性质”和“外在病邪”的条
件，而温热病邪系“感受寒邪后，寒邪内伏，并从热
化”而成，虽属温热性质却非外邪。若谓外邪必指初
感之寒邪，但寒邪决无温热性质。在温热病邪可否
归于温邪尚且存疑的情况下，进而断言“春温是由温
热病邪内伏而发”难免流于妄谈。总之，欲使新感和
伏气学说得以确立，必须将发病时间、邪处部位和病
邪种类有机联系起来，缜密论证，解疑释难，使概念
准确，体系健全，规划教材于此尚欠圆满，有待改进
提高。
!
伏气和伏邪迥然有别
伏气和伏邪本非同一概念，各有特定的内涵。
“伏气”首载于王叔和《平脉法》，“伏气之病，以意候
之”。金·成无己《注释伤寒论》云：“冬时伏寒，藏于
经中，不即发病者，谓之伏气。”伏邪见于吴有性《温
疫论》，“温病乃伏邪所发”，又说：“凡邪所客，有行
邪，有伏邪……假令行邪者，如正伤寒始自太阳，或
传阳明，或传少阳，或自三阳入胃，如行人经由某地，
本无根蒂。”而“温疫之邪，伏于膜原，如鸟栖巢，如兽
藏穴，营卫所不关，药石所不及。”由此表明，温病伏
邪针对伤寒行邪而言，与温病体系内的新感与伏气
迥然有别。伏气原指冬寒内伏，后虽扩展至暑邪等，
总属六淫范围。温病伏邪，则专指疠气内伏。吴有
性认为温病即温疫，具有明显的传染流行特征，其本
质就在于病因是疠气，所以极力反对六淫（包括寒温
在内）致温的观点。《温疫论·原病》指出：“伤寒与中
暑，感天地之常气；疫者，感天地之疠气。”因为“寒热
温凉乃四时之常，因风雨阴晴，稍为损益，假令秋热
必多晴，春寒因多雨，较之亦天地之常事，未必多疫
也。”这是说六淫由气候变化形成，经常广泛地显现
于自然界中，可直接侵犯人体而引起伤寒等病，与传
染没有必然联系。疠气则是物质性（实即生物性）致
病因素，只有疠气经由一定途径袭入机体，并发生正
邪之间的相互作用和斗争，才能形成传染。若“感之
"
深者，中而即病；感之浅者，邪不胜正，未能顿发，或
遇饥饱劳碌，忧思气怒，正气被伤，邪气始得张溢
……故病热”（《温疫论·原病》）。传染的普遍发生，
形成群体现象就是流行。因此，伏邪是客观存在的，
但只能指生物性的疠气而非六淫，伏气不宜与之混
称。至于邪伏的具体部位和时间，受历史条件和中
医固有理论体系的限制，不必也无需刻意探求，可以
引申过渡到现代传染病学加以讨论。由于疠气虽可
从整体上说明传染流行的发生，却未相应形成完整
的诊治体系；临床则以六淫特征归纳证候属性，指导
辨证论治，故笔者力主建立六淫和疠气二元病因体
系，藉以准确阐释外感病发生、发病规律。发病指机
体由正常生理状态转化为疾病的过程，决定于正邪
之间力量强弱的动态对比。若发病，必然表现为一
系列的具体症状，唯此才是认识和归纳发病类型的
根本前提和可靠依据，余则皆系空泛之议。综合各
种外感病（包括温病）的初起证候，不外病发于表、病
发于里和病发表里三种类型（《中医外感病学》，安徽
科学技术出版社，
1993
年版）。
4
新感和伏气历史价值
如所周知，新感和伏气学说滥觞于王叔和对《素
问》有关论述的注释，认为温病只有伏气而无新感。
后世既有专崇其说者，也有在遵从其说的同时提出
温病亦有新感者，还有独主新感而否定伏气者，从而
引起持久的学术论辩。正是在这种争鸣氛围中，创
建了疠气和温邪病因学说、卫气营血及三焦辨证纲
领，使温病学摆脱伤寒理论体系的束缚，成为独立存
在的专门学科。因此必须承认新感和伏气学说在温
病学术发展过程中曾经作出巨大贡献，占有重要的
历史地位。但该学说的确存在内涵矛盾和逻辑紊乱
等固有缺陷，不仅临床无从验证，且理论亦难自圆其
说，无视于此，同样不是实事求是的科学态度。其
实，就“冬伤于寒，春必病温”而言，叔和所述只是经
文字面的表层含义，而谓“寒毒藏于肌肤”则纯系臆
测，不足征信，故另有医家予以不同训释。如钱天来
《伤寒溯源集》曾言：“《内经》之冬伤于寒，寒乃北方
坎水……在人则为两肾。两肾者，人身之冬脏。两
肾之中为真阳伏蛰闭藏之处，所以冬令之寒水受伤，
藏阳不密……致卫外之阳气不密，腠理疏张，不能捍
御外邪，所以冬令之寒邪入之则为伤寒，春令之风邪
中之则为中风，春尽气暖之时温邪袭之而为温病。”
（《痉湿日曷三证》）“故曰冬伤于寒，春必温病，此皆外
感之内因也。故有内因则病，无内因则邪气不能
入。”（《伤寒论无发斑说》）其论解“寒”为“肾”，与“冬
不藏精，春必病温”呼应，可资参考。当然，此说亦系
一家之言，学者如不赞同，自可发挥个人见解，乃至
存疑于斯，留待他日再行深研。
参考文献：
［
1
］李洪涛
.
温病病因辨［
J
］
.
安徽中医学院学报，
ZUU1
，
ZU
（
5
）：
3!5.
［
Z
］李洪涛
.
温病病因再辨［
J
］
.
安徽中医学院学报，
ZUUZ
，
Z1
（
1
）：
1!3.
（收稿日期：
ZUUZ-1U-16
）
敬告作者、读者
!
本刊诚征探析中医药发展战略及趋向、中医基本概念等理论研究论文，及临床、实验、方药等研究论
文，大力提倡学术争鸣、科技创新，崇尚学术求真。对国家、省部级基金资助项目和科研项目的研究论文采取
“抢时限”等措施，优先录用；对博士研究生、硕士研究生的论文实行倾斜优惠政策。欢迎广大专家、学者积极
投稿。欢迎广大读者审读本刊，提出意见和建议，谢谢。
《安徽中医学院学报》网址：
http
：／／
ahzy.chinajournal.net.cn
或
http
：／／
ahzyxyxb.periodicals.com.cn
，欢
迎查阅。
E-mail
：
xbbjb"ahtcm.edu.cn
，欢迎用电子邮箱投稿。
!
中医药学是一门不断发展的科学，新的研究成果层出不穷，临床经验不断丰富。本刊致力于推陈出
新，繁荣中医药学术。本刊的作者根据其科研成果提供了新的实验、临床资料。但由于人类存在着个体差
异，加上医学的不断发展，既往的科研成果不可避免地存在着认识上的局限和方法上的缺陷。因此，本刊编
者、出版者郑重声明：本刊提供的所有资料都是作者承诺并经所在单位审核的可信资料（文责作者自负），经
过严格的审稿程序并符合出版标准。本刊资料仅供中医药专业人员在实验、临床中参考，对因引用本刊资料
而引起的任何医疗差错和事故，本刊不承担任何责任。希望读者引用本刊资料时参照其他相关资料，例如，
可核对将要使用的药物、医疗机械的说明书等；对于新药或不经常使用的药物、毒性较大的药物，在临床使用
时更应慎重。
安徽中医学院学报编辑部
3
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
