道氏理论的10年经济盛衰周期并不准确

根据杰文斯的说法，18世纪恰好发生了10次值得注意的危机，其平均间隔为10年，这或许让人们认为已经无须再对周期理论进行分析了。但是，就杰文斯记录的日期而言，他令人奇怪地在其名单的开头遗漏了一次严重的危机。这次危机发生在1715年，苏格兰人在那一年入侵英格兰，试图扶持斯图亚特王朝复辟，从而加剧了这次危机。也许太阳黑子的数量在那一年并不足以满足他的理论，让他建立大胆的理论来描述两种现象之间的关系。

我们或许已经注意到，杰文斯认为1793年和1804—1805年是危机年份。但是根据历史记载，美国在19世纪发生的第一次恐慌出现在1814年，这次恐慌是由于英国人占领了华盛顿而造成的。周期理论根本无法预测到这个事件，除非我们假设它可以预见战争。然而，如果加上1814年和被道氏称为“近似于一次危机”的1819年，美国在19世纪一共发生了10次危机。

让我们看看周期理论者是如何得出这个结论的。

1804—1805年的英国危机和美国的1814年危机之间间隔了10年，这或许能让他感到振奋;然后，1837年和1857年发生的极为严重的全国性危机使他信心大增。他回忆起杰文斯的“10年理论”，发现美国到1837年已经发生了4次危机，正好40年时间。不过，美国在1847年并未发生像欧洲那样的恐慌，只是欧洲的惨状给美国人留下了深刻的印象。但是，当周期理论者发现1857年真的出现恐慌以后，他会说:“啊哈!我们现在已经发现这个秘密了。这是一次20年的周期，两头各有一次大的危机，中间的危机程度较轻。现在我们可以自信地让事实服从于这个美妙的理论了。”

根据周期理论，1877年应该发生一次全国范围的大恐慌，然而这显然是有问题的，因为恐慌发生在1873年。如果不是因为美国农业获得意外的丰收，俄国农业全面减产致使世界农产品价格大幅上涨，美元交易的过度泛滥，将使这次恐慌提前到1872年。因此，两次大危机之间的间隔被缩短了，使得20年的理论变成了16年的理论。虽然在两次危机之间发生了1866年的伦敦恐慌，但也不能对此有所补救。1866年的伦敦恐慌使股价严重下跌。同年4月。由于出现了囤积密执安南方铁路公司股票的情况，使得投机活动十分猖撅，所以道氏正确而谨慎地指出，此时出现新一轮的下跌“是再正常不过的事了”。

由于这次和最后一次危机是世界范围的，其影响程度也同样深远，所以周期理论者又说道:''1857年和1873年的危机间隔减少到16年只是一种偶然的失误，至少我们能在进一步观察这些基本规律之后，对它做出满意的解释。”而坚持20年理论的周期理论者预言道:“从1873年到1893年是20年时间。此时，道·琼斯指数已经初步建立起来了。它预见了1903年前后将出现一次小规模的危机，而1913年最迟不会超过1914年将出现一次大恐慌。”我们很容易地发现，危机之间的间隔至少在表面上是逐渐延长的。从1893年到1907年经历了14年时间，而1920年根本没有发生恐慌。我们很难把1920年的变现浪潮视为一次典型的危机，除非我们强迫自己歪曲恐慌的构成条件。它不具备恐慌岁月的特征，也无法与1893年、1873年、1857年和1837年的破坏性后果相提并论。

1907年的崩溃表明：萧条将笼罩股票市场和商品市场，随之而来的是大范围的失业，银行的储蓄额通常会出现实际的增长，这将使得冒险事业所需的资金绝对无法得到。

任何对近代历史有实际了解的人都可以列举出许多恐慌岁月—1837年、1857年、1866年(发生在伦敦的奥弗兰一戈尔尼恐慌),1873年、1884年、1893年和1907年。如果愿意也可以加上1920年的紧缩时期。这些恐慌至少表明了它们之间的间隔并不相同，大体在10～14年之间。

从1893年到1907年经历了14年时间。这是因为20年的周期缩短了，还是因为10年的周期延长了呢?这使得恐慌和繁荣似乎各有自己的周期。我们看到，以周期性假设为基础得出的主要结论不得不一次又一次地改变，那么它还有什么真正的价值吗?为此，这个理论必须作出许多让步和假设，否则它只具有一种记录事实的价值。