|
《三国演义》可以说是本人中学时代最喜欢看的中国古典小说，不仅翻来覆去看得次数最多（仅次于金庸武侠），刘关张结义、关羽千里走单骑、长坂坡赵云七进七出、孔明出山火烧赤壁的故事背得滚瓜烂熟，而且对于三国题材的电子游戏也最为热衷。 在完全不懂日文的情况下，玩红白机上日文版的《霸王的大陆》，一玩能一个通宵（借同学的卡带，白天还得还回去），把所有武将的片假名拼写、所在的城市、在游戏中登场的时间、武将的各项参数都记了个八九不离十。 现在回想起来都感慨，这是怎样的一种执着的精神……病啊！  《霸王的大陆》游戏画面 那个时候玩游戏一般都会选择扮演刘备，带着关张黑红双煞，找到白马帅哥赵云加盟，请卧龙先生担任CEO，还有黄忠严颜马超魏延，灭了奸雄曹操，南征北战一统天下，想想就有点小激动呢！ 后来接触了日本光荣公司的《曹操传》，这是从曹操的视角，讲述三国故事的一款战棋游戏。从游戏中发现，曹操的事迹非常引人入胜，他讨董卓、收黄巾、夺徐州、战濮阳、逃宛城、烧官渡、走赤壁、斗马超，跌宕起伏的精彩程度不亚于刘备。曹操的身边更是文臣如云、武将如雨，人才济济。我心里就有点纳闷了，为啥当年看《三国演义》的时候，怎么就没注意到呢，光记得曹操这个奸贼怎么挤兑老实巴交的汉献帝了。 对曹操感兴趣之后，我查阅了更多关于曹操的资料，发现曹操的文治武功也很出色。他对内消除割据势力，对外降服南匈奴、乌桓、鲜卑等一系列游牧民族，实行一系列政策恢复经济生产和社会秩序，扩大屯田、兴修水利、奖励农桑、重视手工业、安置流亡人口，从而使中原社会渐趋稳定、经济逐步恢复，阶级压迫有所减轻，社会风气有所好转。后来曹操被追封为“魏武帝”，估计也有跟“汉武帝”比肩的意思在里头。 刘备戎马倥偬一生，前半生颠沛流离，后半生好不容易夺了同族刘璋的西蜀，刚刚站稳脚跟，却因为关羽被杀一意孤行，非得找东吴报仇，在夷陵之战中把好不容易攒起来的一点家底消耗一空，在巨大打击之下一病不起，身死白帝城，其成就比曹操不知道差到哪里去了。 曹操不仅是杰出的政治家，还是杰出的文学家、军事家、音乐家和书法家，他写下了很多脍炙人口的诗篇和散文，还有兵法著作问世，简直就是一个全能型的学霸。相比之下，刘备文化水平显然不如曹操，没有留下什么著作，可能也就临终遗嘱比较有名：“勿以善小而不为，勿以恶小而为之”。这里面也没什么文采，倒像是一个邻家老伯一生朴素生活智慧的总结。 如果对比曹操和刘备的一生，曹操文治武功样样出色，个人才华也强于刘备。了解越多，就越困惑，为什么三国演义的作者罗贯中口口声声说他是奸雄，一心“尊刘贬曹”，目的何在？ 难道是因为刘备要“兴复汉室”，拥有皇家正统的继承权，所以赢得人心？ 这是最普遍的解释，也是《三国演义》中给出的官方解释。“兴复汉室”一说，也是蜀汉政权的核心价值观与合法性依据，但其实这种说法并不是太站得住脚。刘备兴复汉室，其实就是“血统决定论”：因为我有皇室血统，因此我才是真命天子，其他人都是假的。 在封建时代的西方，血统继承权高于一切，这个逻辑是基本成立的。中世纪欧洲那么多大大小小的国家，唯一一次没有血缘继承的成功的改朝换代，就是法兰克王国的宫相矮子丕平，篡夺墨洛温王朝的王位。为了证明自己得位的神圣性，他特意发明了在加冕仪式上由教皇实行涂油加冕，用上帝的权威来掩盖篡位的实质，这就是“君权神授”的由来，也成为教权扩大并凌驾到王权之上的重要契机。英格兰的哈罗德二世在前任国王“忏悔者爱德华”（也称圣爱德华）死后继位，由于没有血缘关系，他把国家治理得再好，御前会议再怎么认可都没用，在教皇的号召之下，引来与圣爱德华有血缘关系的外国贵族入侵，最终诺曼底公爵威廉一世获得成功，盎格鲁撒克逊人惨遭杀戮并被异族诺曼人统治，史称“诺曼征服”。 “血统决定论”在西方是如此的稳固，以至于整个中世纪，王室永远是王室，贵族永远是贵族，平民永远是平民。王室为了保证血统的纯正，除非迫不得已，只在王室之间通婚，导致整个欧洲王室基本是亲戚，遗传病流行。而贵族和平民之间，完全没有流动的可能，阶层固化得就如同大理石一样。 在中国人的观念中，天下统治权的继承，除了血统之外，更重要的是否能给天下百姓带来福利。这个道理在“武王伐纣”的年代，作为周室代殷的正当性理由，早已反复阐述，并深入人心。姜子牙所著的《六韬》（这也是刘备喜爱的一本书）中，记载道： 文王问：制定什么样的方法才能使天下归心呢？（何若而天下归之？） 姜子牙回答道：天下不是一个人的，而是所有人的。如果能给天下人带来福利，就能得天下，如果擅用天下的福利，甚至据为己有，就失去统治地位。（天下非一人之天下，乃天下人之天下也。同天下人之利者，则得天下；擅天下之利者，则失天下。） 本质上说，这与前述“君权神授”的目的是一样的，都是为夺取王位的行为找一个理由。西方是以神为本，神的旨意高于一切，神来决定谁来继承王位，这就给了神在人间的代言人——教皇以莫大的权力。东方则是以人为本，人民来决定谁来继承王位，这实际上就是“人文主义”，“主权在民”这些启蒙运动思想的东方古典式表述，也体现了中国传统的“王道”思想。 在西方，教皇行使对国王的监督权，教皇如果不满意，可以开除国王教籍，那么国王的合法性就没有了，他人可以取而代之。因此，教权高于王权，王权必然不甘心匍匐在教权脚下，教权和王权的斗争成为西方中世纪历史的主流。有些大贵族也有废立国王的权力，因此有时贵族也会加入进来，成为教权、王权、贵族的三方博弈。 在东方，人民行使对皇帝的监督权，因此皇帝必须对人民负责，如果治理不好，人民造反，他人就可以取而代之。当然，这只是理想中的情况，实际上皇帝的废立权往往掌握在外戚、门阀、宦官、官僚集团手里，权柄也就由他们所掌握。皇帝只要不是太废，都会与上述权力集团进行斗争，或者拉一派打另一派，这些权力集团之间也会相互斗争，这也就构成了中国历史的主线。 可以看出，虽然表现形式有所差别，但是本质都是一样的，归根结底一句话： 政权的合法性，谁说了算？ 将政权的合法性由“君权神授”改为“主权在民”，实际上就是启蒙运动最核心的思想内容。我们如今仍然生活在受到启蒙思想影响的时代。启蒙运动中提出的政治思想，除了“以人为本”，“主权在民”之外，还有我们耳熟能详的“自由、平等、民主、博爱”，仍然是当今世界的主流价值，也就是俗称的“普世价值”。 其实，这些说法并不新鲜，中国的先贤们在历史上早已提过，只不过表述方式有所不同，甚至一度成为中国政坛的主流价值观。出于什么理由，中国后来又渐渐抛弃这些政治思想，直到五四运动再次启蒙呢？搞清楚这些问题，是否有助于帮助我们理解，当今世界所面临的普世价值（启蒙思想）的困境？ 理解了中国的政治传统实际上是“主权在民”，那么“兴复汉室”的理由，就不是那么站得住脚了。因为华夏文明对于血统的较真程度，并不是那么高，关键看被统治者是否满意。如果曹魏政权已经证明，其统治要比东汉末年好得多，蜀汉又有什么理由北伐，令人民重蹈战火呢？ 三国演义中自己给出的“尊刘贬曹”的理由，就在“诸葛亮骂王朗”一节中。王朗说：“ 天数有变，神器更易，而归有德之人，此乃自然之理。”“自桓帝、灵帝以来，黄巾猖獗，天下纷争，社稷有累卵之危，生灵有倒悬之急，我太祖武皇帝，扫清六合，席卷八荒，万姓倾心，四方仰德，此非以权势取之，实乃天命所归也！”这种说辞，其实与姜子牙当年的说法一脉相承，虽然对曹魏的行为有所美化，但是基本反映了事实。 诸葛亮又是如何反驳的呢？ 诸葛亮并没有反驳，因为这一点上就是说出大天来，也是曹魏占理，中国人并不承认，你血统纯正就该当皇帝。再说，刘备这个血统也是自己说的，纯不纯正很难讲。他自称中山靖王之后，但问题是中山靖王是汉武帝的异母弟弟，离刘备的时代已经两百多年了，他是个特别荒淫的主，老婆特多，生了一百多个儿子，繁衍了这么多代，子孙海了去了，谁也没法证实刘备说的是不是真的。就算是真的，跟刘备血统相当的，民间少说也得有千八百，凭啥让刘备当皇帝？ 于是诸葛亮避实击虚，火力全开，直接对王朗进行人身攻击！ 他的话大意是，当初天下大乱，不是刘家人的问题，而是宦官、董卓、李傕、郭汜等人的问题。这些人作乱的时候，你身为汉臣，当时怎么不跟他们拼命啊，还有脸活到现在？你不仅不帮助兴复汉室，反而图谋篡位，造了大孽了，缺了大德了，所以你是皓首匹夫、苍髯老贼、厚颜无耻，劈头盖脸一顿臭骂，把七十多岁的王朗气得心脏病发作，当场身亡。  在电视上看这段时，看的我尴尬癌都犯了。这就相当于两个人在辩论呢，一方还在好好说理，另一方突然不讲理，直接开骂，结果不讲理的一方赢了！ 事实上，诸葛亮没有这么浅薄，这个段子完全是为了“尊刘贬曹”而虚构出来，生造痕迹极为明显。首先，王朗是病死的，根本没有随军出征，而且死在这次战争半年之后。其次，这个段子中，诸葛亮对于中国人公认的王道思想避而不谈，反而一顿人身攻击，你个老不死的，老X养的，把人气死，那就有理了？可怜的王朗，作为一个以德立世、才器兼备，不肯媚俗求名的廉吏，却因为这个段子被抹上了人生污点。 如果继续深入了解，就更加感到困惑，其实在曹操和刘备身后很长一段时期内，人们并不是“尊刘贬曹”，而是“帝魏寇蜀”。 在陈寿的《三国志》中如此评价曹操：“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材， 各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”基本就把曹操夸得是英明神武，宇内第一。 陈寿对刘备的评价就要低多了：“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国讬孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竞利，且以避害云尔。”大意是说，虽然刘备人不错，对人宽厚，对诸葛亮极度信任，心志坚定，百折不挠，但是才能不如曹操，所以成就也不如。 当然，陈寿如此评价，可能是因为他虽然原为蜀官，西晋灭蜀后成了西晋的史官，西晋的天命“受让于”曹魏，贬低曹魏就是贬低西晋，他吃着西晋的俸禄，显然不能说曹操的坏话。 如果西晋的人评价可能不客观的话，从南北朝一直到北宋，后人对曹刘二人的评价虽然不一定是尊曹贬刘，但基本上是对曹操的评价高于刘备。 其中比较典型的是唐朝大诗人王勃，他不掺和政治，又是个佛教徒，在宗教信仰上，跟东汉末年存在的儒家与黄老道家之争也没有任何关系，可以看作是完全无关的第三方。他是这么评价二人的： “魏武用兵，仿佛孙吴。临敌制奇，鲜有丧败，故能东禽狡布，北走强袁，破黄巾于寿张，斩眭固于射犬。援戈北指，蹋顿悬颅；拥旆南临，刘琮束手。振威烈而清中夏，挟天子以令诸侯，信超然之雄杰矣。” “以先主之宽仁得众，张飞、关羽万人之敌，诸葛孔明管、乐之俦，左提右挈，以取天下，庶几有济矣。然而丧师失律，败不旋踵。奔波谦、瓒之间，羁旅袁、曹之手，岂拙于用武，将遇非常敌乎。” 王勃把曹操夸了一通，对刘备却是相当不客气地奚落了一番，说他手下一大堆牛人，却败多胜少，实在是能力不济。 后世各朝各代，也基本承认曹魏政权的正统性和合法性，而认为蜀汉只是地方割据政权，只有同样是地方割据政权的后汉和成汉，才宣称继承了蜀汉的道统。 尊刘贬曹风气之始，在于南宋。北宋的司马光在《资治通鉴》中还贬蜀汉为贼，但是南宋的朱熹就说：“三国当以蜀汉为正，而温公乃云，某年某月‘诸葛亮入寇’，是冠履倒置，何以示训？” |
|
|
