|
寡头想达到垄断的结果，而这样做需要合作，但合作往往是难以建立和维持的。要更深入地考察当参与者之间的合作有困难时出现的问题。为了分析合作经济学，必须学一点博弈论的知识。 一个特别重要的“博弈”被称为囚徒困境（prisoners’dilemma）。这个博弈说明了为什么合作是困难的。即使在合作使所有人状况变好时，人们在生活中也往往不能合作。寡头正是一个例子。囚徒困境的故事包含着一个一般性结论，这个结论适用于任何一个力图维持其成员间合作的集团。 那么什么叫做囚徒困境呢？囚徒困境是一个关于两名被警察抓住的罪犯的故事。我们把这两个犯人称为Bonnie和Clyde。警察有足够的证据证明Bonnie和Clyde犯有非法携带枪支的轻罪，因此每人都要在牢狱中度过一年。警察还怀疑这两名罪犯曾合伙抢劫银行，但他们缺乏有力的证据证明这两名罪犯有该严重罪行。警察分别审问了Bonnie和Clyde，而且向他们每个人提出以下交易： “现在我们可以关你一年。但如果你承认银行抢劫案，并供出合伙者我们就免除你的监禁，你可以得到自由，你的同伙将在狱中度过20年。但如果你们两人都承认罪行，我们就不需要你的供词，而且我们可以节省一些审讯成本，这样我们就采用一种折中的方式，给你们每人判8年徒刑。” 如果Bonnie和Clyde是残忍的银行抢劫犯，只关心自己的刑期，你预计他们会怎样做呢？他们会坦白，还是保持沉默？每个囚徒都有两个策略：坦白和保持沉默。他们每个人的刑期取决于他所选择的策略，以及他的犯罪同伙选择的策略。 首先考虑Bonnie的决策。她会如此推理：“我并不知道Clyde将会怎样做。如果他保持沉默，我最好的策略是坦白，因为我将自由而不是在狱中待1年。如果他坦白，我最好的策略仍然是坦白，因为这样我将在狱中待8年而不是20年。因此，无论Clyde怎么做，我选择坦白都会更好一些。” 用博弈论的语言来说，如果无论其他参与者采取什么策略，它都是一个参与者可以遵循的最好的策略，那么，这种策略被称为占优策略（dominant strategy）即：无论其他参与者选择什么样策略，对一个参与者都为最优的策略。在这个例子中，坦白是Bonnie的占优策略。无论Clyde坦白还是保持沉默，如果Bonnie坦白了，她在狱中待的时间都会比较短。 现在考虑Clyde的决策。他面临着和Bonnie同样的选择，而且，他的推理也与Bonnie相似。无论Bonnie怎么做，Clyde都可以通过坦白减少他待在狱中的时间。换句话说，坦白也是Clyde的占优策略。 最后，Bonnie和Clyde都坦白了，两人都要在狱中待8年。但从他们的角度来看，这是一个槽糕的结果。如果他们两人都保持沉默，那么两人的状况都会更好一些，这样他们只会因为持有枪支而在狱中待1年。由于各自追求自己的利益，两个囚徒共同达到了使每个人状况变坏的结果。 你会想到Bonnie和Clyde应该预见这种情况，并提前做出计划。但是，即使有事先的计划，他们也仍然会遇到问题。设想在警察逮捕Bonnie和Clyde之前，两个罪犯做出了不坦白的承诺。显然，如果他们两人坚持这种协议，两人状况就会变好，因为这样的话他们每人只在狱中待1年。然而，事实上，这两个罪犯会仅仅由于他们之间有协议就保持沉默吗？一旦他们被分别审问，利己的逻辑就会起主导作用，并使他们坦白。两个囚犯之间的合作是难以维持的，因为从个人的角度来看，合作是不理性的。 作者余丰慧教授公众号：yfh60716 |
|
|
