|
沈約所撰《宋書·州郡志》（以下簡稱《宋志》）四卷，是研究劉宋以及前此之三國兩晉疆域政區的主要史料依據，對于《漢書·地理志》（以下簡稱《漢志》）、《續漢書·郡國志》（以下簡稱《續漢志》）與《晉書·地理志》（以下簡稱《晉志》）的校勘，對于《南齊書·州郡志》（以下簡稱《南齊志》）的釋讀，《宋志》也具有重要價值。 在現存的《宋志》主要版本中，中華書局1974年的《宋書》標點校勘本（以下簡稱中華本。又本文工作本爲中華書局1983年第2次印刷本），被推爲“各種版本的《宋書》中最好的本子”。中華本廣泛汲取了前人的研究成果( 如成孺《宋州郡志校勘記》、張森楷《宋書校勘記》、孫虨《宋書考論》、洪頤煊《諸史考異》、錢大昕《廿二史考異》及王鳴盛、楊守敬等人的成果)，並多所創見，對《宋志》作了細緻的整理，加上了新式標點，寫出了簡明且具特色的新校勘記。當然，誠如朱紹侯先生所言，“由於當時人力不足，時間短促，又處于一種特殊時期，中華本《宋書》還沒有達到盡善盡美的程度。”其中有关《宋志》的校點，似乎問題尤多，如《宋志》原有失誤以及在流傳過程中産生的失誤，中華本應校而未校者，便不下百條。 前此筆者曾撰《〈宋書·州郡志〉補正》，就《宋志》前兩卷本文之訛誤脫衍、疑難之處，以及中華書局本校點方面的問題，整理出51條意見。今就中華本《宋志》句讀、標點以及校勘記本身存在的問題，再提出21條商榷性意見，以求教于方家。 1．1035頁：“東陽太守，……戶一萬六千二十二，口一十萬七千九百六十五。”1065頁校勘記“戶一萬六千二十二口一十萬七千九百六十五”條：“張森楷《校勘記》云：‘案戶口數，一戶皆得十口有餘，必無是理。疑一萬當作二萬。’”
2．1104頁：“河內寄治河南，領溫、野王、軹、河陽、沁水、山陽、懷、平臯、並漢舊名。朝歌二漢屬河內，《晉太康地志》屬汲郡。晉武太康元年始立。凡十縣。”1114頁校勘記“領溫野王軹河陽沁水山陽懷平臯朝歌凡十縣”條：“《廿二史考異》云：‘今數之祇九縣。’” 按：河內郡僑治河南，即僑在今河南洛陽市一帶，所領十縣，數之只九縣，對照《晉志》司州河內郡，所脫漏者爲“州”縣。州，《漢志》、《續漢志》河內郡領縣，與溫、野王等縣一樣，“並漢舊名”。 3．1105-1106頁：“安陸太守，……領縣二。……安陸公相。”1114頁校勘記“領縣二”條：“按此云領縣二而下實安陸一縣，疑脫去應城縣。《南齊書州郡志》有應城縣。《元和志》、《寰宇記》並云分安陸立。本書《孔季恭傳》言‘大明中安陸應城縣民張江陵’云云，則宋世安陸郡有應城縣至確，今《宋志》無之，蓋脫去。” 按：本志司州刺史條云：“領郡四，縣二十”，數之，則郡四，縣十九，此亦證明脫去一縣。所脫一縣爲應城，校勘記是。惟校勘記與先出之孫虨《宋書考論》說同，而未指明。孫氏云：“《孔季公傳》言大明中安陸應城縣民張江陵。按安陸應城縣，《元和志》、《通典》及《太平寰宇記》俱云宋分安陸置，今《宋書·志》乃無此縣名，蓋脫去矣。” 4．1117頁：“南郡太守，秦立。漢高帝元年，爲臨江國，景帝中二年復故。”1159-1160頁校勘記“南郡太守秦立漢高帝元年爲臨江國景帝中二年復故”條：“‘漢高帝’各本作‘漢文帝’，‘中二年’各本作‘中元年’，並據《漢書地理志》改。《漢書地理志》南郡下云：‘秦置，高帝元年，更爲臨江郡，五年，復故。景帝二年(當作七年)，復爲臨江，中二年復故。’《宋志》略去高帝五年省臨江國復置南郡，景帝七年復爲臨江國一節，‘高帝’又譌‘文帝’，‘中二年’又譌‘中元年’。《漢書高帝紀》，元年以懷王柱國共敖爲臨江王，則《宋志》作臨江國是，《漢志》作臨江郡者誤。景帝七年復爲臨江國，以廢太子榮爲臨江王，至中二年榮自殺，國除。” 按：校勘記之“景帝二年(當作七年)”誤。《漢書·景帝紀》：二年“春三月，立皇子德爲河間王，閼爲臨江王”；四年“秋七月，臨江王閼薨”；七年“春正月，廢皇太子榮爲臨江王”；中元二年“三月，臨江王榮坐侵太宗廟地，征詣中尉，自殺。”據此，則南郡此段沿革如下：南郡，秦立。漢高帝元年，爲臨江國。五年臨江國除，南郡復故。景帝二年，復以南郡置臨江國，四年國又除，再爲郡，七年又復置臨江國，中元二年臨江國又再除，爲南郡。然則《宋志》所略去者，高帝五年至景帝七年間沿革。按《宋志》類此者頗衆，實難一一補出；此所以補者，既爲中華本校勘記之誤，不可不辨，亦聊作一例耳。 5．1119頁：“南安令，晉武帝分江安立。”1160頁校勘記“南安令晉武帝分江安立”條：“‘南安’各本並作‘安南’，據成孺《宋書州郡志校勘記》說乙正。按《水經油水注》：‘晉太康元年，分孱陵立南安縣。’”
6．1120頁：“巴東公相，譙周《巴記》云，初平元年，荊州帳下司馬趙韙建議分巴郡諸縣安漢以下爲永寧郡。建安六年，劉璋改永寜爲巴東郡，以涪陵縣分立丹興、漢葭二縣，立巴東屬國都尉，後爲涪陵郡。”1160頁校勘記“初平元年”條云：“‘元年’各本並作‘六年’，據《晉書地理志》改。成孺《宋書州郡志校勘記》云：‘案獻帝初平紀元僅四年，六年疑有誤。《晉志》益州下云，獻帝初平元年，劉璋分巴郡立永寧郡。知“六”爲“元”字之誤，當據正。’” 按：錢大昕《廿二史考異》卷十九略云：《華陽國志》、《水經注》、《晉書·地理志》皆言初平元年（190年），而考劉焉以興平元年（194年）卒，子璋始爲益州牧，則初平元年璋尚未牧益州，諸書之初平或當爲興平之訛乎？《晉志》中華本校勘記則直言“初平當爲興平之譌”。又清吳增僅《三國郡縣表附考證》、今人劉琳《華陽國志校注》（巴蜀書社1984年版）亦以爲應作興平元年。如此，成孺《宋書州郡志校勘記》與中華本校勘記並誤，此各本並作之“初平六年”當爲“興平元年”之譌。 7．1121頁：“南義陽太守，……平陽本爲郡，江左僑立。魏世分河東爲平陽郡，晉末省爲縣。”1160頁校勘記“魏世分河東爲平陽郡晉末省爲縣”條：“洪亮吉《東晉疆域志》云：‘平陽本平春，晉太元中，避鄭太后諱乃改，與河東郡之平陽迥別，沈志合以爲一，非是。’” 按：平陽郡，《晉志》司州領郡，治平陽（今山西臨汾市西南）；東晉僑立，後省爲縣，隸此。據本志荊州刺史南義陽太守條，平陽郡僑地當在南義陽郡內，今湖南安鄉縣西南一帶。又據本志荊州刺史南河東太守條，頗疑平陽僑郡領有永安、臨汾等縣，及平陽僑郡省爲縣，永安、臨汾二縣遂度屬河東郡。又洪亮吉《東晉疆域志》卷四荊州南義陽郡平陽縣條：“漢縣名。《史記正義》：故城即晉州城西面，今平陽故城東面也。沈志：平陽本爲郡，江左僑立。魏世分河東爲平陽郡，晉末省爲縣。”據此，本志不誤，所謂“晉末省爲縣”者，指“江左僑立”之平陽郡，而標點應作“魏世分河東爲平陽郡。晉末省爲縣。” 8．1125頁：“沙陽男相，二漢舊縣，本名沙羨，屬武昌，晉武帝太康元年更名。” 按：二漢有沙羨無沙陽，沙羨于《漢志》、《續漢志》屬江夏郡，此“二漢舊縣，本名沙羨”間不可斷句。又“屬武昌”者，孫權曾短期置有武昌郡，後改江夏郡，及西晉太康元年又改爲武昌郡。又“晉武帝太康元年更名”者，舊沙羨縣更名沙陽縣也，《水經·江水注》：沙陽“縣本江夏之沙羨矣。晉太康中改爲沙陽縣”。 9．1138-1139頁：“《永初郡國》有……南霸城、本霸陵，漢舊縣。《太康地志》曰，霸城何志魏□。” 按：“何志”謂宋何承天《宋書·州郡志》，據本志郢州刺史巴陵太守條，何志記載迄元嘉二十年（443年）。“《太康地志》”則爲西晉太康地志，也稱《晉太康三年地志》，《宋志》注引時，或省“三年”字，或並省“晉”字“地”字。又唐初史臣所修《晉志》，大要以太康元年平吳之後、太康三年廢寧州之前爲定，故《太康地志》的記載大都與《晉志》相合。此“《太康地志》曰，霸城何志魏□”，句讀錯誤，當作“《太康地志》曰霸城，何志魏□”。檢《晉志》雍州京兆郡領有霸城。又“魏”後所脫一字，疑爲“改”，謂曹魏改“霸陵”爲“霸城”。考漢時三輔諸縣，凡以陵名者，皆先帝陵寢所在、因以立縣者也；及魏受禪，惡“陵”字而多改之，如改“杜陵”爲“杜”，改“高陵”爲“高陸”，改“平陵”爲“始平”。然則“霸陵”改“霸城”者同例。 10．1142頁：“領縣三。疑”1164頁校勘記“領縣三疑”條：“成孺《宋書州郡志校勘記》云：‘三下原注“疑”字。馮翊祇統鄀、高陸二縣，而乃曰領縣三，故校者注云疑也。今按《南齊志》馮翊郡縣三，曰鄀，曰蓮勺，曰高陸，疑此志本亦屬縣三，而傳寫者誤脫蓮勺歟？’楊守敬云：‘按《晉志》、《齊志》、《魏志》馮翊並有蓮勺縣，是知此脫蓮勺一縣。’按成、楊二家說是。鄀縣下，高陸縣上似脫‘蓮勺令，漢舊縣，屬馮翊’云云一條。” 按：校勘記補“蓮勺令”一條是，惟作“蓮芍令”更妥，考本志秦州刺史馮翊太守蓮芍令條注云“別見”，而別不見，則此所脫一縣，應作“蓮芍令”。 11．1146頁：“今亦無復新興縣。何云巴東夷人。” 按：“今亦無復新興縣。何云巴東夷人”，標點當作“今亦無復新興縣，何云巴東夷人”，意謂何承天《宋書·州郡志》以新興縣爲安置巴東夷人而立。 12．1147-1148頁：“北巫令，何志晉武帝立。按魏所分新城之北巫，應即是此縣，然則非晉武立明矣。”1166頁校勘記“按魏所分新城之北巫應即是此縣”條：“各本並脫‘北’字，據成校補。成孺《宋書州郡志校勘記》云：‘據上庸太守序云，魏明帝太和二年，分新城之上庸、武陵、北巫爲上庸郡，知此“巫”上脫“北”字。’” 按：《三國志·魏書·明帝紀》：太和二年“分新城之上庸、武陵、巫縣爲上庸郡。”據知本志上庸太守條“北巫”之“北”字衍。又吳增僅《三國郡縣表附考證》荊州上庸郡巫：“案太和二年魏所分新城之巫，上無北字。吳宜都雖有巫縣，與魏分立，無取南北以爲識別。及晉武平吳，南北一家，始于巫縣之在北者加北字，以別于南。沈志引何志云晉武帝立北巫縣，亦以晉武改爲北巫，遂誤云武帝立也。”按吳說是，中華本校勘記及成孺《宋書州郡志校勘記》誤。蓋依中華本校勘記及成孺《宋書州郡志校勘記》，“應即是此縣”一句便無有着落。又“然則非晉武立明矣”一句亦當改作“晉武帝改名北巫”。要之，此段志文應作：“北巫令，何志晉武帝立。按魏所分新城之巫，應即是此縣。晉武帝改名北巫。” 13．1148頁：“晉壽太守，……而益州南晉壽郡悉有此諸縣。《永初郡國》、徐又有南晉壽、南興、樂南、興安縣。何無南興樂，云南晉壽，惠帝立。” 按：“南晉壽、南興、樂南、興安縣”句讀錯誤，當作“南晉壽、南興樂、南興安縣”。又依志例，“興安”下當有“三”字。又所謂“益州南晉壽郡悉有此諸縣”者，檢本志益州刺史南晉壽太守，領有晉壽、興安、興樂、邵歡、白馬（水）五縣，是有興樂縣而無南興縣或樂南縣；“何無南興樂”亦證有南興樂而無南興或樂南。按東晉十六國南北朝時，州郡縣僑置或濫設現象嚴重，爲資區別，加“南”、“北”等字者衆，晉壽、興樂、興安與南晉壽、南興樂、南興安者即是。又“何無南興樂，云南晉壽，惠帝立”者，“南晉壽，惠帝立”間以不讀開爲更妥，意謂何志無南興樂縣，而有南晉壽縣，並云南晉壽縣爲晉惠帝所立。 14．1183頁：“晉寜太守，……〔俞元長，漢舊縣，屬益州郡，《晉太康地志》〕屬建寧。”1210-1211頁校勘記“俞元長漢舊縣屬益州郡晉太康地志屬建寧”條：“各本並脫‘俞元至晉太康地志’十五字。晉寜太守領縣七，而下實祇六縣，蓋脫去一縣。成孺《宋書州郡志校勘記》云：‘《南齊志》晉寜郡有俞元，疑此志所闕，即俞元也。《兩漢志》益州郡、《晉志》建寧郡並有俞元，據志例當補云“俞元長，漢舊縣，屬益州郡，《晉太康地志》屬建寧”。’按成校是，今訂正。” 按：孫虨《宋書考論》：“按南齊寜州諸郡領縣多與此同，晉寧七縣有俞元，俞元亦漢屬益州郡，晉屬建寧，可據補。”又方國瑜《中國西南歷史地理考釋》（中華書局1987年版）第二篇建寜郡俞元條云：“《晉》、《宋志》並曰：‘惠帝分建寧以西七縣別立爲益州郡，後改名晉寧郡。’然《宋志》晉寧郡只領六縣，缺其一，成孺《宋書州郡志校勘記》、洪亮吉《補東晉疆域志》，並以爲所缺者即俞元縣，以地理考之，俞元應屬晉寧郡，《南齊志》晉寧郡亦有俞元縣，所說是也。”今檢本志寜州刺史興古太守律高令條云：“晉武帝咸寜元年，分建寜郡脩雲、俞元二縣間流民復立律高縣。脩雲、俞元二縣，二漢無。”此既言俞元縣“二漢無”，則以上成孺、孫虨、方國瑜等補“俞元”一條者，仍有疑問，即並不合《宋志》原文；而此處所缺究竟爲何縣，尚待考。 15．1184頁：“故且蘭令，漢舊縣云故且蘭，《晉太康地志》無。”1211頁校勘記“故且蘭令”條：“各本無‘故’字，而下條‘毋斂令’上有‘故’字。按兩漢皆有故且蘭，而無曰故毋斂，今移‘毋斂’上‘故’字於‘且蘭’之上。” 按：《漢志》牂柯郡、《續漢志》益州牂柯郡並治故且蘭縣，是校勘記之“按兩漢皆有故且蘭”不誤。然考《晉志》益州牂柯郡、《南齊志》寜州南牛羊牛可郡皆領且蘭縣，清吳增僅《三國郡縣表附考證》以爲三國蜀漢時改“故且蘭”爲“且蘭”；又據“漢舊縣云故且蘭”一句，則校勘記改“且蘭令”爲“故且蘭令”亦不妥，蓋改爲“故且蘭令”後，“漢舊縣云故且蘭”一句便沒有着落。又按“且蘭”，據《史記·西南夷傳》，或作“頭蘭”，爲小國名，乃《漢志》“故且蘭”縣之前身，“且蘭”、“頭蘭”者，爲譯音，其義不詳。 16．1187頁：“西河陽太守，晉成帝分河陽立。”1211頁校勘記“西河陽太守”條：“各本並脫‘陽’字，據《南齊書州郡志》補。按《南齊書州郡志》，西河陽郡，領比蘇、建安、成昌三縣。與此領縣並同。” 按：此以後出之《南齊志》改先前之《宋志》，而又別無依據，不妥。清畢沅《晉書地理志新補正》、洪亮吉《東晉疆域志》卷三、汪士鐸《南北史補志》卷五、譚其驤主編《中國歷史地圖集》第四冊（中國地圖出版社1989年10月第2次印刷本）均作“西河郡”，應是。蓋晉成帝時分河陽郡西部立西河郡，而原河陽郡也改稱東河陽郡。 17．1187頁：“《永初郡國》又有西阿，領楪榆、遂段、新豐三縣。”1211-1212頁校勘記：“‘西阿’各本並作‘西河陽’，據《南齊書州郡志》改。按《南齊志》，西阿郡領楪榆、新豐、遂段三縣，與此領縣並同。” 按：此以後出之《南齊志》改先前之《宋志》，而又別無依據，不妥。譚其驤主編《中國歷史地圖集》第四冊40-41南齊建武四年“寧州”東河陽郡（治東河陽）、西河陽郡（治楪榆）、西河郡（治比蘇）並列，如此，則應改《南齊志》“西阿郡”爲“西河陽郡”，而不應改《宋志》此處“西河陽”爲“西阿”。 18．1191-1192頁：“晉康太守，……《永初郡國》又有封興、蕩康、思安、遼安、開平縣。何志無遼安、開平二縣，餘與《永初郡國》同。封興、蕩康、思安、別見。遼安、開平，應是晉末立，元嘉二十年前省。” 按：封興、蕩康、思安“別見”者，“別見”本志蒼梧太守條，所謂“《永初郡國》有，及何志並屬晉康，徐志度此”。又此處標點作“封興、蕩康、思安、別見。遼安、開平，應是晉末立，元嘉二十年前省”，與蒼梧太守思安令、封興令、蕩康令條不合。推詳此段志文，應是“封興、蕩康、思安，別見”與“遼安、開平，應是晉末立，元嘉二十年前省”兩層意思，其第一層意思，有蒼梧太守思安令、封興令、蕩康令條志文爲證；其第二層意思，是就“《永初郡國》又有……遼安、開平縣。何志無遼安、開平二縣”所作的推論與補充說明，按何志正“訖元嘉二十年”。如此，則此段志文應讀作：“封興、蕩康、思安，別見。遼安、開平，應是晉末立，元嘉二十年前省。” 19．1200頁：“綏建太守，……今領縣七。疑”1214頁校勘記“今領縣七疑”條：“按此云領縣七，而下祇有六縣，故校者注雲疑。《南齊書州郡志》綏建郡領縣尚有化注縣，疑《宋志》奪化注。” 按：校勘記“疑《宋志》奪化注”者誤，考本志于綏建太守條中已明言“化注、永固、綏南、宋昌、宋泰五縣”，“今唯有綏南，餘並無”，則何來“化注”？所奪一縣待考。 20．1202頁：“寜浦太守，《晉太康地志》，武帝太康七年改合浦屬國都尉立。《廣州記》，漢獻帝建安二十三年，吳分鬱林立，治平山縣。《吳錄》，孫休永安三年，分合浦立爲合浦北部尉，領平山、興道、寧浦三縣。又云晉分平山爲始定，寧浦爲澗陽，未詳孰是。” 按：此“未詳孰是”者，指前所引《晉太康地志》、《廣州記》及《吳錄》之不同的說法，非指“領平山、興道、寧浦三縣。又云晉分平山爲始定，寧浦爲澗陽”，故“未詳孰是”前，當作句號，作逗號不確。 21．1206-1207頁：“九德太守，……都龐長，何志晉武帝分九德立。”1216頁校勘記“都龐長”條：“‘都龐’《晉書地理志》、《南齊書州郡志》作‘吉龐’。” 按：此志文“都龐”當爲誤字。交州刺史九真太守下已有都龐長，則不得在此重出。舊本（如殿本）《宋志》作都氵犬，《南齊志》作都洨，此當從舊本正作都氵犬。又中華本校勘記亦非，檢《晉志》交州九真郡既無“都龐”，也無“吉龐”，而九德郡有“都洨”；又《南齊志》交州九真郡有“吉龐”，九德郡有“都洨”，據此，中華本此條校勘記或當移于九真太守都龐長下言之，然又與《晉志》不合；又疑此是誤排，與校勘者本意其實不合。而據實際情況，此校勘記或者應該出爲：“都氵犬長 ‘都氵犬’《晉書地理志》、《南齊書州郡志》作‘都洨’。”又可以證此者，成孺《宋書州郡志校勘記》“都氵犬長”云：“氵犬，《南齊志》作洨”；孫虨《宋書考論》“都氵犬長”云：“都氵犬，《晉》、《南齊》俱作都洨。” 原刊《文史》2004年第2輯，總第67輯，中華書局2004年5月。 编者按：【因格式问题，本文略有调整，引用请核对原文。】 |
|
|
