北大博士凭什么不能去三流大学任教？

北大博士凭什么不能去三流大学任教？

------答甘阳《一流大学还是三流大学》

文 | 霍耀林

来源：作者投稿

摘要

大学的根本使命就是培养人才，所谓世界一流大学就是它能培养出世界一流的人才，这毋庸置疑。但是二流、三流的大学永远都关起门来，不聘请一流的人才，试问二流、三流的大学加上二流、三流的教授能培养出一流的人才吗？

中国的大学改革是否有危险的倾向，是否是将中国的大学改革为三流、四流、甚至不入流，我不敢遑论。但是甘先生以北大博士能不能去二流、三流大学任教为标准判断北大是否为世界一流的论证逻辑却不敢苟同。

甘先生首先从一个假设开始'假如17年后，北京大学的所有教授、副教授和讲师助教都是由哈佛、耶鲁、芝加哥等世界一流大学培养的博士所组成，而与此同时北京大学自己培养的博士则只能去中国本土的二流和三流大学任教，试问那时的北京大学是变成了世界一流大学，还是变成了中国的二流或三流大学？'

甘先生提出的这个假设首先从根本上说就是个伪命题。17年后，北京大学的教授、副教授和讲师能否都由世界一流大学培养的博士组成，这本身就是个疑问。而这个命题的潜在前提就是甘先生在立论时已经承认哈佛、耶鲁、芝加哥等学校为世界一流学校，与此同时，中国本土的北京大学等则为二流、三流大学。既然已经承认彼此的差距，为何又关起门来，闭关自守，抱残守缺，将二流、三流大学培养的博士继续留校，难道这就应该是北大改革的方向吗？

大学的根本使命就是培养人才，所谓世界一流大学就是它能培养出世界一流的人才，这毋庸置疑。但是二流、三流的大学永远都关起门来，不聘请一流的人才，试问二流、三流的大学加上二流、三流的教授能培养出一流的人才吗？

甘先生接着就其提出的假设给出了三种答案，第一种'17年后北京大学本身培养的博士越来越吃香，受到哈佛和牛津等世界一流大学竞相聘请，亦即以'北大博士'这一学术资格就可以成为哈佛教授或牛津教授等的越来越多，那么我们大概可以说，北京大学开始进入了世界一流大学的行列'。第二种'北京大学博士在中国本土一流大学任教的比例在国内名列前茅，表明北大仍未进入世界一流大学，但可以肯定北大仍然是中国一流的大学'。第三种'北大博士只有资格到中国的二流和三流大学任教，就意味着北大下滑成了中国二流甚至三流大学'。

退上几步讲，就算该提问的立论正确，相信北大的目标应该是朝着第一种方向在改革。但问题是，如果不聘请国外的一流大学的人才，不用英语发表论文，难道让北大的博士们去哈佛、耶鲁用中文去任教吗？如果不建议教师用英语写作论文到英美期刊发表的话，毫无疑问，北大的博士们将永远失去了去哈佛、耶鲁的机会，他们永远只能是固步自封，自娱自乐。

接着甘先生提出了一个'留美近亲繁殖'的概念。实在不知道先生在忧虑什么？众所周知，按照习惯理解，美国拥有的世界一流大学数量众多，并非能用哈佛、耶鲁、芝加哥所笼统代替，况且，每年从美国众多一流大学中毕业的博士留学生，未必也完全不可能被北大所吸收，何来近亲繁殖之忧。近几年来，国家从海外大力招引人才，其显而易见的背景就是这些海归博士们回国的数量并非多数，这点难道甘先生完全不关心吗？

最后甘先生建议以立足华人大学的理念改革北大，文章中提到，北大最近三、五年聘请的年轻教师可能是北大历史上最优秀最有潜力的人才，不知道先生和北大文科里多少年轻教师有过交往，做过如何的调查，以何标准断定这些教师就是北大历史上最优秀最有潜力的人才呢？文章中还提到，大多数文科留美博士都挤在美国学术界一个边缘的方寸之地，即所谓的中国研究。先生武断地认为，以西学的问题和方法研究进行的中国研究只是皮毛之学。恕我浅陋，我没有拜读过先生的几本著作，但是看先生的介绍，先生也是以西学为参照，提出深入中国文明历史的脉络理解中国。失去西学的参考，难道中国研究应该回到晚清抑或宋明以前吗？先生还进一步指出，中国留学生选择所谓的中国研究领域是因为中国人懂中文作中国研究论文容易。甚至冠冕堂皇地指出，在美国拿个博士只要中人之才就绰绰有余。先生应该完全不知道留学美国（以美国为代表），或者是能获得留学资格的绝大多数学生都是来自国内所谓的一流高校，从未听说国内所谓二流三流的大学有多少学生能够获得赴国外留学的机会,(统计比例中即可看出），难道中国一流大学里的这些赴国外留学的学子都是中流之才吗？建议以先生的天资可以去试试去美国哈佛拿个博士学位，看看是否绰绰有余。

先生以北大现有的改革乃乱北大，乱中国高教方案的姿态，站在中国高教改革的高度，建议北大留用国内博士，聘任专攻西学的留美博士，即使聘用中国研究的留美博士，也得证明其人至少在西方的中国研究领域是领头学者。既然先生已经承认现今北大为世界二流、三流的大学仍然坚持留用二、三流大学培养的博士，先生所坚持的改革之路难道就是如此吗？难道这样北大就可以走向世界一流吗？其次，'他山之石可以攻玉'，相信先生对此并不陌生，如果先生主张都聘用专事西学之人的话，试问聘用的意义何在？大家都在中国搞西学研究，这和先生提出的西学中的中国研究都是皮毛之学，本质上有何区别？既然不认可西学中的中国研究学者，为何还主张西方中国研究领域中的领头学者可以聘用呢？

先生的逻辑说到底就是反对改变北大的现状，也即替北大17年内退休的教授代言鸣冤，笔者并非是对老一辈学者的不敬，但是甘先生自己都承认北大如今年轻的讲师副教授都超过许多教授，他们生活待遇最低，工作条件最差，那为什么就不可以让老一辈的教授们退下来，把优越的位置，优厚的待遇提供给最年轻最优秀的青年学者呢？甘先生口口声声地替中国高教改革出谋划策，其本质恐怕仍然不过是在为既得利益群体代言罢了。