|
在公共场所发生意外，责任划分很重要，不在于个案赔多赔少，更在于教育示范，提升公众和有关单位的责任意识，只有各方都履责，社会才能安宁。 该谁的就是谁的，愿意赔多少那是双方协商的事儿，但是责任划分务必要清晰，包括具体失职条款、责任比例等等，亮明这个，比亮明赔款额重要，唯有这样才能达到教育警示之目的。 然而遗憾的是，近期一件关注度很高的案子，却最终成为一笔糊涂账。 2016年11月，上海一大型商场内发生惨剧：一位老人抱着不满四个月的外孙乘坐自动扶梯时不慎脱手，婴儿从三楼摔下坠亡。近日，孩子的父母将商场告上法庭要求赔偿。经法院调解，双方均有责任，商场和孩子的父母在赔偿问题上达成一致。案件未再开庭审理。（重庆晨报） 这可能对于双方是利益最大化的，家属拿到了钱，商场也平了事，法官也是这么引导的，劝解家属说“与其不断地回忆事故发生的细节，不如尽快了结这一纠纷，从伤痛中走出，开始新的生活……” 官司中回忆伤痛是必然的代价，然而对于不幸的死者来说，公正才是最大的告慰，赔偿只是告慰活人的。也只有公正公开的结论，才最能挽救无数后来人不重蹈覆辙，更相信法治。 倡导依法治国，而不是依闹治国。 而事实上双方对责任比例分歧很大，死者家属提出商场应承担事故50%的责任，理由包括该商场的电梯是变速电梯，商场并未设立标识，且三楼的商铺多针对儿童，对儿童应提高安全保障的标准，且该商场未在电动扶梯周围适当位置设立安全网等设备。 但商场认为主责在孩子外婆，商场的扶梯是符合法律规范的，事发前不久有关部门刚例行检验合格，且商场在醒目位置设置了警示标识。事发时孩子外婆踩到黄线部位，是导致未站稳的主因。 这事的视频已经在网上传遍，人人都可以判断，大家认为谁有理呢？ 楼主认为，死者家属提出的几条商场责任，除了“对儿童应提高安全保障标准”有建设性意义之外，其他都是很难成立的。所谓“变速电梯”实际是目前常见的扶梯节电功能，其变速是延时、缓慢的，设计已考虑到了惯性作用，是符合国家标准的通行做法，只要电梯正常、人也正常，是不至于造成摔倒的。 但是对于腿脚不便的老人，和低龄幼童等，自动扶梯确实具有一定风险，建议还是尽量选择直梯。扶梯口一般也会有警示牌，要求儿童和老人乘梯须有成人陪同。发生事故的一老一少，原本都是该被照顾的，而不应互相照顾， 警示标识做得再完善，多数人也不会看的，这些常识还是需要尽可能普及，老人、儿童在扶梯上摔倒、夹脚等意外很多，警示标识只不过是商场用来免责的摆设，它挽回不了生命，还是需要人们谨记常识。 至于“安全网”等设备就比较离谱，国家相关规范中无此要求。安全设计也不可能无限拔高，扶梯护栏的高度和普通楼梯、阳台栏杆是一致的，都满足相关规范，商场无需为超规范要求负责。 但是这个一米左右的标准护栏高度，只能防止正常成人或儿童不至于坠落，但防不了把孩子抱起来的情形，需要特别注意。年初天津大悦城中庭一下子摔死两个孩子的悲剧，就是因为这一点。那个案子中，监护人的自身疏忽就非常明显，事故后父母当即被警方带走调查。 在扶梯上抱孩子也是同样隐患，更加上一个运动中的因素，而格外危险。建议无法独立行走的幼童还是利用直梯或楼梯。 普及这些常识很重要，可以救很多命。同时也要让公众明白，别人不会为自己缺乏常识而买单。如果商场无责，就不应该赔，这对当事个体可能是残酷的，但却可以换来多数人的警觉。 最终，上海的案子我们不知道如何定的责，如何赔的钱，这么轰动的案子，成了一笔糊涂账。对当事人来说，提出超额责任最终也会落实在钱上，钱给到位了，责任也就稀里糊涂，可能几十万一拍两散，谁还管它主责次责？ 法律并不禁止这种处理，但是如果人人都这样处理，人间就没了公理，只剩下交易。在涉及死亡的舆情事件中，调解“私了”越来越普及，上法庭定责的反而不多，这是法治的悲哀。很多引发关注的案子就这样悄悄烂尾，而无法实现法治教育警示的功能。 本案的结局就是，大家仅仅记住了“50%”这样一个极具误导性的比例，从而为今后的类似纠纷埋下了雷。如果自己主责还能拿到大笔赔偿，如果对方无责都能“调解”出钱来，这一个商场是过关了，天下所有的商场却危险了，心理阴暗地设想一下，商场会不会成为碰瓷、讹人、摔女婴的高发之地？ 作者：纸上建筑 |
|
|
