今天继续探讨春秋初期及中期的易经占卜问题。
蒙卦卦辞：“非我求童蒙，童蒙求我。初筮告，再三渎，渎则不告。利贞”，讲了古代人的占卜。因此引述了刘大钧先生的文章，研究春秋时期易经占卜的情况。微信写作天天写工作量巨大，因此在原创的同时，免不了要引述别人的文章来表达自己的观点。本人赞赏刘大钧先生的研究，因此加以引述。微信有原创保护，有人不愿意别人转载，就实施保护无法转载。
发表这一组文章也不仅是探讨春秋时的易经占卜情况，还是学习易经者的基础知识，如果有学习易经的意愿，就要学习研究这些枯燥的难懂的东西，一遍看不懂，就要多读几遍。
老徐研究学习刘大钧都是的文章，和本人的另一个研究项目有关。
《左传》记录的最早的易经占卜案例是庄公二十二年(公元前693年——前662年)，另一个案例是僖公25年(公元前659年——前627年)，并且《左传》和《国语》也记录了《易经》的卦辞和爻辞，还记录了“十翼”《文言》是的词语，说明《易经》甚至“十翼”都早于孔子很多年，孔子读过《易经》，但对《易经》并无多大贡献。
那么《易经》的作者到底是谁？
老徐认为，易学研究一定要坚持持 之有故，言之有据，不能传说。
今天，还是引述刘大钧都是的《变占探讨》，探讨春秋时的占卜。
通过《左传》、《国语》十三条例子，特别是其中用以占筮的十条筮例，我们可以看出，在春秋时代，人们用《周易》占筮，并无一定的公式可循。如筮例中有的卦，筮史以为“不吉”，司空季子却以为“吉”（《国语·晋语》）。有的卦，筮史以为“吉”，陈文子却以为“不可取也”（《左传·襄公二十五年》）。这就是前人所说的“筮无定法”。
按之“变占”法，朱熹说“一爻变，则以本卦变爻辞占” 这是筮有定法了。但综观春秋筮例，一爻变者，虽然大部分取变爻之辞，但也要结合卦体、卦象与爻辞进行联系比较，其中以分析卦象为主，少数卦例还引变卦卦辞和卦象合占。由此看来，朱熹之说，不完全符合春秋筮法。
朱熹说：“二爻变，则以本卦二变爻辞占，仍以上爻为主。”
按<左传》《国语》筮例，无二爻变之卦，这大概是朱熹自己的推测之言。
三爻变，则占本卦及之卦之彖辞，而以本卦为贞，之卦为悔，前
十卦主贞，后十卦主悔。
三爻变之卦，见于前面所举《国语·晋语》中“贞《屯》悔《豫》皆八也”之卦。司空季子解此卦时，以分析卦象为主，其中也曾引用本卦及变卦卦辞解占，称“皆利连侯”。不过，这里有个问题：如果所遇本卦及变卦之辞全然不同——一卦卦辞吉，另一卦卦辞凶，试问若以朱熹之法，我们又何以解占呢？
四爻变，则以之卦二不变爻占，仍以下爻为主。
考《左传》<国语》及其他先秦典籍，也无这等筮例。朱熹此说，只不过是个人的推测。
五爻变，则以之卦不变爻占。
朱熹之解，求之《左传》《国语》筮例，未见周人有此说，并且显然与《左传·襄公九年》所载“《艮》之八”“是谓《艮》之《随》”一卦之解不符，此卦即五爻变之卦，但穆姜却引《随》卦卦辞“元亨利贞，无咎”解占，并未如朱熹所云，引《随》卦之不变爻六二爻“系小子，失丈夫”解占。
至于“六爻变，则《乾》《坤》占二用，余卦占之卦彖辞”，查之春秋筮例及其他先秦典籍，亦无此记载，故朱熹所云，也只是揣测之辞。
由此看来，朱熹所定“变占”之法，与春秋筮法尚有出入。恐怕有些地方只是他对《周易》筮法的个人之见。
其实，翻翻历代有关筮例的记载，古人解占，并不受框框的限制。
如他们对所占卦爻之辞的讲解，全随解占者自己的理解做出解释。最明显的例子是我们前面所举《左传·襄公九年》穆姜算卦之例。她所得卦为《随》卦，其辞“元亨利贞，无咎”。——这本是吉辞无疑。但穆姜解释卦辞时，却说：“有此四德者，随而无咎。我皆无之，岂随也哉！我则取恶，能无咎乎！必死于此，弗得出矣！”
看来，穆姜认为，对卦辞的解释，还要依占问者的品行而断：品行坏的人，虽占得吉卦也不会得好。若按此理推测，则品行好的人虽占得凶卦，也会得吉了。要是达样，占卦的人专门修德即可，又何必问卦呢？
还有人根据所占事物的自身条件，随意对占得的卦爻辞做出全新的解释。如《论衡·卜筮篇》记载这样的传说：“鲁将伐越，筮之，得‘鼎折足’，子贡占之以为‘凶’，何则？鼎而折足，行用足，故谓之‘凶’。孔子占之以为‘吉’，日：‘越人水居，行用舟，不用足，故谓之吉。’鲁伐越，果克之。”文中“鼎折足”，指筮得之卦为《鼎》卦九四爻“鼎折足，覆公悚，其形渥，凶”。
子贡解此占，认为是凶卦。为什么？卦中说鼎折断了足，而出征行走用足，因此是一个凶卦。孔子却认为这是一个吉卦。他说：“越人在水中居住，出征行走用居住，出征行走用船不用足，所以是吉卦。”鲁国去伐越国，果然打了胜仗。
在这段传说中，子贡解占以卦爻之辞的吉凶为准。而孔子解此占，却以所问事物的自身条件是否与卦爻辞相符为准。
这样一来，所占卦爻之辞的吉凶，对占卦者就没有多大意义了：解卦之人愿说吉，就可以找到吉的理由，愿讲凶，就可以检出凶的原因。如《周易古筮考》卷四列举清人纪晓岚少时应乡举，老师为他占了一卦，筮得《困》卦六三爻，其爻辞日：“困于石，据于蒺藜，人于其官，不见其妻，凶。”老师认为此卦不吉。他却说：“爻辞讲‘入于其官，不见其妻，凶’，我还没娶妻，谈何‘不见其妻，凶’？依我看，这次考试，可能得第二名，‘困于石’者，第一名可能姓名中有‘石’字，或以‘石’字作偏旁。”据说发榜之后，果然第一名姓石，纪晓岚居第=，第三名姓米，米字有蒺藜的形象，故日“据于蒺藜”。这当然出自人们的杜撰，但由此看出，直到清人解卦，并不完全以卦爻辞自身的吉凶为准。有时全凭自己对卦爻辞的临时发挥。
又，据前面所举《左传》《国语》有关筮例记载，有的古人干脆推开卦辞不讲，全以卦象解卦，后人亦从之。如《周易古筮考》卷二辑北齐人赵辅和善《易》，有人问父病，占得《泰》卦，筮者说，此卦大吉，病很快就好。问卦人走了，赵辅和对筮者说：《泰》卦茎卦象是乾下坤上，乾为父，坤为土，父入土中，岂有吉理？
由这段故事看，筮者纯据《泰》卦卦义解占，所以他认为吉。赵辅和专以卦象推断，故谓之凶。同样一卦，据义和据象竟能解出完全相反的结果。
至西汉，京房又以“纳甲”占卦，此法不见于春秋筮法，据说为西汉人自造，但对后人影响很大。
所谓“纳甲”筮法，就是将六十四卦按“八宫”排列，每宫八个卦，由一经卦领首，宫中每卦有“世爻”“应爻”，再将天干地支按一定规律排列于八经卦的六个爻画中，以得卦所值地支五行，与遇卦本官所属五行之生克而定出“六亲”，即“父母”“兄弟”“妻财”“子孙”“官鬼”。此外又有“六神”，即“青龙”“朱雀”“勾陈”“腾蛇”“白虎”“玄武”，以“六 神”及天干地支所属五行生克及占卦时日的生克，推断占事的吉凶。而 “世爻…‘应爻”为卦中之主，主要凭此二爻推断。至于“纳甲”筮法可信； 不可信——这点，我们没做考证。只知京房本人后来被皇帝杀了！他既造纳甲筮法，不知他当初占出自己这个下场没有。
其实，纳甲筮法在占筮中，只给诡辩提供了更大的方便。如刚才我们列举的那位赵辅和，他在给另一个问父病的人解卦时，因卦遇《乾》卦变晋》卦，赵便讲了些安慰话。问卦人走后，他却对别人说，《晋》卦是《乾》卦的“游魂卦”，乾为父，父变游魂升天，能不死吗？
这里，赵辅和弃象、辞皆不用，纯以纳甲筮法解卦。因为《晋》卦为《乾》官之“游魂卦”，故赵辅和有此解。（《周易古筮考》卷七）再如《周易古筮考》卷四曾辑明朝人胡夼与袁杞山游金陵，住在神乐 观中。观主因丢了个金杯，酷责他的徒弟。二人见状可怜，就占了一卦， 得《剥》卦变《颐》卦，他们便对观主说，金杯没有丢，从你住的院子西南角上挖地五寸，就可以得到。根据这类杜撰故事的规律，自 然是“主人如其言，果得杯”。
这个故事的编造者，可能是用卦象再结合纳甲筮法而凑成这样一段故事的：《剥》卦外卦为艮，古人因经卦艮“五“像一个倒扣的碗，故称 “覆碗”，碗与杯近似，据《说卦》篇，艮又解作止，内卦为坤，坤为土， 有杯止于土之象，问卦以内卦为主，内卦既为坤，在八卦方位中，坤位西 南，故说向西南角上挖。在纳甲筮法之八宫中，坤居第五宫，故说挖五寸，因杯子刚丢就发觉了，这个故事的编造者当然不会让胡、袁二人说出 “挖地五尺”的呆话来。
以上寥寥数例，可以看出，从春秋筮法，到清人解占，都没有什么一 定的规律可循。有的用卦爻辞解卦，有的全以卦象论断。有的这样解释卦 爻辞，有的却做出完全相反的解释。有的象、辞兼备来解卦，但有的同样一卦，解卦者用象推和依辞解竟会产生完全相反的结果。有的卦象卦辞皆不用，纯以纳甲法推断，有的又卦象纳甲兼而用之……种种筮例，皆无定法可循，因此，朱熹的“变占”之法，即便对宋以后的人，也只是起个参 考作用，并不为解占者当法式遵循。
