|
福尔摩斯的创作者柯南·道尔曾有一句名言： “一个逻辑学家，不需要亲眼见过，或听过大西洋和尼亚加拉大瀑布，他从一滴水中就能推测出它们。” 这么一句神乎其神的话，让很多人对逻辑学产生了向往，但是我们仍然不知道，一个逻辑学家到底是用什么方法，从一滴水中推论出大西洋的呢？ 前几天的共读里，我们谈到了逻辑学的基本原理，那么，在今天的共读中，我们就要一起来谈谈逻辑的具体方法：论证。 亲爱的各位书友，本周我们将一起共读《简单的逻辑学》。这本书一共分为5章，可以根据我所拆的10个主题点，每天阅读半章到一章。建议今日读完第3章的1-10节。 在开始之前，请你思考这两个问题：
逻辑推理的基本过程，就是根据已知正确的第一个观点，推论出第二个观点，这就是论证。 论证可以是错综复杂的，因为它可能包含着许多命题，但是每个论证无论形式上多么复杂，其实本质上都是简单的。 它们都由两个基本要素组成：一是“前提”，即支持性的命题，二是“结论”，即被证明的命题。 通常，我们会给命题附上逻辑指示词，以便分清前提和结论，前提常用到的指示词是“因为”、“既然”、“由于”。 而结论则常用到“因此”、“所以”、“从而”，比如：因为戴维经常和老板发生争执，所以他被调到了休斯敦去工作。 “经常和老板发生争执”就是前提，它提供了支持性信息，如果我们承认这个前提是真的，那么就可以解释为什么会发生调动。 所以，前提是论证的基础，做出正确推理的第一步，就是要确认前提的正确性。 在所有命题中，有些可能是“全称命题”，也就是说这个命题的说法适用于所有特定的个体。 比如“没有男性是妈妈”成立，那么“这个男性不是妈妈”就一定成立，这个例子很普通，但它值得我们关注。 因为它生动地体现了论证中的必然性，如果我们知道某个结论是对整个类别成立的，那么它就必然对这类别中的每个个体都成立。 但反之则不然，从特称命题就不能推导出全称命题。比如“一些女性是母亲”，这是个绝对无误的命题。 但是，却不能因此推导出“所有女性都是妈妈”，这说明，前提正确未必结论就一定正确。 因为整体可以包括部分，部分却不能包括整体，从特称命题到全称命题的推论，过程必须是谨慎的。 仅仅因为某些特征适合于整体的某个部分，就声称这些特征必然适合于整体，这就是明显的错误。 比如我们生活中常遭遇的地域歧视：“上海人都如何如何”，或是星座歧视：“处女座如何如何”，又或者性别歧视：“女生都学不好理科，女司机开车技术都很差”。 这都是典型的从特称向全称推导的错误结论，这种以偏概全的谬误很难避免，所以在面临类似情况时应该加倍小心。 论证的一个常用方法，是三段论。每一个M都是P。每一个S都是M。 所以，每一个S都是P。其中，M代表中项，P代表大项，S代表小项。中项是尤其重要的，因为它的人物是搭建起联结其它两项的桥梁，它是论证成功的关键。 比如：
我们不需要知道NFL和维京队成员都是谁，但是仅仅从结构上看，这个论证是成立的。 三段论的根据是，首先确定M是P的一部分，然后确定S是M的一部分，从而推导出S也是P的一部分。 可以说，三段论仍然是一个整体包含局部的推导过程，而不是从局部向整体推导的过程。 人脑是善于比较的，事实上，没有比较，观念也就无从产生。正是通过比较，我们才能辨别事物的异同，正是这些纵横交错的比较构筑了人类的观念。 如果不能通过比较来认识事物之间的联系，那么我们的观念就会产生脱节。 我们会有想法，但是每个想法都是孤立存在的，我们不知道如何将观念连接在一起，来反映事物之间的联系。 当我们比较两个事物时，就会发现它们或者完全相似、或者截然不同，或者部分相似。 比较的根据是什么呢？相似，就是在一个事物中观察到的特性，与另一个事物当中的类似特性相匹配。但只要是两个事物，就不可能为完全相同。 相似和不同，有时并没有一个完美的分界点，可能同多于异，也可能异多于同。所以要记住，在对比任何事物，尤其是庞大复杂的事物。 比如人、历史事件等，要谨记不能仅仅因为在比较时发现了很多相似之处，就鲁莽地得出“这两个事物是一样的”这种结论。 让我们再回到“前提”和“结论”这个推理的基本两要素中来。 试想我们在电视上看到一个经济学家做出了一个预测：通货膨胀将在未来六个月内收缩，往往他没有任何解释，很多人就会相信他的观点。 此时，这个预测的可信度，完全取决于专家的权威度，很多时候，我们都会因为某人是某领域的专家，就会相信他的观点是正确的。 但是，论证提供给我们的可靠性，远远高于权威所能提供的。 因为当我们领会了一个正确论证时，我们是依靠自己知道了一些东西是正确的，我们能够知其然，也知其所以然。 |
|
|
