|
全国金融工作会议精神系列解读之三 哈姆雷特如果在世，就不会问这个问题，不是别的，因为你这提问的姿势根本不对。 刚刚，全国金融工作会议强调“经济去杠杆”，一时间关于“金融去杠杆”与“经济去杠杆”该先走哪一步的讨论很热烈。 有观点认为经济问题是金融问题的根源，所以主张先“经济去杠杆”、从根本着手，从“金融去杠杆”切换到“经济去杠杆”是正确的选择；也有人主张金融是经济的核心，只要解决了“金融去杠杆”，“经济去杠杆”也就迎刃而解，所以现在强调“经济去杠杆”，正是因为前期“金融去杠杆”取得了一定成果。 搞得好像经济和金融一个是左脚，一个是右脚，如果第一步迈错了，以后再也不能好好走路了？ 真是岂有此理。 金融本来就是经济中提供杠杆的部门，哪来的“金融去杠杆”？让金融去杠杆这道理就跟让医生不看病、猫不抓老鼠一样，你仔细去看，中央层面的各种会议从来讲的都是“经济去杠杆”，提到金融就只有“防风险”和“强监管”。 比方说 √2015年中央经济工作会议提出，着力加强结构性改革有去产能、去库存、去杠杆、降成本、补短板五大任务。去杠杆方面，要“防范化解金融风险”，“加强全方位监管，规范各类融资行为”，“坚决守住不发生系统性和区域性风险的底线”。 √2016年中央经济工作会议提出，要继续深入推进“三去一降一补”。去杠杆方面，“要在控制总杠杆率的前提下，把降低企业杠杆率作为重中之重”。 这么说吧，上面本没有所谓“金融去杠杆”一说，讲的人多了，就像真的一样。 “经济去杠杆”呢，是强制经济部门要适应增速换挡、尊重经济规律，避免该刹车时踩油门的悲剧。 在“经济去杠杆”的过程中，金融部门扮演调节社会资本流向的角色，金融监管部门参与执行或配合国家宏观调控政策，一方面限制“两高一剩”产业发展、减少低效供给，另一方面促进传统产业改造升级、增加优质产能、培育新的发展动力。 这事本来挺简单。但是呢，之前的金融监管缝隙使得一些市场主体监管套利活动频繁、规避宏观调控和金融监管政策，增加了资金体内循环和融资成本，还使得风险错配严重，杠杆监测和管理难度加大，跨行业跨市场风险不断积累。 说白了，就是真正需要钱的企业搞不到钱，那种早该死翘翘的“僵尸企业”为了不死拼命输血、全身插管。 这种做法的后果，不但延缓产业结构调整，而且，还给金融部门造成风险隐患，两边都不落好。 所以，本次金融工作会议提出“加强金融监管协调、补齐监管短板”，就是通过“金融强监管”来配合“经济去杠杆”。 那么，“金融强监管”和“经济去杠杆”之间，是否存在先后关系？这个问题也很简单，都说金融是经济的血脉，会有人问你人运动的时候血液跑在人前面还是后面这种问题吗？ 换句话说，深化金融监管改革本来就是“经济去杠杆”过程中的一部分，两者同步推进。而“金融强监管”正是“经济去杠杆”过程中的阶段性重点。 早在2015年末的中央经济工作会议，“经济去杠杆”就已明确为工作任务。但在实践中，完全撇开提供杠杆的金融部门、单纯实施“经济去杠杆”是难以彻底的。 分业监管体制下，一些“僵尸企业”过度占用金融资源的行为得以规避金融监管。尤其是，部分国有企业因股东背景优势而更具融资便利，虽存在产能过剩问题，仍得到金融部门的青睐。 因此在2016年的“经济去杠杆”取得一定初步成果、使工业企业资产负债率有所下降后，2016年底以来的经济工作重点阶段性地转向了“金融强监管”。对于一些难以处理的僵尸企业尤其是部分国有企业，采取了“围点打援”的办法，先剪断其外部金融杠杆支持，然后再推进国企改革深化。 不信，可以看看之前中央文件的措辞变化：   2016年中央经济工作会议提出，“要在控制总杠杆率的前提下，把降低企业杠杆率作为重中之重。” 2017年全国金融工作会议提出，“积极稳妥推进去杠杆，深化国企改革，把降低国企杠杆率作为重中之重。”  那么，“金融强监管”是否会对实体经济形成挤出效应？我只能说，理论上讲“金融强监管”应该会让经济发展更健康。因为金融资源有限，之前“僵尸企业”挤占的是正常实体经济的生存空间。而“金融强监管”若能纠正金融资源的错配，正常实体经济运行反而可以得到输血。 从这两天披露的数据看，上半年以来宏观经济整体运行良好，实际经济增速6.9%，高出2016年0.2个百分点而与2015年持平，超出市场预期。 |
|
|
