|
黄俊鹏先生的“黄香生年”是篡改历史的结果
彭斌武 黄俊鹏先生又来了，如果是来探讨黄香生平，寻求真理，大家表示欢迎；如果是来泼妇骂街，网友们都说了，那是不允许的。 黄俊鹏先生写了《关于黄香公的几点考证》（以下简称“考证”），考证黄香的生年、卒年和黄香的家世。河南老乡宣传黄香，作为黄香故里的人们皆大欢喜。但对于“黄香生年”的种种造假的作法，笔者不敢苟同，由此产生了争论。先说争论的起因和焦点。 一、“黄香生年”之争的因由和焦点 治史就是求真。这是我的史学观。八年前，我以“文必求真，事必探源，言必有据，论必切理，拨开迷雾，奉献信史”为追求，写了《黄香生平疑点考》一文（以下简称《疑点考》），考证黄香生于公元68年，卒于公元122年。这个结论经受了多种检验，证明是正确的。平面媒体以及《国学网》、《简帛论坛》等数百家大型网站广为传播，得到了海内外黄氏宗亲的广泛认同。2010年11月，中国黄香文化研究会，以公元68年为黄香华诞，在云梦举办了黄香诞辰1942周年祭拜会。福建江夏黄氏源流研究会会长黄如论先生，特为云梦题赠了“孝魂”墨宝，已雕刻于巨石之上，矗立在黄香陵园。2011年，云梦县委、县政府又以黄香诞辰1943周年，举办了云梦县首届黄香文化节。世界黄氏宗亲大会理事长黄明顶先生题写了“黄香故里”匾额相赠。2012年，又以黄香诞辰1944周年，举办了云梦县第二届黄香文化节，并开启了黄香陵园的建设。更重要的是，引起了学界的重视。维基百科，自由的百科全书将《疑点考》黄香卒年的考证结论收为词条，其文称：“根据彭斌武在《黄香生平疑点考》提出的详细考证,黄香的去世时间正确来说是在延光元年(122年),而不是在《后汉书 文苑传 黄香传》所提出的延平元年(106年)。” 2012年，听说河南有位朋友也考证了黄香生年，方法与我相同，但结论不同。这引起了我的兴趣，希望从中受到教益，于是搜索到这位同好的文章，题目是《关于黄香公的几点考证》，署名是河南省桐柏县黄俊鹏，发布时间是2011-03-30。文章分生年、卒年、家世三部分。卒年和家世基本上是实事求是的，应予肯定。但在求证“黄香生年”上所使用史料，方法，与我完全一样，却得出了不同的结论，这是值得怀疑的。 2005年，我在写《疑点考》时，在各种史料中寻求考证黄香生年的线索，发现《后汉书·黄香传》黄香给和帝上书时说了一句话：“得以弱冠特蒙征用”，“弱冠”是指古代男人20岁，这是说黄香20岁被和帝征用，这就初步确定黄香弱冠之年的时间对应点在和帝时期，再把和帝征用黄香的时间点考证清楚，就找到了黄香弱冠之年的准确时间对应点；找到准确的时间对应点，就可反推出黄香生年。用这个反推法考证的结果是：公元88年和帝继位时征用黄香（考证详情下面详述）。这就是说公元88年是黄香的弱冠之年（20岁），88-20＝68，这就反推出黄香生年是公元68年。 六年后的2011年，黄俊鹏先生发表的《考证》，也是用“得以弱冠特蒙征用”来反推黄香生年，使用的史料同一，求证的方法不二，但得出的结论却是公元64年，比《疑点考》的结论早了4年。其实黄香生年早几年晚几年并不重要，重要的是黄香弱冠之年的时间对应点在和帝时期，不可能提前到章帝时期，而黄俊鹏先生“考证”的结论却提前了章帝时期，奥妙在哪里呢？他的作法非常简单，就是把黄香的弱冠之年的时间对应点往前移动，前移到公元84年（元和元年），说汉章帝诏黄香东观读书是黄香的弱冠之年。前移黄香弱冠之年的时间对应点，需要改动历史，于是对《黄香传》做了伤筋动骨的手术移植，把公元94年后和帝提拔黄香任东郡太守，黄香不愿就职，向和帝上书：“得以弱冠特蒙征用”的话，前移到公元84年，把黄香向和帝上书言事前移了十多年。具体做法就是把《黄香传》中章帝朝黄香东观读书的事截取一段，再把和帝朝黄香向和帝上书的事截取一段，粘合为公元84年的事。下面这一段引文，就是他篡改历史的杰作：“香初除郎中。元和元年（84年），肃宗（章帝）诏香诣东观，读所未尝见书……后以为东郡太守，香上书曰：‘……得以弱冠特蒙徵用……’”有了这段引文，他的偷天换日，移花接木的把戏就大功告成了，就拿出欺骗世人，忽悠善良的人民。 黄俊鹏先生这样作，不仅搞乱了黄香生年，更重要的是搅乱了黄香的人生轨迹。和帝提拔黄香任东郡太守之前，在黄香的政治履历上发生了一系列重大变化，先是迁升为左丞，不久迁升为尚书仆射，后又提拔为尚书台的最高长官尚书令，这些都是和帝朝的事。他把黄香任东郡太守之事前移章帝朝，和帝提拔黄香的一系列重大举措，都前移到章帝朝去了。这就造成黄香人生轨迹与此前所有关于黄香的图书、文章，包括《后汉书·黄香传》相矛盾。因此，作为一个有良知的文化人是断然不能接受的。 黄俊鹏先生这样作，反映了两个问题。第一、说明他对“得以弱冠特蒙徵用”这句话的真正内涵没有搞懂，对黄香出生于公元68年的结论的严密逻辑关系一无所知，认为《疑点考》的反推法是个简单的加减法，所以敢于贸然造假历史前移时间对应点。殊不知第一步造了假，后面的配套不吻合，不得不步步造假；凡造假必然漏洞百出，越掩盖破绽越多。第二是认为他的手段高明，认为网友、受众都识别不了他的假把戏，所以敢于公开把他造假的历史作主题帖发表，妄图以假乱真。这是对云梦网友的轻蔑，是对广大受众的大不敬。其实他的作法非常拙劣，只要把他的那段引文拿来花几分钟时间与《黄香传》一核对，就真相大白了。 黄俊鹏先生为什么要如此作为？有网友早就了然于胸，写评论一语中的。《疑点考》在《考证》前六年公之于众，黄俊鹏先生肯定读了，从他用的史料是“得以弱冠特蒙征用”，与《疑点考》一字不差，考证方法也是反推法，与《疑点考》的方法同出一辙，足以说明他读过《疑点考》。从他行文特别强调“据我考证”的心态来看，他对黄香生卒年这样的大事被别人考证出来是不服气的。所以要由他来考证。既然是“据我考证”，就绝对不能让“考证”结论与《疑点考》雷同，否则，史料同，方法同，结论同，岂非成了公开剽窃？！因此，造个假，得个不同的结论，就证明是“据我考证”，谁敢否认“据我考证”。这就是谜底。
对于黄香生年，《疑点考》结论为公元68年，《考证》结论为公元64年。这两个结论，其中必然有一个是真的，有一个是假的，不可能两个都是真的。鉴于黄俊鹏先生在论辩中尽耍诡辩手法，颠倒是非，混淆视听，颇具欺骗性，不得不运用逻辑思维戳穿其诡辩把戏，以正视听。 黄俊鹏先生为了把“据我考证”的假话说真，不惜篡改历史，推出黄香出生于公元64年的假结论，扰乱了黄香的人生轨迹。首先，《后汉书·黄香传》就通不过。他说元和元年（公元84年）是黄香的弱冠之年（20岁），可是《黄香传》记载章帝这年称黄香为“黄童”（黄姓十五六岁的未成年人），与他的“弱冠”说形成尖锐对立，这就宣告了他以假历史为根据的假结论彻底破产。但他不甘心失败，又煞费苦心地编造假史，以救败局。说什么东汉时未成年人不能举孝廉，不能做郎官，不能见皇帝等等。还吹嘘他“熟读二十四史”“不亚于叫兽（漫骂教授的下流语言）”。真是弥天大谎！ 现将真实的汉代历史与现实情况列举如后，供网友们鉴别真伪，明辨是非。 第一、“少为郎”是两汉时期培养行政官员的一项制度。《后汉书·公孙述传》载：“少为郎，习汉家制度”。这是说东汉时的“少为郎”制度是从西汉继承来的。“少为郎”是指未成年人入朝作郎官，是两汉朝廷培养行政官员的重要制度。“少为郎”有多个科目，多种途径，最常见的有“童子郎”“孝子郎”“才俊郎”“父功郎”“祖德郎”等等，都是未成年人入朝为郎，因此，统称“少为郎”。东汉时期，绝大部分行政官员都有“少为郎”经历。如大家熟知的黄琬，就曾被朝廷授予童子郎。《后汉书·黄琬传》载：“后（黄）琼为司徒，琬以公孙拜童子郎。”这是说黄琼当了司徒，位列三公，黄琬以公孙身份被朝廷授为童子郎。令人不解的是，黄俊鹏先生“熟读二十四史”，怎么东汉时期有“少为郎”制度也不知道？他用嘲讽口吻说：“东汉时期，儿童在中央做官是笑话”。我们不禁要问：难道黄家的老祖宗黄琬曾被“中央”授为童子郎也不知道？这岂不是数典忘祖吗？ 黄俊鹏先生对“弱冠、孝廉、做官”三者的相关性的论述，更是令人称奇。他煞有介事地说：“东汉时不到弱冠之年，不行成人礼，是不会被推荐为孝廉的，不被推荐为孝廉，不具备做官的资格。”可是史书记载与他的说法恰恰相反。《后汉书·宋均传》：“（宋）均以父任为郎，时年十五”。宋均既未到弱冠之年，也没有被举孝廉，十五岁就当了郎官。这就把他的“弱冠、孝廉、做官”三相关的论述击了个粉碎。我佩服黄俊鹏先生的胆量和勇气，这种毫无根据的话他竟然斩钉截铁，言之凿凿，堪称一流的造假勇士。 第二、东汉时期，12岁为郎官司空见惯。黄俊鹏先生说12岁不能做郎官，可是史书记载12岁做郎官的比比皆是，不胜枚举。《后汉书·左雄传》：“汝南谢廉、河南赵建章，年始十二，各能通经，（左）雄并奏拜童子郎。”左雄一次就向朝廷奏拜了两个童子郎，都是刚刚12岁。更值得注意的是，选童子郎确实要审查年龄，但不是像他所说的年龄要大，而是恰恰相反，年龄要小。《三国志·魏书·司马朗传》载：“（司马朗）十二，试经为童子郎，监试者以其身体壮大，疑朗匿年，劾问。朗曰：“朗之内外，累世长大，朗虽稚弱，无仰高之风，损年以求成，非志所为也。”司马郎是汉献帝时的人。这是说他12岁时，通过试经拜童子郎，监试者见其身体壮大，怀疑他隐瞒了年龄，劾问他，他回答：我的祖父、外祖父都身材高大，我虽年幼，没有隐瞒年龄往上爬的思想，那不是我的志愿。这与黄俊鹏先生所说年龄小了不能作郎官的说法完全相反。 黄琬拜童子郎时也刚满12岁。黄琬在魏郡巧对“日食之问”是建和元年（公元147年），那年他七岁，黄琼改任司徒是永兴元年（公元153年），又过了6年才拜童子郎，刚满12岁进入13岁。《汉书·刘向传》：刘向，祖籍沛丰邑（今属江苏徐州）人，出生于公元前77年，元延二年（公元前66年）任辇郎，不到12岁为郎。不知黄俊鹏先生看了这些真实历史，还有何诡辩？ 第三、“孝子郎”是汉代取士的一个科目，郡太守是举为孝廉的责任人。《史记·张释之冯唐列传》记载：“（冯）唐以孝闻，为中郎署长。”应劭曰：“此云孝子郎也。”应劭是东汉时期的著名学者，他说冯唐是“孝子郎”，可证东汉有此科目。《汉书·王吉传》“（王吉）少好学明经，以郡吏举孝廉为郎。”这是说王吉被郡吏举为孝廉就入朝为郎官；郎官是为皇帝服务的，能见皇帝是必然的。可是，黄俊鹏先生却说得玄乎莫测，说什么：“黄香有啥资格？12岁时，被太守刘护任命为门下孝子。黄香离皇帝远着呢。没身份，没地位。”似乎刘护太守举黄香为孝子还不能作数，这纯粹是故弄玄虚。自汉武帝元光元年起，令郡国岁举孝廉各一人。至东汉和帝永元之际，又改以人口为标准，人口满二十万的郡每年举孝廉一人，满四十万的郡每年举孝廉两人，以此类推。黄香12岁被江夏太守刘护举为孝子，是按朝廷的岁举任务向朝廷举荐人才，根本不存在“黄香离皇帝远着”的问题。那时江夏郡人口26万，每年至少要向朝廷举荐孝廉一人，因此把黄香举为孝子就要立即输送进京，由皇帝授以官职。因此黄香12岁（公元80年）为郎中，不存在任何悬念。《黄香传》中“初除郎中”的“初”，就是指黄香12岁被举孝子之时，这个历史事实是客观存在，任何人无法改变。 第四、“少为郎”都要经过皇家最高学府深造。黄俊鹏先生质问道：“皇帝凭什么让一个孩童去东观读书？”“一个孩童能让皇帝关注关心，让他去皇家图书馆读书，可能吗？”而《后汉书·臧洪传》记载：“（臧）洪年十五，以父功拜童子郎，知名太学。”《后汉书·左雄传》：“汝南谢廉、河南赵建章，年始十二，各能通经，雄并奏拜童子郎。于是负米来学，云集京师。”太学是皇家最高学府，每一期生员都要经皇帝下诏才能入学，皇家太学决不会比图书馆逊色。臧洪15岁就知名太学，谢廉、赵建章12岁就“负米来学，云集京师。”说明皇帝是关注关心孩童的，决不是黄俊鹏先生所说的漠不关心。 第五、皇帝诏见才俊少年是常有之事。黄俊鹏先生十分肯定地说：“皇帝会召见一个16岁的少年？傻子也不会信。”而《汉书·楚元王·刘歆传》载：“（刘歆）少以通《诗》《书》，能属文，召见成帝，待诏宦者署，为黄门郎。”刘歆是汉代著名学者，因为文才出众，汉成帝召见他，并任他为黄门郎，侍从皇帝，传达诏命。这就有力地戳穿了少年不能见皇帝的谎言。史书上不仅记载皇帝诏见少年郎，而且还有皇帝与少年郎同卧昼寝的事。《汉书·侫幸传·董贤传》载：“哀帝立，（董）贤随太子官为郎”，“常与上卧起。尝昼寝，偏藉上袖，上欲起，贤未觉，不欲动贤，乃断袖而起。”这是说汉哀帝与董贤同床午睡，哀帝起床，衣袖被董贤枕住了，哀帝不想惊动董贤，于是割袖起床。这就是著名成语“断袖之宠”的来历。 第六、指“此”为“彼”是指“鹿”为“马”的翻版。元和元年（公元84年），章帝诏黄香到中山邸与诸王子见面，章帝指着黄香、环顾诸王子说：“此‘天下无双江夏黄童’者也。”《疑点考》结论黄香出生于公元68年，这年他满了15岁，进入16岁，所以称他为“黄童”，证明黄香出生于公元68年的结论是正确的。然而黄俊鹏先生为了坚持他用假历史推理出来的假结论，竟然肆意歪曲章帝对黄香的评语，说什么“汉章帝说他（黄香）是天下无双江夏黄童，是指他过去是的，以教育皇族子孙。而不是说他现在就是儿童”，“说他是过去的天下无双江夏黄童”。这是一个拙劣的强辩，现举出3证驳斥其荒唐无稽的诡辩。 1、章帝以“此”确指现在，与“过去”毫无关系。章帝说：“此‘天下无双江夏黄童’者也！”前面的“此”字就是确指现在，强调是“现在”而不是“过去”。《辞海》释“此”：“这。与彼相对。”并援引《公孙丑下》：“彼一时，此一时也。”这里的“此”就是“此一时”，而非“彼一时”。《汉语大词典5》释“此”：“此时，此地。”章帝用这个“此”字，是强调此时，此地，此人，此事，排斥彼时，彼地，彼人，彼事。黄俊鹏先生在歪曲这句话时，采取笼统含糊的说法，刻意不引用章帝的原话，就是为了回避这个“此”字，这从反面说明这个“此”字与他所说的“过去”是根本对立的。把“此”说成“彼”，大有秦赵高指鹿为马的意味。 2、对于“过去”的表述，《黄香传》里称“初”。如在记述元和元年章帝诏黄香到东观读书的事，需要补充交代黄香“过去”已被任命为郎中，便用“初除郎中”四字来补叙，这个“初”字就是说的“过去”。如果章帝是说黄香“过去”的事，就不会用“此”，而应该用“初”，或用其它能表达“过去”含义的字眼。可是，章帝的话里没有任何“过去”的影子，所以他的话是指现在，不是指“过去”。说是指“过去”，毫无根据，是横蛮的强辞夺理。 3、章帝为教育未成年的皇族子孙，特诏黄香与诸王子见面，是因为黄香与诸王子都未成年，年龄相仿佛，是同龄人，具有可比性；而黄香的品格和才学又优于同龄人，这就具有榜样性。所以当章帝称“此‘天下无双江夏黄童’者也”，就立刻出现了“左右莫不改观”的变化。这就是建立在可比性基础上的榜样性所产生的效应。如果指一个成年人做榜样，不具备可比性，看得到学不到，诸王子就会不以为然，也就不会有“莫不改观”的效应。正如把一个老师放到学生中去评先进一样，没有可比性，学生是不会服气的，不管你怎么表彰，也是不会“莫不改观”的。 事实告诉我们：此就是此，彼就是彼。指此为彼，实在滑稽。 黄俊鹏先生在编造这些假历史的同时，还编造了一个神话：“我熟读二十四史，虽然没机会在大学教学，但我对历史某些方面的的研究不亚于叫兽。”“亚于叫兽”就是“亚叫兽”，黄俊鹏先生“不亚于叫兽”当是“正叫兽”了。 在中国，乃至世界，熟读二十四史的人凤毛麟角，因此，从未听谁说过“我熟读二十四史”。众所周知，毛泽东主席酷爱中国历史，他是公认的熟读二十四史的人，但从未听毛主席说“我熟读二十四史”。当今点校，整理，注译二十四史的学者中，不乏熟读二十四史的人，但也未听到、看到哪位学者说“我熟读二十四史”。这说明现象不代表事物的真相，要了解事物真相，往往需要作反向观察分析。真正熟读二十四史的人，缄口不言“我熟读二十四史”；大言“我熟读二十四史”者，应该是没有摸过二十四史的人。列宁说，叫喊得最厉害的人，是为了推销他的假货。 黄俊鹏先生对汉代未成年人画了那么多禁区：不能举孝廉，不能做郎官，不能见皇帝等等。可是《史记》《汉书》《后汉书》《三国志》都记载了汉代“少为郎”的史事，而他却对“少为郎”制度一无所知，说明他没有读过前四史；未读前四史的人，更不会读后二十史。熟读二十四史的人，家里最少有一个版本的二十四史藏书，不管要二十四史中的哪一个人的传记，都能手到全来。事实证明黄俊鹏先生作不到，驿边梅要他帖《黄香传》全文，他拿不出全文，只帖了个部分。连《黄香传》全文都拿不出来的人，能熟读二十四史吗？ 黄俊鹏先生在黄香生年问题上，起步就造假，碰壁以后，心存侥幸，又以造假来救局，殊不知以假救假，越救越假，陷入了越假越救，越救越假的恶性循环不能自拔。煞费苦心的造假，煞有介事的撒谎，日积月累，形成了一个弥天大谎。可惜弥天大谎如朝露晨霜，一见太阳就化水无形。 |
|
|
