那些年，我收到的那些让人记忆深刻的SCI审稿意见

转眼距离博士毕业也有段时间了，以前还是博士生时总感觉毕业总是件遥遥无期的事情，转头已是生命历程中的此去经年。人生奔涌向前，不断地流转，总要不面对这个问题就要面对那个问题。世事的快速变化，有些事物随着时间的推移会慢慢淡漠，就像和曾经的故乡一样越来越远，而有一些看似淡出，然而潜意识中总留下一些印迹，一些曾经的意气奋发偶然会涌现心头而无法阻挡，这也许是读博时不经意间留下的。

 

埃克苏佩里在《小王子》里如是说：”生命需要一种仪式感……“。对于我的博士生生涯，标志性的仪式之一就是发表SCI论文的发表。如果没有SCI论文，博士生生活该多么乏善可陈；如果没有收到几条看后猛然让人热汗真流的论文审稿意见，回忆博士生生涯将多么黯淡无光。

通过那几年的SCI论文撰写、投稿、修改和录用等发表过程，我很愿意把这么一种经历作为博士学位取得的必经之路，这种经历以希冀和失落相交织，别有一番滋味，如人饮水，冷暖自知。记得在那些日子里，为了发几篇论文，人生进入到了一种前所未有的状态。如果让我转到文科，我怎么开始谈起那时候的状态呢？是模仿艾米莉·勃朗特的《呼啸山庄》里说的，我刚刚将SCI审搞意见的回复发出去——就是那个总要给我惹麻烦的那篇论文；或者学习海明威的《老人与海》中的开头写的，他是个仍然行走在校园中背影憔悴的博士生，至今整整已去了3个学年，他连一篇SCI也没发表。

这种经历痛苦，现在仔细回味又别有韵味，现在让我来钩沉一下那些年让我“汗未尝不发背沾衣”的审核意见吧。

需要特别说明的是，学科与学科不同，可能诸如生物、化学和环境等发SCI论文如探囊取物的牛掰同学们所不能理解的。这是工科普通学生苦逼的发SCI论文个人经历，希望不喜者勿怪。

1

Editors’comments on your work have now been received. The English needs improving in a number of places I leave this to the authors to correct, except where the use is specific to the analysis performed. You will see that they are advising against publication of your work. Therefore I must reject the manuscript as is but I encourage you to resubmit the manuscript before the deadline.

这是我第一次撰写SCI文章后投稿某期刊三天后，即收到了主编的拒稿意见。当我看到含有”reject”字样的信件后，头嗡地一下大了，感觉挨了一闷棍，一种绝望般地沮丧和失落占领了整个身心。待我情绪稳定后，我发现这封信鞭辟近里地说明由于什么问题而拒搞，并且在拒稿信后列举了一些详细的论文中英文语法错误。我立刻感到我的脸在发烫。

这篇文章还没有提交审稿就直接在编辑们手里毙掉了，理由就是“论文英语写作糟糕（bad）,语法错误太多”。这是我初次撰写SCI论文犯下了可能也是许多初写英文论文者的错误。因为SCI期刊是面向不特定读者的公众出版物，期刊登载的学术论文为了交流学术思想，那么肯定要求论文文字的表达必须正确、严谨。

而作为非英语母语的本人，初次写出的那些自认为貌似通顺无比的很多语句，其实离规范的科技论文表达还有相当大的距离，比如学术术语的单词选择、通常学术论文句式的确定等等。个人的感觉是：虽然本人在撰写论文前进行了大量的准备工作，但是非母语的背景障碍是客观存在的，在SCI期刊中即使是连最基础连接词的使用都很讲究的。对于我来说，这个障碍不是光凭着努力短时间就能克服的，必须经历长期英语环境的浸润和训练才能减小这种障碍。令人十分感动的是，编辑们为了鼓励我，在拒稿信后不久又追发了一封电子邮件，其中写道：

“…I like the topic but there are a number of grammatical issues that decrease the readability. Please revise the manuscript and resubmit…”

而在以后我的其它英文文章的审稿意见中，这种有关论文英文表达的审稿意见也屡见不鲜，例如有位审稿人曾有过类似问题的意见：

“The author(s) need to seriously revisit their writing skills of a formal article in English. I was unable to comprehend what the authors wanted to deliver due to bad English.” 

而他（她）也给出诚挚的建议：

“Before it is published, however, it needs to be clarified in many places.  The author(s) are sometimes too verbose and sometimes too cryptic.  This is probably because their native language is not English.  If so, they have probably had a native English speaker correct the grammar to a reasonable and publishable standard.”

受益匪浅！这些审稿人们的意见给我的启示是：SCI写作是用英语进行的，一定要重视英语语言表达科技论文的正确性，论文撰写完成了，最好给相关专业的母语权威专家修改一下，或者交给专业机构进行润色。

2

Overall, I am not very clear about the contribution of the paper. Many materials and ideas were discussed in previous researches.  It would be nice that authors can build and apply a framework to solve a set of specific application problems. Unfortunately, I didn’t get that in this version.

个人觉得这条审稿意见的关键词应为“contribution of the paper”，该审稿人（Reviewer）实际指出了SCI论文应该具备的最核心特质：新颖性(Novelty)。在我收到该条审稿意见时的感觉如1条时相同，犹如灌顶有醍醐。通常说来，原创性、科学性和创新（新颖）性是SCI论文的三大最基本属性。原创性、科学性不必说是必须的，而创新（新颖）性是直接决定SCI是否会被继续审稿乃至录用的关键。原创性主要是指论文作者（们）独立进行研究工作所取得的真实成果，并独立完成了阐述成果的论文稿件；科学性主要指的是运用科学的原理和方法去解决了论文中提出的问题，论文提出的方法和结论必须符合客观规律和理论依据，逻辑推理和论证必须清楚、确切；创新（新颖）性是指在相关学科领域内有关科研的方面新突破、新发现（规律）、新结论、新方法或者在学术上价值重大的新应用。

应该说，SCI论文最重要的特性就是新颖性，即审稿意见质疑论文的贡献到底是什么？SCI论文的创新（新颖）性并不是空中楼阁，而应该是在前人的科研成果基础上的新成果，所以在撰写论文时必须要梳理论文研究相关领域以前的科技文献，并在introduction中用自己的语言综述研究领域的发展状况、目前的水平状况等。需要注意的是，一般SCI论文的创新（新颖）性是有定义域的，即有论述边界，应该是某一科技领域内某个特定问题的讨论或者某一点上的新方法。另一个应非常注意的问题是，描述前人的研究成果或结论时最好改写前人句子，不能大段大段地引用参考文献中的原话。

3

The system was shown to work for one handpicked test case. Instead, it would be helpful to evaluate the algorithm's ability.

该条审稿意见主要针对我第一篇SCI论文中的实验部分产生了质疑，认为设计的实验单薄（只有一个实验）且精心选定了一组特定的实验数据，这样的实验不足以支持论文中新方法的有效性和创新性。这一条意见也凸显出论文能够被录用的重要依据——即设计的实验能够让审稿人们信服试验结果，确定论文观点或者方法是合理和正确的，能够被重复实现。该条Reviewer的审稿意见体现了一篇合格理工类SCI论文的核心要素之一。当然实验的正确性、科学性和创新性应该是在论文撰写前就被确保的，我们在论文撰写的时候，需要注意的是论文实验部分写作技巧，但这只是“表”，实际“里”还是需要花费大量心血去做测试和实验才能确保论文的质量。

针对审稿人的意见一定要极其认真，一丝不怠，审稿人尊重我们的论文，我们同样也要尊重审稿人负责的辛勤工作。针对这条审稿意见，我仔细地调整了原来那个实验，增加了数据量。别外我还设计了相同方法相异数据的增加实验，使用相同方法获取测试结果，并将自己的方法同参考文献的方法进行了先进性的比较。最后我收到了该位审稿人的审稿是：

“I see that this paper has undergone two rounds of revisions. Through examining the paper and the authors' response, I feel the paper has reached the level to be considered for publication.”

审稿人基本都是领域内有所建树的专家，论文一阅便知是不是真正下过功夫的。

4

The biggest drawback in the manuscript is still that the evaluation is limited. It is likely difficult to obtain good benchmarks for this type of evaluation. Ideally, this type of work would be evaluated over many problem instances. It is likely difficult to obtain good benchmarks for this type of evaluation, however.

该条Reviewer的审稿意见指出了我第一篇SCI论文中实验部分除了对实验的常规描述还应进一步评估——那就是对论文的实验结论进行分析，包括实验的优点，也指出不足。而实验结果的分析与评估必须要经过公认权威的方法，而不是自说自话表明自己的实验结果非常有效。实验评估的落脚点应该是立足于论文的创新性，评价应突出研究方法具有新颖性和先进性。我破题初次撰写SCI论文时忽视了实验分析，应该说这条审核意见一针见血，也是相当中肯的，对我以后写作其他科技论文帮助极大。

我根据该条审稿意见，回头又仔细研读了大量相关问题的文献（相关专业文献越新越好，越新越代表作者研究的新颖性），对参考文献中相关问题的典型研究方法进行了重现，将已存在的方法和自己方法进行了比较和性能分析，修改了论文的实验与评估论述，再次提交了修改稿，最后终于得到了如下审稿意见:

“The authors have substantially revised the paper, including adding another evaluation test case. These revisions have significantly improved the paper.”

5

The subject of paper is interesting, but the current version needs significant improvement in organization. The abstract needs rewriting. The current abstract does not reflect the current title and content of the paper.

该条审稿意见对我某篇论文的体例写作不满意，提出了论文结构等需要调整和修改。体例主要是指论文的组织形式和框架，此外还应该包括一些领域内公认的术语和科技句式习惯表达。因此，针对这条审稿意见，我的方法是下载了目标投稿的期刊中最新登载的一些论文，将论文的组织形式和框架改造成与这些论文体例一致。此外，我还对专业的学术专用单词，极其重要的图表(Figures)说明，不可忽视但很繁琐的参考文献，很细节的例如行距、页边距、字体大小等问题进行了修改。这个可以通过仔细研读其他已发表的优质论文，深刻体会后进行修改。对于一些不不明确的问题，有时候请教专业人士也是必不可少的。

这位审稿人同时还单独指出了有关abstract的写作问题，这也是SCI论文写作时应注意的核心问题之一。因为读者往往是在阅读完论文的title后，根据abstract确定是否继续阅读论文全文。这个也是审稿人关注的重点，因为abstract是对title的说明，也是对全文的缩写，简明扼要地描述了整篇论文工作的目的、研究方法、实验过程和最终结论等，直接决定了审稿人对论文稿件的第一印象，或者说在很大程度上决定了审稿人对论文是否具有新颖性和可行性作出初步判断。这将会直接影响到SCI论文是否继续被审稿乃至最终被录用，因此abstract需要极其认真地撰写，并应遵循规范的句式和格式，捷径仍然是研讨其他已发表论文的abstract。至于是在论文完成后还是刚开始的时候写abstract，这就要看作者自己的习惯了。我是一般选择在开始写论文时就完成abstract，因为论文阶段是科研工作完成取得成果后的一个事实描述，已经可以总结一下整个科研工作和成果情况。通过abstract的写作明确了论文的主旨，对论文余下部分的完成大有帮助。

6

This is a very strong paper that is well developed and topical. The paper is well written and the approach is interesting, convincing and promising.

这是我将某篇论文投到本专业一家还不错的SCI期刊后所收到的第一轮审稿意见。在投出该篇论文前，我明确了针对这篇论文的几点问题：方法或者结论是否具有创新（新颖）性？论文的实验和评价是否能够支持方法或者结论？论文论述过程是否逻辑清晰？如果我自己不能说服自己明确答案是肯定的，那么则应该握在手里继续加紧努力修改，反复反复再反复。这是一篇首先让我自己满意后才投稿的论文。真正努力付出了才有可能得到令自己满意的结果，收到以上这条审稿意见，本人的心底里多少会涌起一点点小小的快意，颇有点“行到水穷处，坐看云起时“的感觉了。

总之，SCI写作是有技巧的，回复审稿人是需要认真仔细、谦虚。但SCI论文发表的基础只能是大量艰苦的实验等艰苦的科研工作，以及严谨认真的学术思考，论文的撰写和发表只是这些工作结果和思考的一个总结而已。

我不赞成仅仅注重SCI论文写作的模式及套路就可以顺利地发表SCI论文的观点。此外，那些一丝不苟、精益求精的编辑们和审稿人们让我一步步在回复和修改SCI论文稿件的来来回回过程中提升了作者的科研能力和论文写作能力。脱帽鞠躬向他们致敬！同时，我觉得对下述这几句话更加理解了 “…骐骥一跃，不能十步；驽马十驾，功在不舍…”