在世人眼中，硅谷是个怎样的地方？几个宅男在车库或者宿舍里，创造出改变世界的企业。上世纪70年代的苹果和微软是如此，80年代的美国在线是如此，90年代的亚马逊、雅虎和谷歌也是如此，千禧年代的Facebook同样如此。 但是进入到21世纪第二个十年后，似乎遭遇了创业“歉收”。没错，创业还在继续，但美国上一家真正了不起的科技初创公司还是13年前诞生的Facebook。 按照分析网站quandl的数据，这13年来美国向创业投入的风险资本超过4182亿美元。 在去年之前，优步似乎注定将成为最新的硅谷科技巨头。但现在，随着其创始人CEO的黯然离去，这家公司只能用前途未卜来形容。 近十年来，美国创立的其他科技公司似乎都没有成为巨头的潜质。排在优步之后估值最高的美国科技初创公司是Airbnb，估值310亿美元，只有Facebook市值的7%左右。Snap、Square和Slack等其他公司的估值更低。 这到底是怎么了？最近，笔者前往硅谷，向几位科技公司高管和创业投资者提出了这个问题。 “回想上世纪90年的谷歌和亚马逊，他们就仿佛是当年驾船远航去探索新大陆的哥伦布和达伽马。”硅谷风投Social Capital的合伙人杰伊·扎韦里（Jay Zaveri）说。 扎韦里指出，早期的互联网先驱已经摘走了“容易摘的桃子”，占领了搜索、社交网络和电子商务等利润丰厚的市场。等到Pinterest和Blue Apron等后来者出现时，留给他们的好处已经不多了。 但其他人认为，原因不止这一点。当今的科技巨头已经变得越来越精（鸡）明（贼），知道如何预判和防范其统治地位可能面临的种种威胁。他们向新市场大力扩张，当潜在的对手还未壮大之前，就将之收入旗下。 一些批评者说，他们变得更善于控制和封锁互联网基础设施的关键部分，切断了他们之前进入大众市场曾走过的路径，让后来者无路可走。 由此产生的结果是，一个曾经以百花齐放著称的产业生态，变成传统的寡头垄断格局——这些居少数的大公司，其高高在上的地位似乎越来越不可撼动。 早收购、多收购  联合创始人凯文·斯特罗姆接受了Facebook的10亿美元收购要约，而不是保持Instagram的独立性 硅谷里的每个人都熟知Digital Equipment Corporation、Sun Microsystems、AOL和雅虎等公司的兴衰史。这些公司曾经红极一时，但因为没有及时跟上重大的技术转变而没落。创投人费恩·巴恩斯（Phin Barnes）说，当今的科技巨头仔细研究了这些“先烈”的失误，下决心不重蹈他们的覆辙。 巴恩斯说，当今科技巨头（Facebook、亚马逊、谷歌和微软）的管理团队“更善于分析那些事关存亡的风险”。 对Facebook来说，第一个重大考验是智能手机的大规模普及。Facebook最初是一家PC端网站，向移动设备迁移本来很可能是步履维艰的，同时期的雅虎就是如此。但扎克伯格意识到了触屏移动设备的重要性，要求他的工程师把移动APP作为全公司的当务之急。 扎克伯格展开了众多收购，把那些高人气的移动端公司收入囊中。 2012年，他拿出10亿美元，收购了当时只有几名员工的Instagram。 两年后，他又以190亿美元的天价，吃掉移动聊天应用初创公司WhatsApp。 在这方面，谷歌可以说是扎克伯格的老师。 2006年，谷歌用16.5亿美元收购YouTube，后者成为全球最火的网站之一。 最重要的是，谷歌在2005年收购了默默无闻的移动软件公司Android，为其最终称霸智能手机操作系统市场奠定了基础。 事实证明，这些收购交易意义重大。某排行榜显示，WhatsApp和YouTube是继Facebook之后最炙手可热的社交网络，接下来是Instagram（该排名不包括中国的网站和应用）。如果这些公司没有被收购，它们很可能已经成为谷歌和Facebook的主要对手。但现在，它们只是谷歌和Facebook帝国的一部分。 亚马逊也采取了类似策略。该公司在2009年收购鞋类电商Zappos，次年又吞并婴儿护理专业网站Diapers.com的母公司Quidsi。 独立，就要杀出一条血路  Snap联合创始人鲍比·墨菲和埃文·斯皮格尔拒绝了扎克伯格的收购要约，并将该公司上市 并不是所有的科技初创公司都愿意被纳入科技巨头的后宫。例如，Snapchat首席执行官埃文·斯皮格尔（Evan Spiegel）在2013年拒绝了扎克伯格的30亿美元出价……该公司（改名为Snap）在2017年成功上市。 出于各种羡慕嫉妒恨，Facebook“借鉴”了Snapchat的很多功能。去年，Facebook旗下的Instagram仿照备受欢迎的Snapchat故事功能，推出了自己的版本。不到六个月，Instagram故事功能的日用户数超过了Snapchat。 点评网站Yelp的首席执行官杰里米·斯托普尔曼（Jeremy Stoppelman）当初拒绝了谷歌和雅虎的收购要约，并在2012年将他的公司上市。 作为回（报）应（复），谷歌开发了自己的点评服务。按照斯托普尔曼的话说：“谷歌利用其在搜索市场上的主导地位，为自己的点评服务提供不公平的竞争优势。” 竞争激烈是独立初创卖身给科技巨头的强大诱因。Diapers.com的Quidsi最初拒绝了亚马逊的收购要约，于是亚马逊大幅降低自己的尿不湿价格。 美国《商业周刊》记者布拉德·斯通（Brad Stone）写道：“Quidsi高管曾根据他们对运费和宝洁公司批发价的了解，推断这种降价行为将在三个月内给亚马逊造成1亿美元亏损。”作为一家由风投注资的初创公司，Quidsi无法承受那样的损失，所以该公司最终在2010年卖给了亚马逊。 消费技术初创成为一场烧钱游戏  Lyft首席执行官罗根·格林花费数亿美元，与优步争夺市场份额 雅虎、eBay、谷歌和Facebook这样的传统互联网初创公司，需要的启动资金其实并不多，而且几年内就能实现盈利。 “创建Facebook时，扎克伯格有个巨大的优势。他没有普通人创业的那种压力，他只需要把脑子里的想法做出来就行了。”风投公司Floodgate的投资合伙人迈克·马普勒斯（Mike Maples）说。 扎克伯格在2004年创建Facebook时，网站运营成本并不高，即便是对一家拥有大量用户的网站来说也是如此。所以，扎克伯格能够迅速实现盈利，而且随着Facebook继续成长，利润越来越丰厚，使该公司有充足的资金进行收购或者开展新项目。 但近年的情况发生了变化。 投资者意识到“胜者通吃”的道理。于是，为了确保自己投资的初创公司能取得市场主导地位，他们愿意投入更多的资金、更多的资源。讽刺的是，这使所有人都更难实现盈利。 网约车市场就是如此。优步和Lyft在美国展开了持续数年的价格战，优步为此烧掉数十亿美元，体量较小的Lyft也付出了数亿美元的代价。送餐类服务也出现类似状况，企业为了吸引客户而花费大量资金。 另一个变化是：初创公司要通过各大平台触达用户，但科技巨头对这些平台的控制力度越来越大。 “Facebook的增长依靠的是‘把你的邮箱地址给我，我会发邮件给你的朋友，邀请他们试用Facebook。’”斯托普尔曼说，“Facebook是否在自己的平台上允许其他人这么做？肯定不行。他们会说，‘每次付我们4美元，我们将帮助你一次获得一个用户。然后，发大财的是我们。’” 虽然打造在线服务的技术成本比以往任何时候都更低，但企业却要投入大笔运营费用，好让他们的APP或者服务呈现到潜在用户的面前，这已经成为常态。那些钱的很大一部分都流进了谷歌和Facebook的腰包。 创新的方向在变，性质在变  特斯拉是一家硅谷公司，但不是一家真正的互联网公司 尽管眼下互联网创业面临上述种种不利环境，但也不能把责任都归咎到这些方面上。只要拥有真正革命性的大众市场产品，就一定能找到出路，这一点是无人质疑的。 那为什么近十年来没有出现新的互联网巨头？笔者认为，“容易摘的桃子为数不多”这种说法是有道理的，想要打造又红又赚的在线服务，机会确实有限。 几个月前，美国出售天价榨汁机的初创公司Juicero闹了很多笑话。这种只有富豪才用得起的小玩意儿居然也能获得融资，似乎说明投资人实在找不出更具大众吸引力的产品了。 Juicero是一个极端例子。但即便是拥有主流产品的新一代互联网初创公司，比如Snap、Square和Pinterest，也不像早期的苹果、亚马逊和谷歌那样具有革命性。 这种事情以前也发生过。在上世纪五十到七十年代，半导体制造迎来创新高潮。但最后，当一切尘埃落定，这个市场成为少数几家大公司（英特尔、三星和高通）的囊中之物。“硅谷”的创新并未停止，只不过后来转向了硅芯片以外的领域。 上世纪80年代，微软、Adobe和Intuit等优秀企业纷纷成立，为PC开发软件。如今，这些公司仍然收入颇丰，但对新的桌面PC软件初创公司来说，留给他们的空间已经很小。 APP和在线服务可能面临类似的情况。你能用网络浏览器或者智能手机做的事情就只有那么多，谷歌、Facebook、Snap等公司可能已经瓜分了最大块的蛋糕。 当然，这并不意味着硅谷的创新将停止，但可能大大不同于过去20年里的创新。 即使谷歌、Facebook和Amazon等科技巨头继续把持在线服务市场，但从更广泛的意义上来说，这并不意味着它们仍将是技术创新的领袖。创新的方向可能正在改变，比如电动汽车和送货无人机，而不是智能手机APP。 我们习惯把硅谷、互联网和创新划上等号，但下一波创新可能和我们想的大不一样。 翻译：于波 来源：Vox |
|
|
