|
文 | 乐之读，简书签约作者 对《三国演义》，我是有很深的情结的。小时候，确切的说是小学的时候，最爱看的书就是《四大名著》。说来惭愧，《红楼梦》到现在都没看过，也许是缘分未到。《水浒传》大约看过两遍，《西游记》看过三四遍，《三国演义》整整看了十多遍，书都被翻烂了。还记得那会儿的寒假，我可以捧着《三国演义》，从中午一直看到晚上睡觉。正巧那会儿电视也播唐国强、鲍国安的经典版，于是每每听到杨洪基的“滚滚长江东逝水”就心潮澎湃，听到毛阿敏的“黯淡了刀光剑影”就心生落寞。那一版电视剧是绝对忠于原著的，人物形象真实地像是从书里直接跳出来的一样。于是我成了专一的死忠粉，此后任何版本的三国，感觉都不会再爱了。 一直以来也都知道，小说毕竟是小说，和正史有很大的出入。我虽然称不上有真相洁癖，但毕竟还是喜欢探究史实的。只是对三国的历史，一直下意识地回避，《三国志》买了之后读得很慢，算是刻意地为儿时的幻想和情怀保留一个不受破坏的空间吧，就像林宥嘉唱的那样，“人生已经如此的艰难，有些事情就不要拆穿“，有些回忆的美好，是可以无视真伪、超越理性的，这是每个人都该有的小小的任性的权力。 可是后来想想，其实情结这个东西，倒也不至于那么脆弱，正史的真实和小说的虚构，可以是相互独立的，不管存在多少和正史的差异，《三国演义》作为完整的一部艺术作品，都会完完整整地存在那里，魅力不会减，精神不会灭。 《三国史话》 吕思勉 想通了这一层，我开始看《三国史话》，据说是吕思勉断代史里唯一的白话本，读起来不累。读完之后也算松了口气，正史不仅没有破坏《三国演义》在我心目中的形象，反而是其中的差异，很是有趣。 -1- 曹操 《三国演义》里有很多描述曹操奸恶的段子，比如屠了吕伯奢全家，留下那句经典的“宁可我负天下人，不可天下人负我”的大奸宣言；比如“挟天子以令诸侯”，衣带诏屠杀伏皇后和大臣；比如嫉贤妒能，杀杨修；比如疑心极重，杀华佗，杀身边侍卫等等，数不胜数。 实际就正史而言，这些所谓奸恶的罪证，都是存疑的。比如吕伯奢事件，有说法是吕家人当时确实存在误会；杀伏皇后事件，毕竟是衣带诏大臣怂恿谋反在先；“挟天子”，实际并未起到“令诸侯”的效用，逐鹿天下仍是靠实力打拼，等等。 再有，曹操虽然顶着“名为汉相实为汉贼”的骂名，但他至死都不肯废汉自立。他对于这个已经名存实亡的汉朝，可以说是坚守到了他自己所能坚守的最后一刻。从曹操一生的言行来看，他对封建时代的道德观，有着执拗的追求。 反观刘备和孙权，即使实力羸弱，却早就按耐不住称帝的欲望。 曹操与其他诸侯的不同，还有两点。一是他一直控制着自己军队的数量，不愿意多招兵，甚至主动裁军，在《三国志》里有记述：
如果仔细研究曹操不同战争时期的兵力，就会发现这样的裁军行为，并不只是偶然。这点和其它的军阀们一意地扩军争斗，形成了鲜明的对比。 二是曹操曾老老实实地说：“我现在不能离开兵权，因为一旦失去兵权，恐怕将因此受祸，我得为自己的子孙考虑”，同时又承认：“我想让自己三个儿子受封，这样他们可以作为外援相互支持。”如此坦白的言行，是历来惺惺作态、遮遮掩掩、满口仁义道德的其他所谓英雄，所无法比拟的。就吕大师的话来说：“天下唯心地光明的人，说话能够坦白。” 历史上有无数大奸大恶之辈，但“奸雄”只有一个，这锅被曹操背了，就像替无数暴君背了“残暴”的锅的秦始皇一样。吕思勉对曹操的评价颇高：
《三国志》里，陈寿对曹操的评价，也是极高：“抑可谓非常之人，超世之杰矣。”这才是曹操，应得的公道。 -2- 刘备 “皇叔”二字，说不尽的忠厚仁义；桃园三结义，写不尽的兄弟情深。这些艺术化的描述，掩盖了他野心家的真面目。所谓汉室正统，其实只是求天下的手段而已。如果刘备真的忠心为汉，理应找到汉皇族的后人，自己来承担辅佐的职责，而不是靠着身上那一点微弱的血缘关系，就厚着脸皮以皇室正统血脉自居吧。 刘备工于心计，又要以伪善掩饰，有时就会被伪善所拖累。比如向刘璋进攻、夺取益州的战略，其实是弄巧成拙。就当时的形势分析，如果刘备能念及同宗情意，不过河拆桥，反而帮刘璋一把，北攻张鲁，是可以轻而易举地攻下的。汉中一到手，那会儿马超和韩遂都还活跃着，刘备拉上这一票人，联手进攻关中，曹操就难以应付了。可惜刘备工于心计，反而来个釜底抽薪，阴损了刘璋一把，导致了曹操有充裕的时间把马超和韩遂彻底打趴，虽然没能趁势收拾张鲁，但即使刘备拿下了汉中，也是以己之力独挡曹操的局面，不得不让关羽同时向曹军进攻以作策应，以致于埋下了失荆州的祸根。 之后，关张愤死，刘备一意孤行，大败于夷陵。演义里的一幕幕手足情深、复仇心切，在吕大师看来，只不过是刘备在形势判断之下，认为能通过奋力一搏，夺回荆州而已。历史，总是不如演义那般柔情脉脉、豪气冲天。 -3- 司马懿 演义里的司马懿，虽然站在正派的对立面上，却并没有给观者留下什么负面的形象，反而显得冷静沉着，足智多谋，即使与诸葛武侯差之毫厘，也算是棋逢对手，堪与一战。然而，历史上的司马懿，却是配得上“大奸”的名号的。吕大师对其评价可谓刀刀见血：
封建时代的道德，并非全然迂腐，其中也有诸多可取之处。虽然春秋战国礼乐崩坏，但秦汉之时，新的道德体系得以被重塑。三国虽然表面是乱世，却是史上仅有的一个能继续延续和坚守道德体系的乱世。曹操和诸葛亮是其中的典型代表，即使战火纷飞，英雄豪气犹存。可是，从曹操到司马懿，却可以说是中国的道德体系、社会风气的巨大转折点。从此之后，封建时代的道德，日渐消弭于武人的狡诈之中，直至被“成王败寇”的冷血逻辑，彻底取代。 三国以后，晋朝时用法的残酷、政权的羸弱，五胡十六国的彻底混乱，封建道德体系的完全崩溃，都是从司马懿开始的。 -4- 魏延 演义中，魏延被诸葛亮斥为“脑后有反骨”，被马岱斩杀前还傻乎乎地喊了三声“谁敢杀我”，诸葛亮布七星阵试图续命时被魏延冒失地闯进来破坏……如果组织一个“三国演义里最讨厌的人”的投票的话，魏延估计能够名列前茅。 实际这位也是被冤枉了的。蜀国五虎上将，关张赵马黄，赵云是肯定被高估了的，而魏延的将才，不仅在赵马黄之上，即使连关张二人，也不一定能与之匹敌。例一，当时刘备夺取汉中之后，将镇守汉中的重任，交给了魏延，而不用张飞。例二，六出祁山之前，魏延向诸葛亮建议的出子午谷奇袭长安的计谋，以诸葛亮行军的谨慎作风，拒绝也在情理之中，但就当时情境而言，该计却真有成功的可能性。魏延的其余战绩，不做赘述。 诸葛死后，魏延被杀，实际并非魏延脑后所谓的“反骨”，而是始于政治权力的重新分配。试想，如果当时魏延能执掌兵权，总不至于像蒋琬、费祎一样无能，即使不敢断言能伐魏成功，至少也可以和姜维双剑合璧，或许蜀汉还能保留一点回天的希望。 -5- 写在最后 读史是很难有标准答案的，许多都是不解之谜。 读史的乐趣，部分在于解密。通过交叉阅读，比对矛盾之处，以基于时代背景的逻辑推理，作尽可能合理的判断。拨开历史的重重迷雾，那些透过迷雾照进来的历史真相之光，就是历史爱好者们的一点小确幸了。 |
|
|
