|
今天，我们终于来到了辩论赛的压轴大戏——总结陈词阶段，虽然自由辩论之后，评委对比赛胜负在心中已经有了初步的定论，但是对于三辩都还抱着一种很高的期待，想看看结辩能不能够一锤定音。所以总结陈词很重要，如果自由辩论比较成功，总结陈词将会是锦上添花、巩固并升华战果的点睛一笔；如果自由辩论不理想，总结陈词就担负着力挽狂澜、扳回一城的重任。因此，三辩（或者四辩）往往是论辩赛中较重的辩位，需要由经验丰富、临场冷静、有个人特点、总结和表达能力俱佳的辩手担任。而最后一个发言的辩手，很容易刷新评委和观众的记忆，出彩的机会较大，所以最佳辩手也多出于这个辩位。 当然，因为上述原因，结辩也是压力和难度比较大的辩位，很多辩手初当结辩手时，都会提出下面的问题和困惑，我就从此入手，谈谈我的经验和认识，不一定正确，欢迎探讨。 总结陈词与立论如何区别？ 同样都是大段的陈词，一个案例辨点也就是同样的三四个，立论和结辩究竟要如何区分呢？其实二者的区别很大。 一是角度和目的不同。立论时主要是要介绍清楚本方的逻辑体系，侧重点在于“立”，论证一般都是正面的阐述，也就是在论证本方“为什么对”。而结辩经历了整场辩论后，争论焦点都已经明晰，对方的观点都已经表明，结辩的任务是针对分歧点各个击破，此时的侧重点就在于“驳”，不需要再走论证过程，更多的是要反推，直指最核心的争论焦点，告诉对方“为什么错”。 举例来说，比如A要求朋友公安局局长B依职权对某案件不予立案，涉嫌利用影响力受贿的案例，关于谋取不正当利益，辩方在立论时这样阐述： “A谋取并非不正当利益，客观不符合。根据两高司法解释规定，所谓不正当利益，要么利益本身不合法，要么利益合法但获得利益的手段或者程序违法。本案中，B依职权过问下属案件情况，并没有要求下属违法处理，要求承办人依据刑事政策办理，手段和程序并不违法；涉案案件依据法律和刑事政策可立可不立，最终不被立案是依据案件事实和相关刑事政策，并不是B依职权干涉的结果，该利益本身也是合法的。” 先引出法律规定，其后论证本案情况不符合法律规定，都是正面的论述。 而结辩中，关于谋取不正当利益，是这样阐述的： “B千不该、万不该，不该在向下属了解办案时说了一句“按照刑事政策可以适当考虑”，控方就认为这是在违反办案程序，是在干涉下属办案。的确，这个社会上，揣摩领导意图的人大有人在，领导的一句模棱两可的话、一个看似平常的动作、一个莫测高深的表情，有时甚至是一言不发都能让机灵的下属揣摩良久，最终心领神会。那我们想一想，B能怎么办？一言不发吗？或许被认为是对汇报时不立案的倾向不满；轻描淡写的说一句“很好”？或许被认为是对不立案的倾向很满意。怎么办？说也不是，不说也不是，领导无论怎么做都会被揣摩、被认为是干扰办案啊！所以，说了什么、做了什么不是关键，关键在于B平时是什么样的人、下属平时是什么样的人，而这不正是控方始终没办法告诉大家的吗？” 与立论完全是不同的角度，针对控方咬住B的一句话是认定不正当利益的关键，仅以这句话为切入点，用假设反推谋取的利益并非不正当利益。 二是价值升华不同。立论求稳，结辩求彩。立论一般不太涉及价值升华和煽情的成分，即便是有，篇幅也不长，顶多在结尾加上几句。总结陈词阶段，价值升华就是浓墨重彩的一笔了，大约能够占到结辩篇幅的四分之一。立论论理，要尽量简单明了，因此宜用短句。结辩煽情，宜用长句。价值升华和煽情不宜做得太刻意和生硬，可以结合社会生活、法治建设、生命价值等等多方面，要根据案情设计，尽量要达到能够触动评委和观众，又不会让人觉得太虚太假的程度。而且价值升华也不一定仅仅放在最后一段，也可以适当揉入结辩的各个部分。 给大家举一个我认为较好的在结尾价值升华的范例： “或许今天的法律真的存在些许的漏洞让我们在司法实践中陷入为难，抛开今天的论辩赛，我方很愿意和控方辩友一起为完善刑法作为义务来源大声疾呼，让但是立足当下，探讨现实的案情，我们就必须以现有的事实为依据，以现行的法律为准绳，否则，我们也就失去了法律人应有的理性。 让XX以无罪之身走出法庭或许我们都会心有不甘，今天仅仅是一场论辩赛，和真实的庭审相去甚远，但是大家不要忘记，法律人必须时刻苛求自己，唯有如此，真实的审判结果才不会是对任何人的苛求，也唯有如此，艰难起步的中国法治建设才能在风雨中不断前行，而我们，也将一往无前！”
如何增强总结陈词的现场感？ 很多人可能都会觉得，真正的高手，是能够根据整场论辩赛的交锋，现场总结出精彩的结辩词的，由于是现场的总结，所以会特别的有针对性。事实上这样的高手不是没有，但是凤毛麟角。而且之前也讲过，临场发挥是不确定因素，再棒的高手也有发挥不稳定的时候，而提前准备好套路，才是论辩赛效果的保障。连变幻多端的自由辩论都是充满套路的，总结陈词当然也不能例外。所以，一个成功的结辩稿，通常大部分是提前准备，融入少部分临场发挥，打造而成。越是高规格的比赛，辩手们准备会越充分，即使临场发挥，也都是有过腹稿的。下面给大家介绍几种我认为好用的增强现场感的方法： 一是空白30秒。准备结辩词时，空出大约30左右的时间，留给自己进行临场的焦点总结，因为案例论辩赛辨点可预测性较强，因此准备好的辩词可能几乎已经涵盖了主要争议焦点，而留出的30秒就可以根据对方自由辩论中，较为有力的辩驳和观点，选择一个细节或一个侧面进行反驳，甚至可以只针对对方在自由辩论后半段的一句话或者几个提法，切入点很小，但是反驳一定要有力，会极大增强现场感。 二是进行辨点拼接。如果案例辨点较多，不一定都会被对方重点提及，并且对方有多种角度立论的可能性，这种方法就比较实用。每一个预测到的辨点和问题，都准备一段精彩辩驳，每段的时间可以在20秒到30秒之间，到时场上根据实际的争论情况，进行拼接，将争议最突出的几个辨点的辩驳挑出来发表，既有充分的准备，又保证了现场感。 三是通过具有现场感的语句进行点缀。如果案例的情况较为简单，对方的立论角度单一，辨点固定，就可以提前将结辩词全部准备好，到了现场只需加入一些有现场感的语句点缀即可。 可以引用对方自由辩论中的原话： “对方一直强调本案没有谋取不正当利益，甚至辩方二辩刚刚提出“要求网开一面也不一定是违法”的观点，难道非得明说“麻烦您高抬贵手，把法律撇到一边，一定要徇私枉法帮帮忙”才算是谋求不正当利益吗？” 这段话中，只有辩方二辩的一句话是现场加入，其余均为提前准备，点缀其中，毫无违和感，反而使整段话都显得像是现场总结的一般。 可以运用一些具有现场感的句式： “对方全场一直在强调……”、“今天对方告诉我们说……”、“XX行为在对方看来居然成为了不可饶恕的犯罪行为”、“对方怎么能仅凭……就认定（否定）XX构成犯罪呢”等等。 上述方法可以根据辩手风格、案例难易复杂程度进行选择，亦可以相互融合使用，相信结辩会起到画龙点睛、一锤定音的理想效果。 今天终于将我的辩论赛套路系列完成啦，撒花撒花！谢谢许多小伙伴在我这系列文章发表后，给予的关注和支持，个别的私下探讨也让我受益匪浅！最后再次声明，这些经验均是自己根据过往经历的粗浅总结，不足之处欢迎热爱辩论的小伙伴们批评指正！
【作者介绍】戎静，律师，刑法学博士研究生，曾就职于内蒙古自治区人民检察院，在公诉部门工作十年，具有丰富的办理职务犯罪、经济犯罪案件经验，曾多次参加全区公诉人论辩赛、公诉人与律师论辩赛，荣获最佳辩手、优秀辩手等称号，微信号：56752187，联系方式15904716406。
|
|
|
