|
有一位姐妹在facebook里，对我上一篇帖子有以下回应：
“我們怎麼釐清早期教父（或者這篇文章提到亞他那修的時代，有沒有受到柏拉圖以及亞理斯多德的影響？）如果我們不去區分本質跟位格，會有哪些問題？（我會這樣問是因為我讀您的那篇文章提到本質跟位格，和柏拉圖談觀念跟實體很像，我說的是邏輯上面的相似性而非他們真的是同一件事）”
我原本打算就在facebook中简单回应，但后来发现帖子越写越长；并且想到，也许其他肢体也有类似问题，所以就决定写在这里，算是这个系列的第二篇。
这位姐妹问的是一个很大的问题，很难简单回答。我们都是生活在自己所处的各种影响当中，这些影响构成我们进行神学思考（也是一切思考）的前设，没有人有例外，早期教父也不例外（实际上，没有人是像一张白纸那样，绝对客观的来读圣经，这种思想更多是约翰洛克的经验主义）。所以，他们是否受希腊哲学影响，当然有！影响到什么程度？只能具体问题，具体分析。并且，这并不是否认不可以使用希腊哲学的术语和概念，来进行神学研究，除非我们再次回到圣经中的非哲学语言中，可问题在于，如果完全回到圣经的语言表达，你如何说明正统和异端的区别？亚流主义可以毫不惭愧的称基督是“神”，是“神的儿子”，是“首生”的，可问题在于，我们怎么表明我们与他们的不同；并且，我们怎么说明他们的错谬。早期教父发现，希腊哲学的术语和表达方式，有助于澄清这些不同。当然，这些术语和表达方式，必须被圣经的教导约束甚至重新定义，以正确表达圣经所要表达的内容（当然，这些对应的圣经概念是否在这个哲学化或神学化的过程中，被忠实而有效的传递，又是需要具体问题，具体分析的）。
具体到“本性”和“位格”的争论，在希腊哲学中，并没有清楚区分“本性”ousios和“位格”hypostasis，两者常常是可以互换的（比如在Origen的著作中就是如此），他们都可以用来表明某种事物之所以是这个事物（而不是其他事物）的本质。尼西亚大会之后，教会面对的一个重要问题是，如果父子同质，这意味着父子是相同的（都是同一存有），这太接近于“形态论”异端，而且也很难解释圣经中明确的父子不同的经文（参加尼西亚大会，并强烈支持尼西亚信经的教父中，后来被发现有人的教导，就是不折不扣的形态论，如Marcellus of Ancyra，这又加重了问题的严重性）。
出于对“形态论”异端的恐惧和憎恶，有不少教父认为，必须毫不妥协的强调父子的不同，这意味着父子不能是相同（对于他们而言，意味着相同存有），而只能是相似（但后来在他们与亚流主义的辩论中，清楚表明，他们仍然相信基督在本质上就是神，这使得他们与亚流主义有着本质区别）。可问题又来了，如果父子只是相似，我们又如何表明基督在本质上就是神？教父们充分意识到这个问题，已经超越了人类理性所能理解，但是他们力求止于圣经所当止的，竭力澄清两者，以防止异端利用模糊性而混淆正统信仰（既然圣经明确教导圣父和圣子的相同与不同，这就意味着这是可以被界定清楚的，否则信心就没有具体的对象，我们不可能相信一个模糊关系的父子上帝，虽然我们也无法完全理解）。
亚他那修也充分意识到这一点，所以，当他再次从被放逐的状态回到亚历山大（很讽刺的是，这次恢复他亚历山大主教职位的，是臭名昭著的“背道者”朱利安，原因不在这里谈，可以去看看详细点的教会历史书），他马上于362年召开了一次地区性的大公会议，邀请了接受“父子本质相同”和“父子本质相似”的教父们共聚一堂，澄清彼此的概念（但明显的“形态论者”和明显的“亚流主义者”则被排斥）。大会没有制定任何信经，但是大会同意：教会必须同时接受父子本质上的相同和根本性的不同。那么，教会可以如何表达这种同时的相同和不同呢？大家发现，“本性”和“位格”是很好的术语，因为两者都可以表达“本质”的含义（父子的不同也是本质性或根本性的，我们不能认为是偶发性的，即父可以没有子而单独存在，这种理解必然会导致“次位论”的思想，并最终否定子完全的神性）。大会决定，为了避免概念的混乱，从今以后，对“本性”和“位格”两个术语进行合乎圣经的改造，“本性”特别用来表达圣父和圣子所具有的根本的相同性，用“位格”来指两者根本的不同性。两者的不同在于，本性是关注实体内在的层面，而位格则关注实体与他者的关系。至于本性和位格的内在联系，特别是位格的清楚定义，大会则没有说明，这需要留待后来的教父们来完成。这次大会，为381年的第二次大公会议最终确立“三位一体”的教义，奠定了坚实的根基。（也希望这能澄清，这位姐妹觉得“本性”和“位格”之间的关系，与柏拉图的“观念”和“实体”似乎很像的疑问。因为，对于柏拉图而言，“实体”只是完美的“观念”的不完美表达，而“本性”和“位格”则同时是本质上完美的概念，并且“位格”并非是为了表达“本性”而存在。当然，接下来我会尽力说明，两者之间的联系，特别是表现在基督身上，究竟如何）
感兴趣的肢体，可以去对比一下325年的《尼西亚信经》（今天基本已经不用）和381年的《尼西亚-君士坦丁堡信经》（就是今天所使用的《尼西亚信经》）的不同，其中一个很大的不同，就是原本325年最后的一大段咒诅没有了。一个原因是因为这段咒诅，咒诅那些认为子有另外的“位格”或“本性”的人。这从一个侧面证明，325年的第一次大公会议中，并没有严格区分“位格”和“本性”，两者被认为是可以互换的概念。但在362年以后，这样的咒诅就很有问题了。 谢谢您的奉献支持
|
|
|
