|
治疗师和患者在对各种负性想法进行识别和归类，并对负性想法如何与抑郁、焦虑、愤怒等情绪相联系进行考査之后，接下来的阶段便是评估和挑战这些想法。在本章中，我们会讲解检查负性想法的真实性的多种技术，同时需要牢记的是负性想法有时的确是真的。认知治疗并不鼓吹“正性想法的力量”，而是提倡识别可想到的任何想法的力量。有些个体会低估其行为隐含的负性意义如酒精或药物滥用的个体(Beck，Wright，Newman，& Liese1993)或者躁狂个体(Leahy，1999,2002)。在技术方面，认知治疗师要评估或考査患者的想法，检査它们的隐含意义，査看证据，并考虑替代性的想法。认知治疗方法是建构的，因为它承认个体对于现实的建构或解释可能基于独特的信息、个人化的范畴或认知偏差。 但是，有时治疗师可能会要求患者进行更有力的挑战，通过积极的辩论来获得新的更具适应性的想法。在某种意义上说，这些挑战或辩论是一种考查负性想法真实性的方法。如果负性想法是真实的，那它就应当能够承受有力的挑战。但是，治疗师应当认识到与患者进行过度的辩论可能会使患者感到无能、受控、丢脸和被误解。记着这些告诫，让我们再一起来看看这些能够帮助患者检査其想法真实性的技术。 技术:定义用语 描述 在接下来的阶段，治疗师可以如下方式向患者解释:“为了让我们检査和挑战你的想法，我们必须知道你正在考虑什么？如果你给自己贴上一个‘失败者’的标签，我们需要知道失败对你意味着什么。你会如何定义失败？你是不是正使用一些你从未为自己或他人定义过的用语和概念？这一技术——定义用语——被认为是一种‘语义技术’（Semantic technique)，因为它让你定义你正使用的用语的含义。 “设想你是一个正在做研究的科学家(或心理学家)。有人说，‘比尔是个失败者’，你想要确定是否这一陈述反映了对比尔的准确的理解。我们要做的第一件事情就是定义失败。比如你可能会这样定义失败： * 没有成功 * 不能获得报酬 * 几乎任何事情上都比其他任何人差劲
“嗯，如果你倾向于自我批评和抑郁，你可能会以一种相当独特的方式来为自己定义失败。比如，你可能根据下述标准将自己定义为一个失败者： * 做得没有我想要做的那样好 * 没有尽自己100%的努力 * 做得没有其他人那样好 * 在有一项任务上做得不好 “因此今天我们要弄清楚你对于失败的定义。” 提问/干预 “你会怎样定义那些让你烦恼的事情？比如我们怎样才会知道一个人是没用的、成功的或是一个失败者等等？我们怎样才会知道一个人又不是这样的呢？请给出详细的定义。” 举例 治疗师：你说自从比尔离开你以后，你感到自己像一个失败者。你会怎样定义失败呢？ 患 者: 嗯，婚姻没有好结果。 治疗师：因此，你认为婚姻没有好结果是因为你作为一个人来说是一个失败者？ 患 者: 倘若我是成功的，他会仍然和我在一起。 治疗师: 那我们可以这样总结吗:婚姻没有好结果的人都是失败者？ 患 者：不，我觉得我不应该说得那么过。 治疗师：为什么不呢？难道我们应当对你使用一个失败的定义，再对其他人使用另外一个吗？
这个例子说明，引出患者负性和极端的定义，很容易帮助他们理解自己的看法有多么不合理。那些把失败定义为没有达到“极度的成功”的个体，就能够认识到他们的定义是极端的，并且使用了“全或无”的方式——即要么“完全成功”要么“完全失败”。语义技术的另一种变体是，向患者询问其他人会怎样定义“成功”或“失败”。我更偏好让患者定义“成功”或“有价值”这样的用语，从而使他们关注连续体的正性的那一端。
治疗师：你可以看到你对于失败的定义与其他人认为的非常不同。很少有人认为一个离婚的人是一个失败者。让我们现在来关注一下正性的那一端。大多数人会怎样定义一个人的成功呢？ 患 者: 好的，他们可能会认为当他们完成自己的某些目标的时候，他们就是成功的。 治疗师：好的。那我们可不可以这样说，如果某些人完成了某些目标，那他们就是成功的？ 患 者: 是的。 治疗师：我们也可以说人们的成功有着不同的程度吗？有些人完成的目标要比其他人多一些？ 患 者: 听起来没错。 治疗师：那么，如果我们把这些看法用到你身上，我们可以认为你已经完成了你生活中的某些目标了吗？ 患 者: 是的，我已从大学毕业，而且已经工作了 6年。我曾忙着抚养特德， 几年以前他的健康出了一些问题，但我给他找到了好医生。 治疗师：那么，就你来说，我们可以把这些称为成功的行为吗？ 患 者: 好吧。我曾经有过一些成功。 治疗师：那么在你的思维中是不是存在这样一种矛盾呢——把自己称为一个失败者但又说你有过一些成功？ 患 者: 是的，那没什么意义，对吗？ 家庭作业 患者可使用表2.1(见本章末），来练习定义他们负性想法中的用语。图2.1给出了一个示例:一名男性患者为了检验其思维的特异性而澄清他的定义。 自动想法：“我没有一个关系有好的结果。”
图2.1定义用语 可能遇到的问题 对于有些患者来说，感觉就是定义——“我觉得我是一个失败者”。这种“情绪推理”就是患者收集来支持他/她认为自己是一个失败者的证据。我建议患者釆取从字典里査找定义的方式来检査。字典査到的是一个字的通常用途——即大多数人是如何定义失败的？我建议我们可以去试着得出可用于科学研究的定义，使用这种定义，当其他人看到同样的事实时也可以得出同样的结论。比如说，如果我将“寒冷”定义为“低于-1摄氏度”，那样人们就可以比较容易地判定外面是否寒冷。如果我将成功行为定义为朝着某个目标取得了进步，那么我就可以评价某人是否在朝着他/她的目标进步，并因此判断作为那种行为的结果他/她是否取得了某些成功。 在患者定义用语时，其他常常发生的问题是患者的定义太全面、模糊、特异和互相矛盾。他们的定义可能随着心境变来变去。向患者指出这样的定义可能不够充分和精确是很有帮助的。传达这样的观点的方法之一可这样询问:“如果其他人使用你的‘失败者’的定义，他们能够判断哪些人是失败者吗?”值得强调的是，患者的定义可能会非常特异，以至于与其他人定义的同样用语没有任何相似之处。治疗师应当询问患者:“大多数人会这样定义这一用语吗?”或者“其他人是如何使用这一用语的?” 此外，有些用语可能会过于价值化和主观，以至于没办法真正去定义。举例来说，对我们而言“值得的人”这样一个用语是没有意义的，因为我们没有办法判断谁是一个值得的人而谁不是。我们或许能够抓住“值得的行为”这样一个用语——即那些对于他人和自己有价值的行为一但即使这样我们仍需慎重考虑。对于个体来说，发现自己因为诸如“值得的人”或“失败者”或“完全失败”这样的没有意义的用语而烦恼不堪，是很常见的。而帮助患者关注那些对他们来说或多或少值得的行为，这将为下一步评估其行为的频率如何变化打好基础。 可参考的其他技术 与这一技术有关的其他技术包括:引出自动想法，对认知歪曲进行分类，考虑支持或者反对想法的真实性的证据，以及检査证据的质量。 表 表2.1(定义用语，见第61页）。 技术:成本——效益分析 描述 一旦患者识别出引起烦恼情绪的想法，接下来的问题便是，“你是否有动机改变你的想法呢?”我们感兴趣于指导患者去检査持有某一特定信念的结果——既包括正性的，也包括负性的。一旦结果很清楚地呈现出来，患者就可以选择是继续维持这种信念，还是用一个不同的信念来替换它。 提问/干预 “你的信念的成本和效益是什么？你的想法的有利之处和不利之处有哪些？请把它们列出来。如果你不那么相信这个想法会发生什么变化？如果你更加相信呢？如果你必须用100%在成本和效益之间进行分配的话,会正好50/50吗？或者可能60/40? 40/60?你会怎样把100%在成本和效益之间进行分配？再来看看一个更积极的更少批评性的想法，这个想法的成本和效益是什么呢？如果将这个成本效益分析(Cost-benefit analysis)与你最初那个想法的成本——效益分析相比会怎样呢?” 举例 治疗师：让我们来考查你的这个想法:“如果我去参加那个聚会，我会遭到拒绝。”我希望你能把这个想法写下来，并在纸的中间画一道竖线。在左边的上面，写上“有利之处”，并在右边写上“不利之处”(让患者绘制图2.2)。现在让我们来考查相信你会在聚会中被拒绝的所有的有利之处。
图2.2想法“如果我去参加那个聚会，我会遭到拒绝”的有利之处和不利之处 患 者: 我想不起任何有利之处。 治疗师：人们相信某些事情总是有理由或好处的。这个想法是不是以某种方式保护了你呢？ 患 者：我可能会通过回避这个聚会而回避拒绝。 （接下来治疗师和患者考查不利之处。） 如果我认为我会被拒绝，那会使我焦虑并降低我的自尊感，会使我回避人们。 （治疗师和患者继续考査是否还有其他的有利之处和不利之处，继绘制图2.2。然后把100个百分点在有利之处和不利之处之间分配。） 最后不利之处的权重超过有利之处。如果让我分配这100个百分点的话，我觉得是有利之处占10%而不利之处占90% 。 治疗师：因此不利之处要超出有利之处80个百分点。
治疗师和患者到此并没有结束，接下来他们考查了替代性的假设或想法:“我应当更少地关注人们怎么看我。”治疗师和患者对这个新的想法也进行成本——效益分析并进行权衡(见图2.3)。患者最后做出了有利之处占95%而不利之处占5%的结论——结果显示有利之处要高出90%。很明显，相信应当更少地关注人们怎么看她这个想法要更好一些。
图2.3新的想法“我应当更少地关注人们怎么看我”。 当患者发现一个适应性假设的有利之处要超过不利之处时会怎样呢？接下来会发生什幺呢？举例来说，比尔认为:“我应当总是满足老板的期望而不管他的期望有可能多么不合理。”比尔声称这一信念的有利之处是他会更加努力地工作，他会让自己“做好心理准备”，以及“所有人在工作上都如此”而他不能和别人不一样。不利之处则包括焦虑、自我批评、过度工作以及助长老板的不合理的要求。当他在权衡利弊时，他给有利之处70%而给不利之处30%。因此，他认为有利之处超过不利之处——总而言之，这个想法对他有用。甚至当治疗师检查到这样的证据，即他认为自己必须满足他老板所有的不合理的期望来激发自己时，他仍然认为他需要这样的想法以便在工作上更出色。
治疗师：你已经得出了结论，这一想法对你有用。 比 尔：是的。如果我不这么想，我就不能在那里工作。 治疗师：好的。你有权相信你愿意相信的任何事情。如果你坚持这一想法并选择相信它，那么我就假定你是愿意接受这一想法的成本的。 比 尔：你的意思是什么呢？ 治疗师：我假定你愿意支付成本：焦虑过度工作、自我批评以及让自己的心境依赖你老板的一时兴致。 比 尔：我并不愿意感到焦虑和自我批评。 治疗师：是的，我知道你不喜欢这一假定的成本。但是如果你认为那就是自己需要的想法的话，那么是没有办法绕开那些成本的。那就是那个想法的成本。
摘录的这段对话阐明了患者必须面对他们的选择——要么矫正某个有问题的想法，要么必须支付成本。在这一次会谈中，比尔决定维持他的信念。这一技术给患者检査他们信念结果的自由——只要他们认识到信念的成本，他们就可选择持有任何信念。 家庭怍业 对患者的拖延、回避或潜在假设进行成本——效益分析是有用的。来看看这样一个例子，一名正考虑加入一个健康俱乐部的患者，他被要求列出呆在家里看电视的成本和效益，以及前往健康倶乐部的成本和效益。同样，患者和治疗师可能已经确认了其潜在信念:“在我做任何事情之前我必须很确定。”也可对这一信念进行成本——效益分析，并将它和另外一个想法“我可以承担合理的风险”进行对比。成本——效益分析的目的就是使患者直面选择并关注改变的动机。 家庭作业可使用表2.2(见本章末），患者和治疗师识别他们的想法或面临的选择并进行权衡。治疗师可以这样说，“我们已识别出你的一些有问题的想法(或行为）。我希望你能把它们列出来，写出每个想法的成本和效益，并看看它们对你来说分量如何。” 可能遇到的问题 最常见的问题就是否认负性想法有任何效益:“哦，我知道它是不合理的。它没有效益。我不知道为什么我要一直这么做。”这时治疗师应当让患者坚持检查可能的“沉默的”效益：“很少有这样的事情，我们为它努力却看不见任何效益。比如说，即使人们认为吸烟有着极高的成本并且没有真正的效益，但是事实上吸烟的人们却从吸烟上获取了一些短期效益。它使他们感觉更好，并暂时延迟了对于香烟的需要。”治疗师可让患者试着不那么理性——“当你想到你的负性想法的可能的效益时，试着变得神经质一些。”负性想法的可能的效益，包括避免挫折、无望行为、失败、风险和不适等。担忧的可能的效益，则包括做好准备、回避惊讶以及激发自己的动机等。有时让患者闭上眼睛，想象自己正面临着选择(如前往健康俱乐部或者看电视），并考虑所有的理由和情绪也是很有用的。 另外一个问题是，尽管负性想法或行为的某些效益很短暂，但其直观性和显著性却非常强烈。比如，吸烟、饮酒、过度进食以及被动行为的直接效益就可能会很强。因此患者需要检查这些想法和行为的长期的负性结果。改变的成本是一种“先期投资”——使用投资的类比可能会有助于理解——盈利则会随时间与日俱增(参见Leahy，2001a)。 可参考的其他技术 有关的技术包括引出自动想法，垂直下降，针对想法的角色扮演，猜测想法。意象技术可能有助于引出不关注正性行为或想法的原因。 表 表2.2(成本——效益分析，见第62页) 技术：检查证据 描述 描述检査证据这一技术时，治疗师可以这样说，“既然你已经定义了你的用语，并指出了用什么来检查你自己的想法以及用什么来进行预测，那么接下来你应当检查支持和反对你的负性信念真实性的双方面的证据。让我们来看看这个负性想法‘我是个失败者’。你已经把‘失败’定义为‘没能达到目标’，把成功定义为‘达到目标’。请在纸的中间画一道竖线，把‘我是个失败者’写在页面的上方，把与你的想法相一致的所有证据写在左边一栏，把与你的想法相矛盾的所有证据写在右边一栏。（图2.4提供了一个示例。)”
图2.4检查信念“我是个失败者。” “除了列举支持或反对你的想法真实性的条目外，对它们进行心理上的衡量也是很重要的——即这一证据在多大程度上令你信服?”在对证据的衡量中，你会注意到几乎总有那么一些证据可以支持任何信念，而重要的是去检査双方的所有证据。 当我们检查一个证据时，很重要的一点是把这个信念转换为关于事实的命题的形式——即你对你信以为真的事情的陈述。应当避免任何仅仅提到情绪的陈述——如“我感到难过、抑郁、愤怒等”——因为这样的陈述我们无法检查。假如你说你感到难过而去争论说你并不感到难过是毫无意义的。同样地，我们也需要避免那些带有修辞色彩的陈述，比如“生活是可怕的吗?”或者“我简直无法相信这件事情发生了”，这些陈述也无法进行检査。但你可以将它们转述为命题形式，如“生活是可怕的”，或者“发生这件事情真是太糟糕了”，这样我们就能接着去收集支持或反对这些想法真实性的证据。 “应当进一步考查这些陈述，来看看是否是因为它们几乎对所有人来说都是真的而使它们成为有意义的陈述。例如‘我有可能会惊恐发作’，这是有意义的，因为它对于每个人来说都是真的。但你真正关心的——我们能够针对事实进行检查的——是那些隐含的信念，如‘我很可能会有一次惊恐发作’或‘如果我惊恐发作那就太可怕了’。最后，我们无法针对‘如果……怎么办’句式来收集证据，因为它们没有很清晰地陈述现实。因此，你需要把‘如果……怎么办’句式转换为命题。如‘如果我惊恐发作怎么办呢？’可变为‘我将要惊恐发作’或者‘如果我惊恐发作那将太可怕了。’” 提问/干预 来衡量一下支持或反对所占的权重。是50/50? 60/40? 40/60?如果你从效益中减去成本，结果会是什么呢？此外，你可考虑一种替代性的更加正性的想法，针对它也进行类似的成本——效益分析，并比较所得的结果. 举例 治疗师：你说你是一个“失败者”，是因为你和罗杰尔离婚了。我们已经定义了什么是一个失败者——没有完成任何事情的人。 患 者: 是的。听上去好像的确有些极端。 治疗师：那好。让我们来看看，“你已经完成了一些事情”这一想法的真实性有哪些支持或反对的证据。请在页面的中间画一道竖线。在最上方你可以写下“我已经完成了一些目标◦” 患 者：（“画线并写下这一句子。） 治疗师：你已经完成了一些目标的证据是什么？ 患 者：我已从大学毕业，我抚养我儿子，我在办公室里工作，我有一些朋友，还有我锻炼身体。我是一个好人——我值得信赖，并且关心朋友。 治疗师：好的。让我们把它们都写下来。现在在左边一栏写下反对你已经完成了一些目标这个想法的证据。 患 者: 好的，可能这是不合理的，但我必须得写下我离婚了。 治疗师：妤的。现在，我们来看看针对你已经完成一些目标这一想法的真实性的支持或反对的证据。你会如何衡量它们的权重呢？ 50/50?或者其他的比率？ 患 者: 我觉得支持正性的想法占95%。 治疗师：那现在你有多相信你已经完成了一些目标呢？ 患 者: 100%。 治疗师：那你又有多相信你是一个失败者因为你离婚了呢？ 患 者：可能我不是一个失败者，但是婚姻失败了。我会给自己评10%左右吧。 家庭作业 使用表2.3(见本章末），让患者每天写下一个负性想法(或者写下在会谈中识别出的负性想法），并对支持或反对这一想法的真实性的证据进行权衡。我倾向于让患者同时对支持或反对一个正性想法的证据进行权衡，因为这样更有可能改善他们的心境。 可能遇到的问题 与其他对负性想法的挑战相类似，患者可能会说，“我知道它是不合理的，但我感觉它是真的。”这种反应叫做情绪推理，可以通过双重标准、成本——效益分析、观点——反观点、意象导入、意象重构、令人害怕的想象以及角色扮演等技术来处理。另外一些患者可能会认为负性想法的评价是无效的、轻视的、批判的或者最小化的。治疗师可以这样解释，这个练习的目的仅仅是检查有关他/她的想法证据。事实上，有些负性想法的确是真的，而这种真实性可能会使我们接下来对潜在假设进行考查，正是这些潜在假设常常激起有关想法强烈的情绪反应或者接下来我们可以使用问题解决策略，以改变那些有反应偏差的患者的内部现实。 可参考的其他技术 与这一技术有关的其他技术包括引出并识别自动化想法，成本——效益分析，认知歪曲的分类，定义用语，双重标准技术，检查受限的信息搜索，以及检査图式。 表 表2.3(检查证据，见第63页）。 技术：检查证据的质量 描述 描述检查证据的质量这一技术时，治疗师可以这样说，“现在你已经列举出支持或反对你的负性信念——通过这样的信念你得以检査和惩罚自己——的真实性的证据。你可能已经发现没有这种信念你的情况可能还会好些，但是当你检査支持自己的信念的证据时，你发现你有许多理由来坚持自己的负性想法。这时你可以这样询问自己，‘这个证据怎么样？’直接来说，你能说服其他人相信你的负性信念吗？陪审团会认为你的证据有效吗？例如，你持有这样一个负性信念‘我是个失败者’。你可能会得到如下支持你的信念的证据： ‘我觉得自己像一个失败者。’ ‘丹认为我没他好。’ ‘我考试没考好。’ ‘我网球比赛输了。’ “设想你正在把这些条目作为你跟自己打官司的证据向陪审团展示。你对陪审团这样说，‘我觉得自己像一个失败者——因此我是一个失败者，’陪审团会把你的感觉当作某种有价值的证据吗？不会。 “或者你对陪审团这样说，‘我是一个失败者是因为丹认为我没那么好。’陪审团会把这种丹对你的评价的传闻当作证据吗？还是不会。如果你指出你考试没考好，陪审团会得出你作为一个人来讲是一个失败者的结论吗？肯定还是不会。你的感觉、你对赞同的需要或者你考试没考好的结果都不能被看作你作为一个人来说很失败的有效的证据。 “很重要的一点是，你可能把情绪的、个人的、有争议的以及不相关的信息当成证据来使用了。那是因为即使你拿出许多理由来支持你的信念，也并不意味着你的证据就是确实的或相关的。举例来说，你得出你是一个失败者的结论，可能是因为你使用了情绪推理、对事件个人化、过度概括化、使用完美主义标准、低估正性信息、选择性负性关注、读心术、对未来草率地下结论、参考无关材料、或者得出不合逻辑的结论等思维歪曲。” 提问/干预 “支持或者反对你的信念的证据怎么样？你认为其他人能觉得你的信念是令人信服吗？或者是不合理的？极端的？其他人会认为你能说服陪审团你的陈述是真实的吗？或者他们会认为它太极端了？为什么？你的思维中有哪些错误呢？” 举例 治疗师：你说你没有吸引力的证据是，你觉得自己很难看，以及罗杰尔与你离婚了。 患 者: 我就是觉得自己没有吸引力。 治疗师：好的。你还说杂志上的女人比你有吸引力。 患 者：没错。她们看起来似乎是完美的。 治疗师：你觉得有关“我很难看”这个想法的证据的质量怎么样？你能说服陪审团一个人难看是因为他们觉得自己难看吗？ 患 者: 不能。我估计他们需要一些其他的信息。 治疗师：你是指一些独立的信息，一些与你的感觉不相同的信息吗？ 患 者：是的，比如其他人会怎么看那个人。 治疗师：有男性觉得你有吸引力吗？ 患 者：嗯，曾经有许多男性发现我很吸引人。但我对他们不感兴趣。 治疗师：作为你没有吸引力的证据，你提到了罗杰尔与你离婚的事实。离婚的原因是什么呢? 患 者: 我们无法和睦相处。他不能对任何人负责，而且他还说谎。 治疗师：因此你将他的缺点个人化了，并得出你没有吸引力的结论？ 患 者: 是这样的。 治疗师：我想我们是不是可以来看看你用来支持你的负性想法的证据，并了解这些证据是不是相关及令人信服的，或者是不是具有某种思维歪曲的特点。 运用表2.4(见本章末），患者可以列出支持其负性信念的证据，并通过搜査任何歪曲来评价它的质量。许多患者发现认识到他们的信念是被一些不能令人信服的或者无关的证据来支持的是很有帮助的。（参见图2.5的示例） 自动想法:“我是个失败者。”
图2.5检查证据 家庭作业 患者可在一周内追踪几个想法，识别每个负性想法，以及罗列支持或反对其真实性的证据。患者也可回顾以前的家庭作业或治疗会谈中的记录中他/她列出的支持或反对负性想法的证据。要做的作业是检查证据中的可能存在的问题，并关注是否存在认知歪曲、偏差或者不合逻辑的推理。治疗师可以这样说:“在列出支持负性想法的证据之后，再来使用检査证据质量的表(表2.4,见本章末）。现在问问你自己证据中是否存在着一些歪曲。你甚至可以根据每个证据的质量评出等级，如A、B、C、D等。你也可以对反对你的负性想法的证据进行等 可能遇到的问题 许多患者坚持将他们的感觉作为证据:“我觉得它是真的，即使我知道它不合理。我也知道这种证据并不能支持这一观点。”针对这种反应可以有好几种方法。首先，治疗师可使用本书稍后将介绍的观点——反观点技术。其次，治疗师可指出感觉是重要的，即使它们不是证据，但我们需要区别感觉和事实。第三，治疗师可以向患者解释，对一个信念是否真实的感觉，和基于思想或认知知识的体验是处于不同水平的。当患者感到某个特定的信念的确不真实时，他们适应不良的信念会有更多的改变。此外，治疗师还可向患者说明，在对事实和思维逻辑进行多次检查后，他们就会感到旧的、习惯性的信念的确不真实。 可参考的其他技术 正如前文指出的那样，有帮助作用的技术包括使用观点——反观点技术，双重标准技术，角色扮演，垂直下降，以及检查认知歪曲、逻辑或得出的推论。 表 表2.4(检查证据的质量，见第64页）。 技术:辩护律师 描述 描述辩护律师这一技术时(Defense attorney)，治疗师可以这样说，“在挑战你的想法时，你可以想象你自己被带到一次审判中，在过去几天里原告（由你的自动性思维担任)一直在起诉你，给你贴上懒惰的失败者、无能者、通常有罪的人等标签。现在你的任务是扮演辩护律师，你必须抨击这些证据，质疑反对你(被告)的证人的可信度以及原告讼词的逻辑。在熬过被起诉的一些日子之后，你所期望的当然不会是放弃辩护，而只是说‘我的当事人是清白的’，然后就坐下来结束这个案子。你期望的是一个充满力量的辩护，在辩护中你可以为自己呈现证据和证人。作为一个律师，你并非必须相信你的当事人(就是你自己）的清白。你只是必须认真地对待这份工作。”(参见 Free 等，1990; Reinecke，Dattilio，& Freeman，1996。） 提问/干预 “如果你正试图扮演你自己的律师，你的工作就是为你自己辩护，那么你会在为自己的辩护中说些什么呢？试着当当能为你自己辩护的最好的律师。” 举例 治疗师：在你成年后的大多数时间里，你一直在被自己批评，把自己称作失败者、没有价值的人和懒惰的人。现在我想让你设想你被聘请为“汤姆的律师”，你不得不针对那些诽谤性的抨击为汤姆辩护。你并不需要相信汤姆的清白，甚至不需要喜欢汤姆。我只是想让你在对汤姆的辩护中做一名有竞争力的律师。我将扮演原告并告诉你汤姆有多坏。你来为汤姆辩护。 患 者: 好的。 治疗师：汤姆是一个懒惰的失败者，他从未完成过任何事情。 患 者：那不是真的。他已经从大学毕业了。他有一份好工作，他赡养着他的家庭，而且他的老板认为他干得不错。 治疗师：嗯，汤姆觉得自己像一个失败者。 患 者: 在法庭上感觉并不能被算作证据。事实并不支持他是失败者的这一观点。 治疗师：嗯，他不完美，所以他是个失败者。 患 者: 如果那是真的，那么所有人都会是失败者。
这个辩护律师练习的好处在于，很多人发现把自己想象为别人的辩护律师要比想象为自己的辩护律师容易得多。通过扮演律师的“职业角色”，患者可以将他们自己放到一个要求验证、质疑证据以及挑战原告——即我们期望律师去做的任何事情——的角色中。 家庭作业 治疗师可通过提出如下需考虑的问题以及提供表2.5(见本章末），来指导患者去设想扮演他/她自己的辩护律师。 “为使自己尽快进入辩护律师的角色，你可以询问如下有关法律的问题： 被告违反了什么法律？ 被告被指控犯了什么罪？ 是否存在无法抵抗的不利于被告的证据？ 陪审团会宣告有罪吗？ 对于被告的行为有没有其他的解释？ 被告的行为是否是有预谋的？ 被告是否在以一个理智的人可能会有的方式行事？ 是不是有其他人有罪呢——或者分担部分责任？ 倘若原告真的能证明些什么的话，是否接下来被告就会被认定犯了某些可怕的罪呢？我们可以将这些规则用于所有人吗？” 可能遇到的问题 和许多积极挑战负性想法的技术一样，患者可能会把这个练习看作是一种幼稚的尝试，是在对自己撒谎以使自己感觉好些。在一些案例中，患者可能认为自己就应当被自己批评并且不应该为自己辩护，因为自己真的极为可鄙。这些破坏性的想法应当被引出来，“如果你在扮演自己的辩护律师方面有任何困难的话你能告诉我吗? ”还有些患者认为除非他们完全相信正性的一方，否则他们无法与负性的想法进行辩论。治疗师可以指出，一名优秀的律师应当考虑到正性和负性的双方，以让陪审团有机会来考虑事物的各个方面。 可参考的其他技术 其他有关技术包括检查证据，观点——反观点技术，评价逻辑推论，角色扮演以及认知歪曲的分类 表 表2,5(扮演你自己的辩护律师，见第65页）。 技术：对想法的两方面进行角色扮演 描述 为了矫正负性想法，患者和治疗师可以交替扮演想法的两方面。例如，开始时治疗师可站在正性的或理性的立场上，而让患者则站在负性的立场上。在以这样的立场进行角色扮演之后，他们可以互换角色，治疗师支持负性的想法而患者支持正性的想法。这种角色互换的一个有利之处在于患者可以观察到一些非常有用的挑战——如治疗师所呈现的那样，并且治疗师可以确定哪些理性的反应对患者起作用，以及哪些自动想法对患者来说会造成困难。这种角色互换可以持续好几轮。 提问/干预 “让我们针对你的负性想法做一个角色扮演。我来演正性想法这一角色——也就是说，我以正性的和理性的方式来作出反应。你来扮演负性想法的角色——你试着来说服我你的负性想法的确真实。” 举例 治疗师：让我们来做一个角色扮演。你可以演你负性的一方：你是一个失败者；我来演你理性和正性的一方。 患 者：（扮演负性一方）你和简离婚了，所以你是一个失败者。 治疗师：（扮演正性一方）嗯，那是一种全或无的思维方式。你是在说我的每一件事情都是失败的吗？ 患 者：（扮演负性一方）不是，但你失败过Q 治疗师：（扮演正性一方）你的意思是我的一些行为没有好结果？ 患 者：（扮演负性一方）不是，我是在说你作为一个人来说是个失败者。 治疗师：（扮演正性一方）我还不太确定作为一个人来说是个失败者的含义是什么。我们怎样才能观察到我作为一个人来说是一个失败者呢？ 患 者：（扮演负性一方）我们看看你在人际关系中是如何陷入困境的？ 治疗师：（扮演正性一方）你的意思是说你会看看我的一些行为。 患 者：（扮演负性一方）嗯，好的。 治疗师：（扮演正性一方）你会引证哪些特定的行为？ 患 者：（扮演负性一方）嗯，你对她很挑剔。 治疗师：（扮演正性一方）那好，因此你认为那样的行为不好。那我有没有一些行为是正性的或者中立的呢？ 患 者：（扮演负性一方）你的确做过一些正性的事情。你对她很大方。你给她 买过礼物，你曾给她做过饭。 治疗师：（扮演正性一方）所以我有些行为是正性的，而有些是负性的。如果我也做过一些正性的事情，那么作为一个人来说，我怎么能被称为是一个失败者呢？ 患 者：（扮演负性一方）我觉得你既有正性的方面，也有负性的方面。 治疗师：（扮演正性一方）你的意思是说，就像其他每个人一样。 患 者：（扮演负性一方)我觉得是这样。 在患者和治疗师完成角色扮演后，治疗师可询问患者哪些理性的反应对于其自动想法不起作用。在上面的例子中，患者指出他难以接受自己曾对女朋友很挑剔。他认为他永远也不应该挑剔，永远也不要犯错误。这种角色互换使他对自己的完美主义和自我批评进行了检查，并得出了一个替代性的想法，“我可以从我的错误中学习，并试图改正它们。” |
|
|
