|
作文指导 庄子《徐无鬼》：“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。”请你从不同的角度阐述这句话，然后选择其中一个角度写一篇议论文。 【题解】 这是材料作文的题目。你所写议论文的中心论点一般要符合引句意思的观点。如果你认为引句所说观点是片面的或者是错误的，则要在文章中先阐述引句的意思，并指出其不够全面或错误的地方，然后提出自己的补充意见或者与之针锋相对的见解，并对自己的观点加以论证。但是写反文句旨意的文章要慎重，要确保言之有理以说服阅卷者。 所以，根据文章的引句，我们可以用“言行必须一致”、“善言者务必善行、”“言必信者为贤”、“行先于言”、“善言不如善行”、“人以善行为贤”、“行大于言”“贤者善行慎言”“言教不如身教”“少说空话，多办实事”“夸夸其谈者必败”等来立意。 如果从反其义而立论，我们可以说“人或（有的）以善言为贤”（如蔺相如以善言廷斥秦王，维护国家尊严；触龙以善言勇谏太后，确保国家安全。）。行文时，先阐述引句含义，再肯定其积极的意义，而后指出不足处，亮出自己的观点并加以论证。 但如果有些同学以“善言有益”、“说话需要技巧”、“讲究语言艺术”等为中心论点，那就可能离题。因为这些观点既不合引句的意思，也没有与引句产生矛盾的地方。引句并没有否认善言的作用，只是说不能以是否善言来判定人是否有德有才，即善言者未必贤，不善言者未必不贤，这个观点与提倡善言的观点不存在“非此则比”的对立关系或者互为补充的关系，你论证了你的观点的正确，也无法说明引句观点是错误的或是片面的。所以，你所论证的内容就偏离了材料。至于有些同学以“倾听，是成功的基石”为中心论点写作，那所论证的就是与引句毫不相干的命题了。 【学生作文举例】 大言若讷 有的人巧舌如簧，有的人却不善言辞，更多的人也许会认为自己介于两者之间，我自认为属于最后一种。 很多人都会很羡慕巧舌如簧的人，羡慕他们从来不打结的舌头，羡慕他们擦满润滑油的双唇，也很羡慕他们比光还快的思维。在世人眼里，他们有才。这犹如墨守的陈规，犹如永恒的真理。 庄子不服。《庄子·徐无鬼》云：“狗不以善吠为良，人不以善言为贤。”这对千言万语却说不出口的大家伙来说可是莫大的鼓励呵。就是！巧舌如簧的人并不是都值得羡慕的啊。 才华并不需要舌头来展现她的美丽，舌头也无法展现才华全部的美丽。巧舌如簧，不过是嘴皮子上的功夫，不知哪位大侠曾经用嘴皮子坐上了武林盟主的宝座啊？！金庸的江湖好像没有，古龙的江湖好像也没有。武侠小说里的大侠，功夫盖世吧？嘴皮子的功夫怎么样？不咋的吧？！武侠小说太虚幻，回到现实，也没有什么大的出入。贾平凹，在公众场合，他显现出他的“弱项”：不善言辞，说话对他是一种负担。他，没才吗？谁敢说他没有才华？你听说过哪个无才之人能像他这样，写出几十本散文、小说？据说他年轻时，有一年竟创下了每周发表一篇作品的奇迹。这不但与“无才”丝毫联系不起来，而且简直可算得上天才了。用汪曾祺的说法，贾平凹是个“鬼才”。鬼才啊，世间有几等人可算鬼才？屈指可数。 巧舌如簧，不一定有才；不善言辞，可能内涵深厚。当然，巧舌也有才气横生的非等闲之辈。 《三国演义》第四十三回：诸葛亮只身随鲁肃过江、游说东吴群臣。时值刘备新败，退守夏口，曹操大军压境，东吴上下主降之风日盛。在此情势下，诸葛亮以其超人的胆识同东吴群儒展开舌战，并以其滔滔辩才使对手一个个皆成“口”下败将，并最终说服了孙权，使吴蜀联盟共抗曹操的局面得以形成。诸葛亮在东吴诸儒的诘问中从容做对，侃侃而谈，纵横捭阖，游刃有余，终使“张昭并无一言回答”，“虞翻不能对”，“步骘默然无语”，“薛综满面羞惭，不能对答”，“陆绩语塞”，“严低头丧气不能对”，“程德枢不能对”，以至众人“尽皆失色”。真可谓三寸之舌能抵百万之兵。这可不是单纯的嘴皮子功夫啊！肚子里的武功秘籍那可是用堆计算的啊，那可是等闲的巧舌所有的？ 佩服诸葛亮，佩服得五体投地了吧？羡慕，就要羡慕这样的！ 说实话，我偏爱贾平凹那样的。没什么可说的幕布后面，是满腹经典的宏伟场景。 不要总是羡慕巧舌如簧的人嘛。看看“鬼才”贾平凹，如果你真的很固执，就是要羡慕他们，我也不拦着，但请羡慕比诸葛亮有才的。 智者无言大爱无声 道家提倡不言，他们认为贤人一般都不善言，在《庄子—徐无鬼》中就有“狗不以善吠为良，人不以善言为贤，而况为大乎？”这一说。以狗不因善叫为好狗，喻指人不以善言为贤士，其意思一目了然，即是看一个人是否贤能，不能以他是否能说会道为依据，夸夸其谈的人不一定有才德，看人关键要看他的行为，是否言行一致。 中国有一句老话常用于贬义：知人知面不知心，其实反之亦然。 会叫的狗一定是条好狗吗？不有一句话说会叫的狗不咬人，那么如若有大奸大恶之人，那纸老虎似的叫吠是挡不住那行恶的脚步，置主人危险于不顾，只在一旁瞎叫喊，这样的狗有什么用？这样的狗又怎么是只好狗？ 语言真是个好东西，它可以掩饰在骨子里的庸俗，它可以粉饰灵魂深处的怯懦。电视上常有这类镜头：一个人决定赴死，将刀举至数米远，慷慨陈词一番才缓缓下手，这时，定然会有人在一旁阻止，而后不了了之。我的天，这样的慷慨就义，杀身成仁也未免太惺惺作态了吧！一个人心丧若死，执意了决才不会有那么多的废话，这样的作秀，太假太虚伪。 我向来不喜欢白居易，向来不喜。那个在《琵琶行》中说：“出宫二年，恬然自安”的人，纵然有千般诗名，却也用诗断送了关盼盼命。其实关盼盼又有什么地方值得你白居易横加评断，什么“黄金不惜买娥眉，拣得如花四五枚。歌舞教成心力尽，一朝身去不相随。”贤者不言，万物生存自在道理，殉夫本来就是一个错误，只可惜人言可畏，或许只是言才无心，可叹只因为听者有意，而后便是香魂离世的悲凉。乐天啊乐天，那一句“见说白杨堪作柱，争教红粉不成灰。”也太欠忠厚。燕子楼空，佳人何在？空锁楼中燕。封建的礼教，容不得一丝闲言，燕子楼中枯槁的容颜，守节十年，最终留给了乐天一句“儿童不识冲天物，漫把青泥汗雪毫。”的叹息。司马湿了的青衫，只是为了自己叹息琵琶女只是一个附庸，琵琵如血琵琶行，美丽的诗句，掩不住满腹的牢骚，善言非贤人，小蛮的纤腰只是白居易后屋绝色中的一个，我不能释怀，一个温良的女子死在一个风流的士大夫的言语之下。关盼盼的大爱归于无声，用十年的守节来完成自己心底的忠贞，即使活着，比死艰难，比死痛苦。而白居易错在了多言，错在用自己腐朽的思想，去干涉别人的自由。 人非圣贤，孰能无过？只是贤者无言，大爱无声，白居易也只是在红尘中翻滚过的人，平凡的人。记住，会叫的狗不咬人，虚张声势的纸老虎，浮华的外壳之下或许是早已腐坏的灵魂。 【学生作文举例及其点评】 贤者善行 孔子云“先行其言而后从之”，此之谓君子。可见，正如鱼儿离不开水，人离开了行动，话说得再漂亮也什么都不是。只有行动才能证明一切。 “我只知道一件事，那就是我一无所知”。说这句话的人是谁？——欧洲哲学的开山鼻祖，伟大的希腊哲学家——苏格拉底。当法官告诉他，如果他承认错误，他就会得到赦免，他拒绝了。他的朋友来到牢房告诉他，他们已经买通了所有妨碍他获得自由的人时，他也拒绝了。他淡淡地说：“告诉人们，他们杀死的只是我的肉体。”是的，他的肉体在当时被轻蔑地毁掉了，但是，他的思想，他的智慧，却给人们打开了思想之们，也给他带来了不朽的千古声名。——他践行为求真理。 赵括自幼学习兵法，曾经和他的父亲赵奢谈论兵事，赵奢都难不倒他，但并不称赞他。赵奢说：“如果赵王不让他当将军也就罢了，如果一定要让他当将军，打败赵军的一定是赵括自己。”后来，赵括替了廉颇之后，因没实战经验，最终导致赵军大败，数十万赵军投降了秦国。——不躬者自败。 晏子云：“为者常成，行者常至。常为而不至（“至”应改为“置”，放弃），常行而不休。”可见，上帝在给了你生命的同时，也赋予你行动，而只有在行动中，生命才能焕发出璀璨夺目的色彩！ 【点评】 本文从正反两个方面论证了“人离开了行动，话说得再漂亮也什么都不是。只有行动才能证明一切”的中心论点。文章审题无误，观点正确，所举事例翔实而典型，所引名言也很有说服力。 以下提几点建议： 1、林肯故事的意义不仅在于“替美国人民节省了73美元97美分”，根据你的中心论点，如果这样议论：“言教不如身教，再漂亮的豪言壮语，也不如以身作则的行动。这位新任总统，用他的实际行动，告诉人们为官者应该如何履行自己的职责，给世人留下了深刻的启迪。”或者“没有严辞责备，没有豪言壮语。这位新任的总统，他用实际行动，告诉为官者，必须如何行使人民赋予的权力；他用实际行动，诠释了什么是“此处无声胜有声”！” 2、要引用苏格拉底的故事来论证中心论点，就必须用议论来阐明论据与论点之间的关系。因为这个故事说明苏格拉底不但善言，而且善行，他用实际行动，甚至是自己的生命去证明自己所说的一切是真理。因此，我们是否可以作这样的议论：“苏格拉底不但用雄辩的语言阐释了他的哲学观点，在欧洲首次开拓哲学的领地，不但用振聋发聩的语言，表明自己捍卫真理的决心；而且，更为重要的是，他用自己的实际行动，以致不惜用自己的生命，去捍卫自己的学说！试想，如果他只是用漂亮的语言阐释了自己的哲学观点，而没有用实际行动去践行自己的主张，那么，欧洲广袤的土地上，能够率先开放灿烂的哲学之花吗？可见，如果没有善行，善言就等于零。” 3、每个事例之间应该有过渡语言，特别是从引用正面事例到引用反面事例之间，一定要有过渡语，否则会使文章显得不够连贯。如果不用过渡语，每个部分的开头则要用相同的句式或者用相同的句子、词语点题以相互照应。例如主体部分两段我们可以分别用“善言不如善行”、“善言先要善行”开头，这样使文章条理分明，语言具有节奏感。 如果文章能做这样的修改和补充，是否就能够使论证更有说服力，而且使文章的字数增多以达到高中写作的字数要求？ 记住：议论文的议论是点睛之笔，它是用来点明中心论点和分论点、分析事例以突出论点、作小结和结论的。议论文的议论太多，则会重复罗嗦让人读之味同嚼蜡，不得要领；但如果议论过少，则无法阐明道理，没有说服力。 |
|
|
