|
根据《近世帝国海军史要》描述，此前，日本联合舰队第一游击队“吉野”、“浪速”、“秋津洲”三舰在前一日，即7月24日下午离开主力舰队，并计划在7月25日清晨，在丰岛海面与通报舰“八重山”舰及旧式巡洋舰“武藏”舰会合。但是并没有如期发现上述二舰。在搜索二舰的时候，约上午6时间许，发现了两缕烟柱，即从牙山归航的“济远”舰和“广乙”舰。第一游击队加大航速向二舰接近。 防护巡洋舰吉野大日本帝国海军联合舰队第一游击队： 巡洋舰“吉野”（司令官：坪井航三）、“浪速”（舰长：东乡平八郎）、“秋津洲”（舰长：上村彦之承）。 平壤。8月1日，中日双方正式宣战。 中方认为日本不宣而战，袭击中国租用外轮，违反“国际法”。日方则以“浪速”舰长东乡平八郎的报告，及为英国船长T. R. Galsworthy的证言为依据，指出日本对运载作战人员的“高升”号及战争物资的“操江”舰的做法符合“战时国际法”，即可以根据需要予以拦截、检查、俘获甚至击沉。 关键分歧在于双方对开战问题的观点不一致。中方认为，在没有正式宣战之前则不为开战状态，应遵循“国际法”中关于中立国船只保护的规定。而日方认为，既然爆发军事冲突，即适用“战时国际法”，而且“高升”号运载的是交战国的军队，属于敌对行为，所以不应作为中立国船对待。 中方清政府希望借“‘高升’号事件”将英国拖入战争。而英国政府考虑自身利益，不希望韩国经由清廷之手，最终转入当时实力强大的俄国手中，所以在朝野一度抗议声后，转而支持日方立场。此外，日方的公关也对英国舆论起了不小的影响。 丰岛海战的疑点不在于单纯的“‘高升’号事件”。事实上，由于此次海战是双方承认的甲午战争开始的起点。那么，究竟是哪一方先不宣而战的成为了问题的关键。如果是中方清军首先开炮，那么即使之后日方对“高升”号、“操江”号的措施过当，中方的立场也难以稳固。而如果是日方首先开炮，那么不但不宣而战的责任在于日方，而且一系列事件被视为蓄谋也无可驳辩其可能性。如果责任在于日方，那么即使对“高升”号的做法符合“战时国际法”，也难以维系其自身行为的正当性。 然而，由于没有第三方的证言，所以也许永远无法知道开战的时刻事件发生的顺序。只有新的证据出现，才可能真正了解这一系列悲剧的历史真相。 |
|
|
