|
来源：卡农小世界 作者：黑衣人 几年前，我还是美国前十高校一名读经济学的Ph.D，但是后来当了一回逃兵，离开了学术界，因为我发现在那儿无法满足了我的求知欲望。 我毕业去了Industry， 因为实在已经无法忍受现在的经济、金融学术界的作风了。当年，我是抱着纯粹的理想信念去读书的，确确实实希望能够理解经济运行的规律。从而读书明理，给经济政策找到正确的方向。没错，我就是希望学到的知识在现实经济中有用的。 然而随着研究的逐渐深入，越来越发现大多数研究真的是胡扯，完全只是为了发Paper，浪费生命来发没有意义的Paper.。 经济学，包括金融学，研究已经远远落后于产业实践了。每年造那么多Corporate Finance，Asset Pricing 论文。除了极少数几篇，对真实世界贡献基本为零。相反，庞大的衍生品市场，能够理解的经济学家寥寥无几。全美每年1000个经济学博士，能说明白索罗斯是用攻击英镑的基本方法的，或者能说明白任意一个行业产业链的，个人认为恐怕不超过50个。能够不拘泥于成见，针对具体问题给出解决方案的就更少了。所以很多经济金融政策荒腔走板、离题万里也就不奇怪了。 另一方面，培养方式也有欠缺。你让一个学生通过读Paper来了解这个世界，来想出有创造力的点子，跟让他们万众创业有什么区别呢？ 很少数的教授还是作出了优秀的成果的，比如说博弈论、拍卖理论等等，但是大多数的人，已经默认了自己搞东西就是为了迎合学阀学霸的口味，拼命发学阀们喜欢的Paper。他们并且不以为耻，反以为荣，学阀们当然也很喜欢。毕业时候就把学生到处推。过个十来年，你这一派的人足够多了，江湖地位就变成泰山北斗了。举个例子，为什么Corporate Finance 好找工作啊？因为没用。做的东西有用的人都出去赚钱了，没用的就留下来继续教书，久而久之学术界就被搞没用东西的人占领了。 我一个导师，也是领域里前三的人物了，津津有味得跟我分享怎样用数学把人绕晕，让读者看上去发现了一个特别牛的结论，其实那个结论的变体就藏在假设里，然后经过复杂数学推导，看上去就是一篇漂亮的文章了。 还有一点要提醒一些在读PhD的学生，不要真认为可以由着自己兴趣来。你写的时候没有问题。等发的时候，如果跟某些学阀学霸不一致的话，你就知道厉害了。 如果是物理什么的，就算你被学阀压制，实验作出你的结果，学阀也没办法。经济金融这种大部分没法重复实验的，要证明你对了学阀错了，那就难得多了。学阀搞死你只要一句话：我认为这个不重要。你能怎么办？ 去了产业界之后我又有了新发现，一些原来我读书时候以为教授特别聪明的想法，原来是从产业界里出来的。少数教授拿数学模型云里雾里推了一番，就改头换面变成自己的点子了。 我现在拿的薪水，倒也不比在学术界多多少，而且辛苦很多。说实话从生活来讲我是挺羡慕教授的生活方式的。我不后悔的唯一原因是，现在的工作，比经济学Ph.D.时代更好的满足了我对知识的渴望和好奇，让我更多了解了这个经济世界的运行。好多以前的同学，在当教授的，跑到我这里来要点子，然后过了半年一年，寄过来一篇长篇大论，用复杂的数学模型假装证明了我当时说的点子，特别搞笑。由此，也让我感觉到，象牙塔里真的是很难搞出有现实意义的点子。 当然，我不是针对抽象的学术界，只针对近些年主流经济金融学界的专注理论抽象、脱离经济金融实践、对世界的发展变化视而不见的态度，有感而发。对于我认为经济、金融学所应当关注的问题，本人的热爱从未变过。对于理论联系实际、真正对世界有重大贡献的经济学家，如凯恩斯等，本人的崇敬从未变过。 事实上，并非所有经济学家都是如此，Mankiw, Rajan，Shiller等等都意识到了现行制度的这个问题，也有不少在央行等机构工作的经济学家不拘泥于教条，为社会稳定和发展作出了非常出色的工作。 本文不代表我对其他持有不同经济学理念的人有任何意见，仅是说，它不满足我的个人偏好，因此过来提醒一下和我有类似偏好的人慎重考虑。我不认为所有人都应该和我一个偏好。对于偏好和目前经济学界一致的人，我是非常鼓励你们在目前的领域继续探索的。 意义对每个人都是不一样的，并且会随着时间不断变化，我只表述了我觉得什么对我没有意义，而其他千人千面。有人觉得理解世界有意义，有人觉得改造世界有意义。有人觉得能发表就有意义。有人觉得赚钱有意义，有人觉得权力有意义。有人觉得旅游有意义，有人觉得针尖上站几个天使有意义，而我仅表达我的个人意义而已。 自认为凭借自己的本事难以作出如我佩服得少数教授的原创式成果，可又不愿成为一个无知的发paper机器。所以啊，我成为了一个满足了自己（不同于目前主流经济学的）求知欲的逃兵。 |
|
|
