|
按語：制度史作為傳統的史學命題，得到幾代學人濃墨重彩的書寫；但由於史志中有關地方制度的記載匱乏，研究多集中於中央。上世紀後半葉至本世紀初，是全國各地楚、秦、漢、吳、晉簡牘“爆炸式發現期”，相當一部分簡牘為郡縣行政系統或與之平行的屯戍系統文書檔案，為戰國秦漢至三國西晉地方行政研究注入了新鮮血液。借助出土簡牘，配合石刻、銘文、封泥、印章、壁畫等材料，重新思考基層行政相關問題，已經有諸多學者提供了示範性研究。有鑒於此，先秦秦漢史公眾號擬於4月下旬推出“出土文獻與戰國秦漢地方行政研究新境”專輯，推介相關研究成果。期待各位前輩、同道支持！ 專輯顧問：鄒水杰，專輯策劃：游逸飛、徐暢，專輯編輯：李凱凱、姚磊。 漢代「傳」中的父老與里正 中央研究院歷史語言研究所助研究員 劉欣寧 額濟納河流域編號為A32之遺址經1930年代及1970年代兩次發掘，出土大批簡牘；學界引頸期盼多年，終於於2016年8月全數公布。1根據出土簡牘內容，可知A32為漢代張掖郡肩水都尉府所轄關卡── 肩水金關所在地，在此查驗往來人員物資，故出土簡牘尤以有關通關之文書為大宗。「傳」是其中一種重要的通行證形式，2為民間人士外出旅行時所需，下簡為完整之一例：
雍縣廣昌鄉陽里男子任良以「自言」方式向鄉提出傳之申請，說明外出旅行之目的、地點。廣明鄉嗇夫查明任良年齡，確認其「更賦皆給」：賦役皆已完納，「毋官獄徵事」：無遭法庭傳喚情事，「非亡人命者」：並非逃亡者或在逃之罪犯，符合取得傳之資格，而後向縣上言。縣令丞於是移書「過所」，即任良所經之處，請求予以放行。「馬車一輛」等為任良乘具之注記，簡末「掾竝、守令史普」則為實際經辦之縣廷官員。 此簡既是發行傳之作業文書，亦是傳本身，交付任良隨身攜行。4簡背「雍丞之印」、「五月己巳以來南」應為肩水金關所作記錄，卻與正面筆跡相同，顯示此簡為抄件。原件應以「雍丞之印」封印，以為傳之真實性憑證。金關官吏抄錄傳之內容，又記錄封泥印文與傳來時間等訊息，存檔備查，此即傳大量出土於金關之緣由。傳原件則應交還任良。 傳之申請、審核、發行涉及鄉及縣兩級官署，冨谷至認為文書行政最下級的官署是鄉，里不處理文書，因此旅行者雖居住里中，卻向鄉提出申請，由鄉作成文書。5過去我曾經利用部分公布材料，確認此說正確性，但又指出里作為地方行政機構之一級，並非在取傳過程中全然缺席。6目前肩水金關漢簡已全部公開，本文希望重新審視新舊材料，網羅傳中關於里之線索，確認其意義，並進一步思索地方行政體系中里所扮演的角色。 一、父老與里正 前稿藉由《肩水金關漢簡（壹）》所見二例，指出除由鄉、縣官吏進行審核外，某些縣又以里父老之「證」為取傳必要條件。現在檢索《肩水金關漢簡》（壹）至（伍），傳中出現父老共見八例，茲引如下：
對照他例，例C「父不尊證」應為「父老不尊證」之誤。例C、D為取「偃檢」之例，而非取傳之例，但偃檢與傳取得程序相同，且皆具備通行證之機能，可能為異名同指。14例C由姚磊綴合，姚磊指出囂陵里應屬長安縣，15因此A、B、C、D、E、H六例皆由長安縣發行，例F則出自臨菑縣。此外，例F除里父老外，又出現「正」即里正。諸例顯示父老及里正發揮的作用是「證」、「任占」或「任」。例B、G因簡身殘斷，父老後方文字不明，參看他例原應有「證」等字。 1930年代出土舊簡中，實際上亦存在同性質的材料。圖1為居延漢簡212.29，原釋文為：
2014年9月參加史語所簡牘整理小組工作時，對「乏□相證」感到相當困惑，突然意識到「乏」應改釋為「正」字，即里正之省稱。「正」字草書字形與「乏」字十分相近，在此脈絡下應釋為「正」字無疑。改釋後釋文為：
「正」後方二字應為里正之名，「正某人證」指由該里里正作證，與「父老某人證」皆書寫於「當得取傳」之後，可相印證。 意識到里正在傳中省稱「正」，且有誤釋為「乏」之可能，則可重新進行搜索，而發現以下諸例：
以上雖多殘斷渙漫，藉由關鍵字得以辨識性質為傳，其中皆出現「正某人占」。此外「□占，案毋官徵事，當為」（73EJT37:884）、「□常占，自言為家私市張掖酒泉郡中，謹案年爵如書」（73EJT37:1014），殘斷處亦可能原為「正某人占」。例P、Q皆出自洛陽縣，洛陽縣或規範傳中須紀錄「正某人占」。25 至此一共檢得十六例，證實里正、父老等里中行政人員於取傳程序中扮演一定角色。然而傳之文辭精簡，里正、父老所進行之「占」、「證」、「任占」、「任」所指究竟為何？需要加以考證。 二、占、證與任 顏師古注《漢書》曰：「占謂自隱度其實，定其辭也。」占應指估算、確認而後登錄之意。秦漢史料中，占可粗分為自占（含未成年者由家人代占）及他占兩類，後者常指派里正（秦代稱里典）負責，如里耶秦簡下簡：26
遷陵縣都鄉高里之民廣向鄉提出「自言」，申請將若干奴婢及財物贈與女兒，鄉之官員於是作成文書上報縣廷，里典則負責「占」―― 應指贈與物之清點記錄。在此，民、鄉、里三方的角色與傳所見十分接近。 取傳程序中里正所「占」者為何？檢討之前，須先了解傳之制度。例D可見「謹案譚等年如牒」，「如牒」或「如書」亦是傳等通行證中常見文句，如﹕
「牒」指簡牘，「如牒」應指旅行者之名、縣、爵、里、年、姓、長、物色等資料，記載於傳本文以外的另一枚簡牘上。肩水金關出土眾多記載個人資料之名籍簡，不少或即屬此類「牒」，如：
此簡之主人翁與例E同為長安縣囂陵里之習萬，推測原為一組，此簡即附於例E之「牒」。「牒」一般置於本文之前，其原件樣貌很可能為：30
例E現今所見「章曰長安右丞印」及「正月丁丑入」應為原件所無，而是金關所增添的記錄。牒與其說是附屬物，恐怕當視為不可或缺的核心部分。為防止改篡抽換，推測牒應與傳本文一同封印。 「牒」所記資料有簡有繁，最完整者應包括戶籍地（縣里）、姓名、爵位或賦役身分、年齡、身高（長）、膚色（物色）、其他身體特徵、官銜、字、牛馬、車以及須申報之攜帶物品等。戶籍地、姓名、爵位或賦役身分三者是記載於戶籍的基本項目，其他資料則可能需要另行登錄。此一登錄工作即由里正執行。部份「牒」中亦可見「正某人占」之注記﹕
「正某人占」通常接續於年齡、身高、膚色之後，暗示里正所占主為「年長物色」。此自秦代即有其例，里耶秦簡：
年齡、身高、膚色三者皆為外觀形貌之描述，可避免傳之冒用。取傳時由里正以公正第三人身分登錄年齡、身高、膚色，或可比擬於今日之照相。此外車馬、物品等可能亦由里正登錄。 其次，上引諸例脈絡中「證」、「任占」、「任」應如何理解，則是相當棘手的課題。過去我曾經指出證與任有別，證是對過去的證言，任是對未來的保證。32然而進一步研究後，發現證、任之別並不如此絕對，任經常只有保證當前事實的意涵。因此本文傾向認為例F之「任占」、例H之「任」，與他例所見「證」指涉意義相同。理由如下﹕ 一、例A、B、C、D、E、H皆為長安縣之例，但只有例H作「里父老更生等皆任延壽等」，例A、C、D、E皆作「里父老某人證」，同一縣內行政程序應有其一致性。 二、例F透露最多線索，顯示「任占」是透過驗問而進行，「任占」目的是證言旅行者無官獄徵事。而所謂「證」亦是透過驗問而進行，如知名的「建武三年粟君責寇恩事」:
鄉嗇夫召寇恩詣鄉，先告知證言不實之罰則，再驗問而筆錄其證言，作成「爰書」。「任占」與「證」程序似十分相似。「證」有宣誓保證之意味，如所證不確須負起刑責，34「任占」恐亦然，與一般「占」有別。 三、「任占」又見於家山漢簡《二年律令》﹕
曾犯耐以上罪者不得繼承爵位，繼承爵位須由里正或里典、伍人、里人「任占」。應指由里正或里典、伍人、里人證明其人無耐以上罪，爵位繼承資格無疑。例F則是由父老證明取傳資格無疑，兩例「任占」皆指對當前事實之保證，與「證」接近。 四、邊境漢簡中數見之「證任」，與「證」程序幾乎相同。如：
同樣是先告知證言不實罰則，再由受驗問者證言彼此未賒賣財物予敦煌吏民，並將證言作成爰書。與「證」唯一不同處在於多人互證，故稱為「相牽證任」，卻看不出「任」字有異於「證」字意涵。 因此，在某些脈絡中，「證」與「任」應同義，皆指對事實的保證。本文認為例A至I等傳中所見「證」、「任占」或「任」並無區別，皆指透過驗問，讓父老、里正以口頭證言旅行者無官獄徵事等。如證言不實，父老、里正須受刑罰制裁，以此確保其證言之真實可信。父老、里正之證言應作成爰書，傳僅作相當精省的摘錄。故父老、里正之證言內容很可能不限「毋官獄徵事」，亦包括「更賦皆給」、「非亡人命者」等其他審核項目。至於何以父老、里正能提供證言，則需要進一步思考。 三、鄉與里 取傳有其申請審核的既定程序，但傳本文的重點在於說明「當得取傳」，即符合取傳資格，而非詳述審核過程。故對於細節或完全省略，或舉其一二以概其餘。本文文初所引73EJT23:897羅列「更賦皆給」、「毋官獄徵事」、「非亡人命者」三項審核條件，其他傳則僅見其一或其二（如例A、B、D、E、H、O），甚全然未提（如例Q），卻不代表實際上未審核這三項或三項以外其他條件。同理，多數傳雖未提及父老、里正，難以斷言父老、里正必然未涉入其中。里正、父老似集中出現在某些縣所發行之傳，可能導因於各縣行政作業有別，亦可能導因於各縣文書格式有別。 儘管無法論證其普遍性，本文指出父老、里正在傳的發行過程中所承擔責任，這在過往研究中較少被注意。旅行者本人雖向鄉提出申請，由鄉之官吏主導審核過程、製作相關文書，父老、里正可能在鄉的指示之下，負責登錄旅行者「年長物色」等資料，並對旅行者「毋官獄徵事」等資格提供證言。目前所見材料中登錄全由里正負責，證言者則父老、里正皆有，唯可知長安縣限於父老。傳中明載父老、里正之名，應有具名以示負責的作用。 前稿曾指出，鄉審核取傳資格的方式為書面審核：
「謹案戶籍臧鄉者」、「謹以鄉書案」顯示，鄉官的審核依據是鄉所收藏的「戶籍」或「書」，此處「戶籍」可能指狹義的根本之籍，亦可能包括以戶籍為骨幹而編製的各式紀錄。審核項目是年、爵及「毋官獄徵事」等，爵位、年齡有其記錄，39「毋官獄徵事」如何察知則可再加說明。2015年出版之《嶽麓書院藏秦簡（肆）》公布一條秦律：
顯示涉入刑獄之事而遭法庭傳喚時，法庭會將「徵書」送至所在地之縣官，由當地官吏告知並派遣赴法庭報到；此時自然不得取傳前往他處。此類「徵書」應依鄉里之別存檔，甚至編輯成冊，故僅須查閱有關檔案，即可確認其人有無官獄徵事。「更賦皆給」、「非亡人命者」等亦應相仿。由「謹案戶籍臧鄉者，富里有呂晏，年廿……」、「謹案戶籍藏鄉者，市陽里有大女張倩君，年卅七……」等敘述，可想見鄉嗇夫翻查戶籍等簿書，於某里之下發現確有其人之名，進而檢核其人資料的作業模式。 在此條件下，鄉官指示里正、父老進行占、證，目的應在於補充戶籍等簿書之不足。里正所占之身長、物色似未著錄於簿書，且與時變化，隨行車馬、物品等因實際所需而異，皆須於行前登錄；年齡或亦因變動性之本質，要求行前再次計算，41唯鄉官可依簿書進行確認。鄉有官獄徵事之記錄，卻要求父老及里正證言「毋官獄徵事」等，可能亦基於重複確認的謹慎考量。鄉之文書檔案雖力求鉅細靡遺、真實可靠，難保沒有疏漏，故須依靠人證加以補強。一鄉掌管約九千人，42鄉嗇夫之記憶難以及於所有鄉民。一里則不過數百名之譜，父老、里正透過日常之交際往來，對於里民應皆有一定了解。加之父老、里正往往是官吏與里民之間的聯繫橋梁，對於官獄徵事、更賦皆給等情事必知之甚詳，是以得以親身之認知而做出證言。質言之，身長、物色、車馬物品甚至年齡可以現場觀察記錄，似任何人皆可為之，「毋官獄徵事」之證則不然，透露父老、里正所發揮的關鍵作用。 藉由以上取傳過程的分析，可知鄉與里作為行政單位，承擔著不同的行政機能。對於鄉嗇夫而言，鄉民只是簿書上一筆一筆姓名，對於父老、里正而言，里民卻是一具一具輪廓清晰的身影。鄉嗇夫與鄉民的關係建立在文書之上，父老、里正與里民的關係則建立在人際互動之上。漢帝國藉由掌握文書與掌握人際關係，緊密地控制基層的每一個個人。 注釋： 1. 甘肅簡牘博物館等，《肩水金關漢簡（壹）》（上海﹕中西書局，2011）；《肩水金關漢簡（貳）》（上海：中西書局，2012）；《肩水金關漢簡（參）》（上海：中西書局，2013）；《肩水金關漢簡（肆）》（上海：中西書局，2015）；《肩水金關漢簡（伍）》（上海：中西書局，2016）。 2. 金關出土簡牘中尚可見其他未自名為「傳」、文書格式亦有別之通行證，多用於公務。 3. 《肩水金關漢簡（貳）》，上冊，頁236-237。 4. 傳上常見「某人以來」之注記，某人之名通常與旅行者相同，顯示傳乃由旅行者自行攜帶、呈驗。 5. 冨谷至，〈書記官への道〉，收入冨谷至，《文書行政の漢帝国──木簡・竹簡の時代》（名古屋：名古屋大学出版会，2010），頁127-131。 6. 劉欣寧，〈秦漢時代の戸籍と個別人身支配──本籍地に関する考察──〉，《史林》，95：6（京都，2012），頁1-34。中文修訂版參劉欣寧，〈秦漢時代的戶籍與個別人身支配──關於戶籍地的考察〉，收入周東平、朱騰主編，《法律史譯評》，第3卷（北京：北京大學出版社，2015），頁86-110。 7. 《肩水金關漢簡（壹）》，上冊，頁208。 8. 《肩水金關漢簡（壹）》，上冊，頁278。 9. 《肩水金關漢簡（肆）》，上冊，頁152、53、198。 10. 《肩水金關漢簡（肆）》，上冊，頁86。 11. 《肩水金關漢簡（肆）》，上冊，頁172。 12. 《肩水金關漢簡（肆）》，上冊，頁224。 13. 《肩水金關漢簡（伍）》，上冊，頁233-234。 14. 鷹取祐司認為「檢」乃封泥槽之意，「傳」亦稱「檢」乃因傳上有封泥槽。鷹取祐司，《秦漢官文書の基礎的研究》（東京：汲古書院，2015），頁64-71。 15. 姚磊，〈《肩水金關漢簡（肆）》綴合（十九）〉，「武漢大學簡帛網」，網址：http://www./show_article.php?id=2552, 發布時間：2016年5月12日。姚磊認為73EJT37：147+417+974+1252與73EJT37:527之楊譚應為同一人物，本文則持保留態度。73EJT37:527之「中安」應為里名，兩位楊譚一屬長安囂陵里，一屬長安中安里，作證之里父老亦有別。 16. 簡牘整理小組編，《居延漢簡（參）》（臺北：中央研究院歷史語言研究所，2016），頁2。 17. 筆者參與之《居延漢簡（參）》（編按，尚未出版。）已改釋為「正年[占]」，頁101。 18. 《肩水金關漢簡（壹）》，上冊，頁12。 19. 《肩水金關漢簡（壹）》，上冊，頁216。 20. 《肩水金關漢簡（壹）》，上冊，頁289。 21. 《肩水金關漢簡（貳）》，上冊，頁314。 22. 《肩水金關漢簡（參）》，上冊，頁8。 23. 《肩水金關漢簡（參）》，上冊，頁205。 24. 《肩水金關漢簡（肆）》，上冊，頁6。 25. 分別見於《肩水金關漢簡（肆）》，上冊，頁139、159。 26. 湖南省文物考古研究所編著，《里耶秦簡（壹）》（北京：文物出版社，2012），圖版，頁202；第八層簡牘釋文，頁77；陳偉主編，《里耶秦簡牘校釋》，第1卷（武漢：武漢大學出版社，2012），頁356-357。 27. 「色」字訛混為「危」字。見簡牘小組編，《居延漢簡（貳）》（臺北：中央研究院歷史語言研究所，2015），頁97。 28. 分見於《肩水金關漢簡（壹）》，上冊，頁168；（貳），上冊，頁245；（參），上冊，頁4；（參），上冊，頁240；（肆），上冊，頁127；（壹），上冊，頁197；（貳），上冊，頁133。 29. 《肩水金關漢簡（肆）》，上冊，頁1081。 30. 然而較難確定傳本文原件是否書寫於一枚牘上，抑或書寫在編連簡冊上。 31. 分見於《肩水金關漢簡（壹）》，上冊，頁282；（參），上冊，頁56；（壹），上冊，頁132；（壹），上冊，頁140；（肆），上冊，頁246。 32. 劉欣寧，〈秦漢時代の戸籍と個別人身支配──本籍地に関する考察──〉，頁20-22。 33. 甘肅省文物所等編，《居延新簡：甲渠候官》（北京：中華書局，1994），頁209-210。 34. 參劉欣寧，〈秦漢訴訟中的言辭與書面證據〉，《古文字與古代史》，第5輯（臺北：中央研究院歷史語言研究所，待刊）。 35. 張家二四七號漢墓竹簡整理小組編著，《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）》（北京：文物出版社，2001），圖版，頁38；二年律令注釋釋文，頁185。 36. 胡平生、張德芳，《敦煌懸泉漢簡釋粹》（上海：上海古籍出版社，2001），頁26-27。 37. 簡牘整理小組編，《居延漢簡（參）》，頁32。 38. 分見於《肩水金關漢簡（壹）》，上冊，頁219；（壹），上冊，頁200；（貳），上冊，頁24；（貳），上冊，頁213；（參），上冊，頁83；（參），上冊，頁84；（肆），上冊，頁5；（肆），上冊，頁150；（肆），上冊，頁164。 39. 秦及漢初另有「年籍」，年齡似不記於戶籍，漢中期以後制度則未詳。見里耶秦簡J1(16)9、張家山漢簡《二年律令》簡331-336（稱「年細籍」）。 40. 陳松長主編，《嶽麓書院藏秦簡（肆）》（上海：上海辭書出版社，2015），圖版，頁88；釋文，頁144。 41. 里正登錄年齡之依據來自當事者、官方記錄或鄰里社會，無明確證據可論。但可想見里正為免出錯須承擔責任，應會多方查證。而若官方記錄有明顯錯誤，里正應有發覺之進而改正之能力。 42. 《漢書．百官公卿表》：「縣、道、國、邑千五百八十七，鄉六千六百二十二」，《漢書．地理志》：「郡國一百三，縣邑千三百一十四，道三十二，侯國二百四十一。……民戶千二百二十三萬三千六十二，口五千九百五十九萬四千九百七十八。」因兩處史料縣、道、國、邑總數相同，推估鄉數亦相同，平均後每鄉約1847戶，9000人。見班固等撰，顏師古注，《漢書》（北京：中華書局，2002），卷19上，〈百官公卿表〉，頁742-743；卷28下，〈地理志〉，頁1639-1640。 |
|
|
