算法的价值观

在差不多2个月前，人民日报发了一篇文章《新闻莫被算法“绑架”》的文章，当时我在一篇文章里就提到：“虽然人民日报没有点名哪家具体的公司，但明眼人都知道，痴迷于技术和算法的新闻客户端中肯定有今日头条。”

结果文章出来后，还被人小小地diss了一下，说我写得不客观。单独拎出今日头条说事，“居心叵测”。结果没过多久，也就是过去一周的时间里，人民网连发三篇文章，直接点名批评今日头条，算是为我之前的判断做了一个背书。 

9月18日：《人民网一评算法推荐：不能让算法决定内容》 

9月19日：《人民网二评算法推荐：别被算法困在“信息茧房”》 

9月20日：《人民网三评算法推荐：警惕算法走向创新的反面》 

我们随便提炼几个观点出来： 

技术红利的背后，也有阳光照不到的地方。 

一心“取悦”用户还远远不够，更要自觉执行中央有关政策法规，不能有侥幸心理，任凭暴力、色情等不良信息泛滥，不能借技术深奥之名糊弄网民和群众。 

今日头条上许多的所谓自媒体账号一直充斥着低俗、无下限甚至谣言信息。更有甚者，所谓的算法推送和定制发布，误导一些个地方政府和部门，算糊涂账，花冤枉钱，已经引起广大网友的热议和不满。 

目前人民网评算法推荐系列已经出到第三季了，不知道后面还会不会继续更新，也不知道张一鸣会不会效仿马化腾，去人民网做个客，化干戈为玉帛。

本质上来说，人民网的批评，包括之前的批评，是站在社会的角度去看问题，和互联网人极客式的思维，肯定会产生抵牾。 

但从另外一个方面来看，今日头条覆盖的人群以及它本身的影响力，已经超出N家媒体的总和了。

 

根据QuestMobile的统计显示，截止今年上半年，今日头条的月度人均使用时间接近1000分钟，仅次于微信。今日头条的日开机启动次数以及七日留存次数，都是整个互联网行业中最好的。

可头条还是一个服务社会的互联网产品，既然服务社会，并且是内容生产领域，那么就应该承担相应的责任。正如一位朋友在朋友圈里说的那样：“你必须要做的比用户和法律要求的更多，因为你创建了一个新世界，并从中获益，你必须帮助整个社会学会如何治理它。如果你不主动做，社会就会接管过去。” 

这就又是一个老生常谈的问题，如何平衡科技和新闻道德。 

其实我觉得这是一个相对来说比较难解的问题，因为头条上最受欢迎的内容，本质上就是过去80、90年代地摊上流行文学的翻版，从史料解密到八卦养生什么的，无所不包。像《故事会》和《知音》这类的杂志，一直霸占中国出版物发行量第一的位置，几十年如一日，到现在依然如此。

虽然今日头条推出了礼遇计划，又大力扶持头条号，企图以高质量的内容，去提升整体的内容质量，这种做法是可行的，但是效果并不明显，有这么几个比较突出的原因。

头条的用户分布，很多都是二三四线城市用户居多，而这些用户无论是教育背景，使用习惯，还是对内容的需求，都不能和生活在北上广一线城市的白领们相提并论。当然，这并不是馒头和西餐谁高级的问题，而是一个非常现实的问题——你不能要求一个只念过高中的网管或者保安去欣赏莎士比亚和王尔德的作品，他更多会对网上的娱乐八卦，千奇百怪的社会新闻，以及快手上二驴高迪的快意恩仇感兴趣，这是两个平行的世界。 

其次，头条的算法是杜绝了人工干预的，也就是说不能像以前门户一样编辑选择头条、二条焦点图。而且头条的的本质，是追求更多的阅读量、播放量和使用时间，这是这个产品的基因和底色，改不掉的，内容只是喂养用户的营养液。

对于头条来说，追求极致的流量价值和新闻道德是冲突以及矛盾的，而在过去很长一段时间，头条一直把前者作为主要的驱动力，因而也获得了超高倍的增长和资本回报。 

但我们也要注意到一点，舆论是有引导价值的，不加约束和引导的人性，本身就会对低俗黄色八卦丑闻的内容产生好奇和冲动，互联网上1/3的流量都来自色情网站就是实例——所以才有了道德，有了法律，有了文化和社会这些上层建筑，但依然很难完全杜绝恶。 

事实上，大部分内容分发平台，都绕不过这个水化内容这个坎儿，因为悖论在于，一方面需要尽可能的揣摩读者的喜好，一方面又要照顾平衡流量、公正、客观，所以导致绝大部分依靠算法的内容分发平台，都走上唯阅读量论的歪路上。而那些钻空子的人，通过做号、刷量的方式，去赚取超额的收入，更是助长了这样的歪风邪气。 

但现在很多平台会有一些做法来改变这种现状，比如人工推荐+算法的模式，比如用首页资源去推一下大V（类似UC名家、腾讯大家）的文章，或者和一些行业专家进行跨界合作之类的。

 

但无论如何，今日头条之前所奉行算法优先的策略，以后肯定要让位于新闻道德和价值引导。极客式的产品思维，也要让位于用户价值观的塑造和养成。对于今日头条来说，不知道是一件好事还是坏事。

*