|
近些年来，直男癌是个很火的词语。直男癌于2014年6月末出现于豆瓣与微博，源于网友们对活在自己的世界观、价值观、审美观里，时时向别人流露出对对方的不顺眼及不满，并略带大男子主义的人的一种讽刺。 最近更是出现了一位史诗级的直男癌，微博用户“煮肘”因怒怼翟欣欣，为程序员维权受到广泛关注，其私人微博上发表的不少言论具有极端性别歧视色彩，比如“女人越笨，越讲平等，越聪明越懂得找优秀男夫唱妇随”，在生活中爱好“纳妾生孩子”。 不少网友指出，程序员群体向来是“厌女症”的高发区。针对于直男癌的讨论从来没有间断过，并且一直围绕着男女的性别冲突，当遇见此类问题时，好像男女各站一方天然分属于不同的阵营。 或许人们忽视了一个隐蔽的问题，直男癌更像是一种思维模式，并且不限于性别领域，广泛地存在于社会中。
不可否认的是，直男癌这个词语的兴起，来源于女性对男性的不满，随着社会文明的进步，女性的自我意识的崛起，越来越多的女性开始要求平等的权利，她们不再逆来顺受，卑微顺从地活着。 直男癌漠视女性价值，物化女性的言行，尤其是在爱情、婚姻等亲密关系中。，“一个小姑娘，为什么要读这么多书”，“你看她浓妆艳抹，一看就不是正经女人”等都是他们的典型言论。 客观地说这类打着强烈的男权和父权色彩的观点，在很长的历史时期中是被认可的，如果你仔细观察便可以发现支持此言论的，的确不只是男性，还有很多女性，宣扬女德的丁璇以及网红Ayawawa都是如此，她们同样强调女性要顺从，依附于男性。 令人毛骨悚然的是，现实生活中虽然少见上文那位史诗级的直男癌那样的极端言论，但这类贬低女性的言论却是屡见不鲜，甚至带着一些温情的色彩，让你觉得这是在为你好，例如“女人应该以家庭为重”，“女孩子就应该有女孩子的样子”，而说出这类话的很多也是女性。
也许可以这样来理解，直男癌是性别概念，而直男癌思维却是一种病态思维。他们对事情的理解是相当简单粗暴的，最典型的模式就是刻板印象，比如女人就该是软弱的。 不过这点也能体现在很多女性身上，她们一边指责男性贬低女性，另一边却认为男性养家是天经地义的，就该买车买房。 每一件事情或者个人都是复杂的个体，然而他们却习惯性地用一个概念去框定一群人，并且认为这个概念是永恒不变的。 或许这套理论来源于古老的习俗，又或者是来源于其周围“大多数人”的想法，总之，他们大概也不愿意对之进行分析和思考，那就干脆一刀切，简单明了。
当然，每个人都有喜欢或者不喜欢一个人的权利，如果一个男性不喜欢某个或者某些女性，他并不能被称为直男癌，因为每个人都有自己的偏好。而如今似乎有些谈直男癌色变，实际却将很多不同的事情混淆在一起。 很多人说毛姆是直男癌，认为他对女人相当不屑，像是在《月亮和六便士》中的装腔作势、爱慕虚荣的斯特里克兰德夫人和薄情寡义、沉迷情欲的勃朗什。 在其小说中，更是能够找到大段看似贬低女性的描写，比如
但是，这并不能说明毛姆是直男癌，因为他所厌恶的是“庸俗势利的女性”，其中的重点词是“庸俗势利”，而非“女性”。这实际就是一组词语优先级的排位，有些人厌倦的是某些性格特质，而恰好那部分人刚好是女性。 这就可以解释为何刻板印象是荒谬的了，所谓刻板印象就是无限地放大某一个标签，但是现实却是每个人身上都有很多标签，最直观的包括性别、国籍、职业，更不用提癖好、性格等。 而直男癌的思考方式是只强调性别这个标签，却忽视了不同的女性有着不同的价值观和生活方式。 这样的思维也存在于很多方面，像是“地图炮”，类似于“河南人都是骗子、上海人都很小气”。但现实却是，一个在河南高校搞研究的学者和一个在河南做生意的小贩之间可能是千差万别。 他们非常轻易地判定一件事情，喜欢下定义和结论，却不会分析其中的细节和差别，只会泛泛而谈那些很空洞的套话。而当一个人在频繁地使用大词，却不落实到细微和具体上去的时候，那意味着TA多半是一知半解。
有句很流行的网络用语：“蠢没什么，与蠢比起来，既蠢又坏才是最可怕的，等同大恶”。直男癌式的思维不仅是头脑简单，其更危险的地方在于其绝对的控制欲。 在他们的眼中，与他人的相处中是要有绝对的高低的，认为男人就比女人高一等，他们把女人视为玩物和工具，并把这种思想强加于别人。 其实，只要你仔细观察，就会发现很多相类似的关系，最常见的或许是父母与子女之间，父母认为其有绝对的权力，可以去干涉和操控子女的生活，让对方成为他们所认为的“完美形象”。 同理可见的，还有所谓的“妻管严”，只不过是男女掉个方向，采用的模式依然一样，依旧是以控制、恐惧来约束甚至是贬低对方，依靠这种病态的方式来满足自己的自尊心和优越感。 在直男癌式的认知中，从来就不知尊重与平等为何物，不是当奴隶，就是当奴隶主，毫无独立人格可言。他人不是人，而自己呢，不过是在自己的臆想中狂欢。
在早些时候，人们提起直男癌，会愤怒；而如今则变成了具有娱乐和调侃色彩的嘲讽，这或许是一种更为严厉的反击。 就如米兰· 昆德拉所言，“讽刺让人难受，并非因为它在嘲笑，或者它在攻击，而是因为它通过揭示世界的暧昧性而使我们失去确信”。 |
|
|
