|
有时会翻翻赵翼的22史劄记。都是些小道消息和八卦，比正史可读性高出一大截。当然也可以说是史学史必读。 赵翼比较陈寿的<三国志>和范晔的<后汉书>两书参差，说： 论时代，后汉在三国之前， 但是《三国志》却比《后汉书》早写出来一百多年. 陈寿，还是晋人， 所以不管是不是违心，说了很多政治正确的瞎话儿. '回护'曹家. 比如，《三国志 魏记》说'天子以公领冀州牧' ，但是《后汉书 献帝记》 直言不讳， 不客气了，直陈'曹操自领冀州牧'。被天子请领和自领，是要脸和不要脸的差别。 再比如， 《三国志 魏记》写伏皇后给她爸爸写信说, '帝以董承被诛怨公' ，后果是“后废黜死 ”。怎么死的？ 被谁弄死的？交代不清，欲言又止，而事件逻辑全部隐去。可能是邮件被安全单位检查，发现了她反对曹丞相的言论。《后汉书 献帝记》则直接说曹操杀死伏皇后。 其实，我们也不能简单认为就是曹丞相干的。曹丞相不太会那么狭隘，非要跟个老娘们儿过不去。真相要是被掩盖了， 那就永远解释不清了 这些都是小事。最大的事是篡位.： 《魏记》 写'汉帝以众望在魏，乃召群公卿士，使张音奉玺绶禅位', 禅让的。献帝说啊公子你声望太好了。还是你当皇帝吧。 而《 献帝记》则直说曹丕不要脸: ' 魏王丕称天子，奉帝为山阳公。' 这些差别,史学史专家早就注意到了. 但问题是, 从陈寿到范晔，相差了百十来年， 陈寿藏着掖着的事，范晔是怎么知道的? 版本之间的信息差别，是怎么填补的?. 当然两人政治态度是不一样的。但也不能说， 范晔不喜欢曹家, 就编出来埋汰老曹家。'在史董弧笔'. 到底范老师是正襟危坐的史家， 不会那么下作。  有三种可能。 其一, 有很多不同文本，公开或者秘密，百年间辗转流传。范老师写书那会儿，和他同时代的裴松之，也在补注三国志。他们两人面临同样的资料蒐集问题。《三国志注》罗列参考文献二百多种。相信范老师也都能看到。 第二, 有些事情，事实俱在，并无差异。但是解释不同。比如伏皇后之死，陈寿故意语焉不详。用的是春秋笔法,。范晔只要把逻辑推演理顺了，前因后果就可以敷衍出来了。 最后，就是人们口耳相传的口述历史，即所谓'流言'. 正史不载, Off-record 的谈话，没有任何记录. 但是人们散布谣言或者流言。 就流传下来了。裴松之所引用的很多文献，大概20-30%，都没有著者姓名，来源颇为可疑，其实也应当算流言一路。 张爱玲说她的集子题名'流言' ,是写在水上的字。 意思是，五湖船划过，水波荡漾，字就散了。不如班固的燕然山铭， 两千年还望之俨然。 微博也是一样，发博胡说一通，过两天删掉了。好像流沙写字，乱风吹过，痕迹全无。除非有心当局精心记录。 诡异的是，流言尽管看起来不可靠，事实上却可以相当可靠。比如张献忠沉船藏宝, 有清一代， 到现在三百多年，正史绝无记载。最后居然被发现了，可见“附耳过来”的流言可以非常可靠。 口耳相传还是很厉害的。于是才有'防民之口，甚于防川'的说法。关键字，屏蔽词一概挡不住，诸多难堪难看， 也很难一床锦被就全部遮过! 当然也不要天真的以为所有历史真相都一定会被爆料，很多历史真相是永远不会出现的，比如曹丞相挂掉那天，舒张压如何？ 到底吃没吃早饭？ 但是, 有些不让写出来的故事，肯定会传下去的，特别是在口耳相传工具特别发达的时代。 在史或非董弧笔，千年不散尽”流言“。
|
|
|
