|
事件 此事是谣言！该案件确实于2003年一审判决车位归业主所有，注意！只是一审判决。随后开发商上诉，直至2014年才做出重新判决：开发商于判决生效起十日内给付业委会车库出售款50万元，驳回业委会其他诉请。宣判后，双方均未上诉，判决已生效。 法院的依据大概是这样：星汉城市花园小区规划核准车库数量为36个，实际建设59个，根据最高人民法院有关司法解释，超规划建设的23个车库应属业主共有。规划核准的36个车库中应有不低于15%，也就是不少于6个车位为业主保留。小区业主实际有权取得的车位应为29个，被告开发商已交付了24个车库，尚应向业委会移交5个车库。因开发商应移交的车库已实际出售给小区其他业主，业委会要求移交车位的请求实际无法履行。 简而言之，此次车库之争业主并没有得到传说中的胜利。之所以谣言四起无非以下原因： 1.案件从一审到判决生效，整整花了十一年，这让谣言有了散步空间； 2.此案一审判决时，我国《物权法》尚未出台，直到2007年10月1日，《物权法》才真正开始实施，而相关配套司法解释在该法实施过程中才逐步出台并完善； 针对此案件，八叔也咨询了嘉兴国傲律师事务所的吴涛律师。 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。 八叔分析：注意它的第二款与第三款，分别规定了车位的两种权属。第二款规定，规划内的车位，建设单位有权出售、出租、附赠，表明这部分车位产权是属于建设单位的；而第三款规定的共有车位，没有“规划用于”的字样，也就是说这指的是规划外的车位。 由此我们可以大概了解，规划内的车位，产权属于建设单位，规划外的车位，产权属于全体业主。也就是说如果开发商在建造小区的时候将车位规划在内，并且走了相关报批流程，那么这些车位开发商是有权出售的。对此，吴律师也给出了个人观点。 那么怎么判断规划内还是规划外，这就是一个难题了。判断一个车位是规划内的还是规划外的，只能依据规划文件，主要是《建设工程规划许可证》及其附图。然而一般情况下，业主是无法查看相关资料的。 但是，法律规定，物权法、司法解释都只强调了规划内与规划外，并未区分车位的形态，比如露天车位；目前国内针对《物权法》的配套司法解释并不完善或者部分法规模棱两可，这也成为车位纠纷的关键性问题。 住宅建设中，通常会配建人防设施，平时作为车位利用，这就形成了人防车位。在大部分城市，政府都规定人防车位不能出售，但仍有不少开发商采用长期租赁的方法变相出售人防车位，那么这种做法违法吗？ 《人防法》规定防空地下室平时由投资者使用，收益归投资者所有，但并未明确防空地下室及人防车位的产权到底是属于国家、开发商，还是属于全体业主；很多城市对这方面也难以明确。有律师认为：小区开发商出售人防车位使用权，是没有法律依据的。 显然，关于人防车位纠纷主要源于法律空白。 此外，不少地方，通过出台地方性法规或者规章，甚至政府规范性文件，规定住宅小区内的车位产权归谁、如何利用、禁止或限制转让等。这些规定涉及到改变和限制所有权，涉及到人民重大的财产权利，是否有效，值得探讨。 八叔认为此类法规不具有法律做支撑，若出现纠纷必定是站不住脚的。 总结以上，从情理上来看，小区车位开发商是投入了建设成本的；从目前法律上来看大部分车位开发商也是有权出售的；所以根据《物权法》规定大家生活中大部分车位归属权都是属于开发商的。 但有一点不得不承认，关于车位归属问题的法律法规仍然有待完善，有部分开发商也确实利用业主不懂法律的劣势凌驾于业主之上，擅自出售人防车位，牺牲小区绿化改造成车位并且出售，这种行为损害了业主的权益。业主应当拿起法律武器捍卫自身权益。 八叔提醒：有的自媒体和网络大V为了博取眼球、赚取点击量等，往往擅自发布未经证实的信息，甚至恶意杜撰信息进行发布，如果网民不问真假、盲目跟风炒作，会助推谣言的传播，扩大谣言的危害。殊不知，随意发布和转发网络谣言是要承担法律责任的。大家也要擦亮眼睛，避免主观臆断。 |
|
|
