|
《论语》乃中国古代经典中的经典，宋朝时的赵普有“半部论语治天下”之美谈。一部《论语》经典话语随处可见，名言佳句目不暇接。总体说来，《论语》中的话，特别是孔子的言论，不仅是在古代有重大影响，即使放在今天，甚至是以后更长的时期内，都是对人们有极为深远的意义，对一个人的格物致知修身齐家治国平天下，都会有着积极的教益。
但是，冷静地看，认真地分析，我们也不难发现，《论语》中孔子的一些言语，也不是没有问题的，对于今天的人们来说，那不是精华而是糟粕，是应当也必须予以批判和抛弃的。比如，孔子不重视农业，看不起做农活的话语；再如他将女人与小人等同相论的观点；还有一味为统治者遮丑的表现等等，都是不可取的。
许多年前我初读《论语》时，尚未发现这那里面孔子有什么矛盾的话语，前阶段重读后感觉孔圣人也不是一个十分严谨的人，他对同一个问题或同一个人的看法，此时是这样说的，而彼时却又那样说，前后自己矛盾，令人难以信服。在此文中，我想就三处举例说明。
第一处：孔子曾说：“君子怀德，小人怀土”——君子怀念道德，小人怀念乡土。意谓——真正的大丈夫应志在四方，不必留恋自己的家乡。这话原是没有问题的，这对好男儿去闯世界干事业是一种鼓励作用；可矛盾的是，孔夫子在另一个场合则说什么——“父母在，不远游。”父母只有还活在人世间，儿子就不应到外面去闯荡，就应守在父母身边尽孝，远走他乡了，那就是不孝的表现，而不孝之子，那绝对不是什么好人。可让我困惑的是，怀念乡土，是“小人”，“远游”又不孝，那到底该怎么办？这不是让当儿子为难吗？假若这个儿子没什么大的志向，或根本上说他不愿不想到外游走，他就守在父母身旁，他可能是个孝子，也可能就是个惹气的祸害；而假若那个当儿子的有了志向有了机会到外面去闯荡，弄出了一番事业，他虽不能在父母身边尽孝，但他不一定就不是一个孝子，这样的道理现在谁都明白。孔子这前后不同的话语，看出了他老人家有时思维也是有点混乱的。
第二处：孔子说——“中人以上，可以语上也；中人以下，不可以语上也”——中等水平以上的人，可以告诉他高深的学问；中等水平以下的人，不可以告诉他高深的学问。这与他的“三人行，必有我师”的观点岂不是相冲突？你不与人家“语”，你怎么就知道人家是“中人以上”还是“中人以下”？再说，什么叫高深的学问？你以为自己就有高深学问了吗？你即使有了高深学问，假若你不告诉那被你看来是“中人以下”的人，那不永远都是“以下”了吗？类似的话语，后来庄子也说过——井底之蛙不可以和它论大海，是由于它所居之地的局限；夏天的虫子不可与它谈论冰雪，是由于它受到时间的限制；浅见寡闻之人不可与他谈论大道，是由于他所受教育的束缚…………
第三处；是孔子对管仲的评价前后不一。孔子有一次说——“管仲之器小哉！”（管仲的器量狭小得很呀）有人问他“管仲是不是很节俭？孔子道：他收取了人民的大量市租，他手下的人却从不兼差，如何能说他节俭呢？又有人问：那么他懂礼节吗？孔子叹道：国君宫殿门前立了一上塞门；管仲也立了一个门；国君设宴招待外国的君主，在堂上有放置酒杯的设备，管仲也有这样的设备。假若说他懂得礼节，那谁不懂礼节呢？这番话，可以看出孔子对管仲似乎有很大的意见，评价很低——器量小、不节俭、不懂礼节。一代齐国大政治家的形象岂不是很糟糕吗？
可是，在另一个场合，孔子却给了管仲极高的评价。《论语·宪问篇》有这样一段话——子路曰："桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。"曰："未仁乎？"子曰："桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也！如其仁！如其仁！"
子贡曰："管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。"子曰："管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也？"
在这里，孔子回答他的学生子路说——齐桓公多次主持诸侯间的会盟，停止了战争，那都是管仲的力量。而这就是管仲的仁德。在回答子贡关于管仲是不是仁人时，孔子又肯定地说——管仲相齐桓公，称霸诸侯，使天下一切都得到匡正，人民到现在还受到他的好处。假若没有管仲，我们都会披头散发，衣襟向着左边开，沦为落后民族了。他难道要像普通人那样守着小节小信，在山沟里自杀，还没人知道吗？我认为，孔子这番话是对管仲较为客观公允的评价。大政治家管仲此时在孔子眼里是一个推动社会进步、让许多人得到好处的历史巨人，与此前所说的那个不懂礼节不知节俭之管仲似乎完全不是一个人了。
从如上三处，我们看到了即使是圣人，也有他的一些局限性，也有前言与后语相矛盾之处。其实这也没什么，这恰恰说明了孔子是一个人，是人都有缺点有错误有矛盾。但这些小的问题，影响不了他的整体之高大形象，更不该成为全面否定他的理由。
|
